Решение по делу № 33-38986/2016 от null

Судья: Орехова А.Ю. № 33-38986/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе Корнеева П.В. на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Корнеева П.В. к МАДИ о взыскании убытков – возвратить заявителю,

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеев П.В. обратился в суд к МАДИ с указанными исковыми требованиями.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Корнеев П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ч. 4 ст. 131, абз. 4 ст. 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2015 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило заявление Корнеева П.В., которое не подписано истцом.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья первой инстанции верно исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи первой инстанции, при этом учитывает, что данным определением судьи не ограничивается доступ Корнеева П.В. к правосудию, поскольку он не лишен права на повторное обращение с тем же заявлением после устранения допущенных нарушений.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии подписи истца в поданном заявлении.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате иска судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1