Решение по делу № 33-25799/2020 от 30.09.2020

Судья: Волкова А.В.                                                                 дело<данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Филиповой И.В., Филинкова Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего секретарем судебного заседания Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Тараскина В. А., Савельева С. С.ча, Поселеннова И. В., Николаевой В. А., Никишовой Т. А., Наумова А. И., Луниной Т. А., Лунина В. А., Коноплевой Т. Е., Иванова И. А., Жуковской Ю. К., Евсеевой Н. И., Бодрова Е. П., Алёшина Д. В., АлешИ. И. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Тараскин В.А., Савельев С.С., Поселеннов И.В., Николаева В.А., Никишова Т.А., Наумов А.И., Лунина Т.А., Лунин В.А., Коноплева Т.Е., И. И.А., Жуковская Ю.К., Евсеева Н.И., Бодров Е.П., Алёшин Д.В., АлешИ. И.В. обратились в суд с иском к СНТ «Бережки» о признании права собственности на земельные участки по адресу: <данные изъяты>, с/п Лаговское, СНТ «Бережки» вблизи д.Бережки.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в порядке подготовки дела к судебному разбирательствув соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Луценко С. Г., которая предупреждена об уголовной ответственности. Перед экспертом поставлены вопросы, расходы по оплате экспертизы возложены в ? доли на истцов в равных долях за каждым, а в оставшейся ? доли на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Тараскин В.А., Савельев С.С., Поселеннов И.В., Николаева В.А., Никишова Т.А., Наумов А.И., Лунина Т.А., Лунин В.А., Коноплева Т.Е., И. И.А., Жуковская Ю.К., Евсеева Н.И., Бодров Е.П., Алёшин Д.В., АлешИ. И.В. ставят вопрос об отмене определения суда в части возложения на истцов расходов на проведение экспертизы, как незаконного и необоснованного.

    Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает основанийк отмене определения суда.

    В силу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, пришелк правильному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью правильного разрешения спора.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом соблюдена необходимая для этого процедура, что следует из протокола процессуального действия, а именно: сторонами обсуждался вопрос назначении экспертизы, было предоставлено право представить свои вопросы для разрешения их экспертом и высказать суждения по кандидатурам экспертов, чем Кирюхин Н.В. и воспользовался (л.д.192).

В соответствии со ст. п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Довод частной жалобы истцов о неверном распределении судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку, назначая судебную экспертизу и возлагая на стороны в равных долях расходы по ее проведению, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заявлены требования по принадлежащим им земельным участкам, соответственно, необходимость назначения судебной экспертизы возникла в связи с возникшими разногласиями между сторонами, в равной степени заинтересованными в разрешении спора, поэтому судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы истцы и ответчик должны нести в равных долях.

Доводы частной жалобы истцов о неправомерном возложении на них обязанности по оплате экспертизы, ввиду того, что экспертиза назначена по инициативе суда направлены на переоценку обстоятельств дела и противоречат ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Распределение расходов по оплате экспертизы сторонами в равных долях прав истцов не нарушают, поскольку после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

    Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тараскина В. А., Савельева С. С.ча, Поселеннова И. В., Николаевой В. А., Никишовой Т. А., Наумова А. И., Луниной Т. А., Лунина В. А., Коноплевой Т. Е., Иванова И. А., Жуковской Ю. К., Евсеевой Н. И., Бодрова Е. П., Алёшина Д. В., АлешИ. И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи