Решение по делу № 2-2098/2022 от 28.06.2022

Гр.дело №2-1843/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Жамсарановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мартынова Александра Тимофеевича к МВД по Республике Бурятия, МВД России о взыскании судебных расходов на услуги представителя, морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату госпошлины,

установил:

Истец Мартынов А.Т. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика МВД по РБ за счет средств казны судебные расходы на услуги представителя в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы 20000 руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину 300 руб. В обоснование требований истец указал, что 01.07.2021 года в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела назначалась и проводилась независимая экспертиза. В результате рассмотрения судом дела об административном правонарушении производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для того, чтобы отстоять свою невиновность, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг ему обошлась в 70000 руб. В эту стоимость вошло составление возражений по делу, ходатайств о назначении и проведении независимой экспертизы и участие юриста в судебных заседаниях, в том числе представление его интересов в Верховном суде РБ. Кроме того, из-за неправомерных действий сотрудника полиции он понес душевные переживания, которые оценивает в 100000 руб. и просит взыскать с казны. При подаче настоящего искового заявления в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации.

Определением суда производство по делу в части заявленных истцом требований о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. прекращено.

В судебном заседании истец Мартынов А.Т. и его представитель по устному заявлению Бурова Е.С. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что Бурова Е.С. представляла интересы истца при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, знакомилась с материалами административного дела, консультировала истца, помогала при составлении процессуальных документов, ее услуги были оплачены в полном объеме. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные Мартыновым А.Т. в связи с рассмотрением дела. Также указали, что в связи с проводимыми процессуальными действиями, возможном привлечении к административной ответственности истец перенес нравственные переживания, микроинсульты и инфаркт. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности Шатонова М.В., одновременно на основании доверенности представляющий интересы МВД России, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, производство по делу судом было прекращено в связи с отказом от иска. Указала, что действия должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, передавшего его для рассмотрения в суд не оспорены, незаконными не признаны. В судебных актах по делу об административном правонарушении суждений и выводов о виновности должностных лиц не имеется. Таким образом, отсутствуют необходимые условия для возникновения деликтной ответственности. Также пояснила, что суммы указанные истцом по оплате услуг защитника(представителя) явно завышены и в случае удовлетворения исковых требований подлежат уменьшению до разумных пределов. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежит рассмотрению по правилам ст.24.7 КоАП РФ. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Раднаев Ч.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела в отношении Мартынова А.Т. и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июля 2021 года в отношении Мартынова А.Т. инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Раднаевым Ч.Д. составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.05.2021г., которым действия Мартынова А.Т. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В последующем протокол передан на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.07.2021г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.Т., в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На данное постановление инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Раднаевым Ч.Д. подана жалоба. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 08.11.2021г. постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.07.2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.03.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мартынова А.Т., в совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление обжаловано инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия Раднаевым Ч.Д. Решением Верховного суда Республики Бурятия от 24.05.2022г. постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05.03.2022г. оставлено без изменений, жалоба инспектора Раднаева Ч.Д. без удовлетворения. Постановление от 05.03.2022г. вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что Бурова Е.С. на основании устного заявления и заключенных договоров оказания юридических услуг от 13.07.2021г., от 01.10.2021г. защищала интересы Мартынова А.Т. при рассмотрении дела Железнодорожным судом г.Улан-Удэ 21.07.2021г.,09.12.2021г., 05.03.2022г., а также при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республике Бурятия 11.10.2021г.,08.11.2021г., 24.05.2022г. Из пояснений истца следует, что Буровой были изготовлены письменные возражения по существу материалов дела об административном правонарушении и составлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец Мартынов А.Т. просит возместить расходы на представителя связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении и компенсировать причиненный моральный вред.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Для рассмотрения настоящего спора стороной истца суду представлены договоры оказания юридических услуг от 13.07.2021г., от 01.10.2021г. расписки представителя Буровой Е.С. об оплате услуг на сумму 70000 руб.

Разрешая требования истца в данной части суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и в силу положений ст.1070 ГК РФ не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1064,1069 Гражданского кодекса РФ положений ст.125 Бюджетного кодекса РФ за счет средств соответствующей казны, то есть с Министерства внутренних дел РФ.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за счет МВД по РБ, признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с ранее заявленным истцом отказом от иска и прекращением производства по его исковому заявлению судом обсуждены и подлежат отклонению. Так, в силу положений ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из представленной в дело копии определения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18.11.2021г. следует, что ранее Мартынов А.Т. обращаясь в суд с иском к МВД по РБ, просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., компенсацию морального средства – 8000 руб., ссылался на иные обстоятельства (постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2021г. не вступило в законную силу в связи с подачей жалобы и последующим восстановлением срока для обжалования постановления). При этом суд учитывает, что отказ от иска в том споре Мартыновым А.Т. был обусловлен и заявлен в связи с рассмотрением жалобы инспектора Раднаева Ч.Д. Верховным судом Республики Бурятия. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания искового заявления и предмет иска в настоящем споре является иным, не совпадают с указанными им ранее - в деле №2-2302/2021, производство по которому судом прекращено. При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений данной нормы закона, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении – его сложность, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что процессуальных принудительных мер в отношении истца в рамках дела об административном правонарушении не применялось, а также то обстоятельство, что производство по делу прекращено судом после принятия протокола по делу об административном правонарушении, фактически Мартынов А.Т. к административной ответственности не привлечен. Также суд учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностных лица при составлении протокола либо иных процессуальных документов (обжалования постановления суда первой инстанции), доказательств наличия у истца каких-либо нравственных страданий, причиненного его здоровью вреда в рассматриваемый период и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным (как на то указывает сторона истца) вредом.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда оснований у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Александра Тимофеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Мартынова Александра Тимофеевича 20 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 300 руб. – оплаченную при подаче иска государственную пошлину, всего 20 300 руб.(двадцать тысяч триста рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартынова Александра Тимофеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов