Решение по делу № 33-6467/2015 от 02.07.2015

Судья Цепелёва О.В.

Докладчик Быкова В.Б.         Дело № 33-6467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего ПетрунИ. И.Н.

Судей Быковой В.Б., Никитиной Г.Н.

При секретаре Гулевской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н. Е. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2015 года по заявлению Соловьевой Н. Е. на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Аракеляна С.А. и начальника отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Управления ФССП по НСО Сифорова А.В.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Соловьевой Н.Е., представителя ООО «Компания БКС» Бузницкого А.Ю., судебного пристава-исполнителя ОССП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Аракеляна С.А., представлявшего также начальника ОССП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Сифорова С.А., судебная коллегия

установила:

Соловьева Н.Е. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточненных требований просила отменить постановление судебного пристава Аракеляна С.А. от 18.11.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Соловьёвой Н.Е.; признать незаконным его бездействие по неисполнению требований решения суда от 25.04.2006 по передаче в собственность Соловьёвой Н.Е. акций; признать незаконными бездействия начальника отдела судебных приставов Советского района г. Новосибирска Сифорова А.В., не принявшего меры для организации исполнения исполнительного производства по делу №; обязать начальника отдела Сифорова А.В. и судебного пристава - исполнителя Аракеляна С.А. принять необходимые меры по определению дохода, полученного должником Соловьевым И.Д. в период исполнительных действий по настоящее время, принять меры по зачислению его на депозитный счет подразделения судебных приставов, принять все меры принудительного характера, предусмотренные законом, побуждающие должника Соловьёва И.Д. исполнить требования исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указала, что судебными решениями от 27.04.2010, 09.02.2011, 05.11.2014 было признано незаконным бездействие судебных приставов и возложена обязанность на них выполнить требования закона по передаче Соловьёвой Н.Е. в собственность акций. Суд в своих решениях установил, что акции у должника имелись и была реальная возможность передать их взыскателю, но в течение года никаких действий вообще не производилось, организация к ответственности не привлекалась, арест акции организация не осуществляла, отделалась бюрократическим отписками. Судами было установлено незаконное бездействие судебных приставов по отношению к взыскателю, их незаконные действия были очевидны судебным органам, имелись все признаки незаконного лишения судебными приставами взыскателя имущества - акций, и их действия носили формальный характер и не были направлены на полное и своевременное исполнение решения суда от 25.04.2006. Кроме того, 17.03.2015 жалоба заявителя на действия начальника отдела судебных приставов Сифорова А.В. была полностью удовлетворена и признаны незаконными бездействия начальника отдела. Заявитель полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного листа и сопровождающие его объяснения начальника отдела и судебного пристава-исполнителя имеют четко и ясно обозначенную цель: сдать исполнительное дело в архив, скрыть виновные действия отдела судебных приставов по неисполнению решения суда и умышленному лишению её имущества. Запрос судебного пристава-исполнителя Аракеляна С.А. от 25.12.2014 в организацию и ответ от 06.03.2015 о том, что на дату поступления запроса акций нет на счетах должника на основании предыдущих решения суда не может быть основанием для возвращения исполнительного листа, поскольку должник является трейдером и работает с акциями в организации, покупает и продает их.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2015 года требования Соловьевой Н.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава по Советскому району г. Новосибирска Сифорова А.В. не принявшим меры для организации исполнения исполнительного производства по делу № в отношении должника Соловьева И.Д. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С данным решением не согласна Соловьева Н.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части: отменить Постановление судебного пристава Аракелян С.А. от 01.04.2015 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Соловьевой Н.Е.; признать незаконными его бездействия но неисполнению требований решения суда от 25.04.2006 по передаче в собственность Соловьевой Н.Е. акций; обязать начальника отдела судебных приставов Сифорова А.В. и судебного пристава Аракелян С.А. принять необходимые меры по определению дохода, полученного должником Соловьевым И.Д. в период исполнительных действий по настоящее время, принять меры по зачислению его на депозитный счет подразделения судебных приставов по требованиям жалобы Соловьевой Н.Е. от 26.02.2015 признанной постановлением Управление ФССП по НСО от 16.03.2015 полностью обоснованной.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в нарушение закона не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, которые фактически установили порядок исполнения решения суда по передаче имущества взыскателю вне зависимости от наличия акций на счетах должника на конкретный период, и судом указано так же, что не принят к должнику полный объем принудительных мер, предусмотренных Законом для исполнения решения суда. Полагает, что суд не дал правовую оценку недостаточности действий и отсутствию конкретных действий Аракеляна С.А., свидетельствующих о реальном намерении данного судебного пристава исполнить решение суда по исполнительному листу. По мнению апеллянта должник имеет возможность при отсутствии акций купить их, так как он работает с ценными бумагами с несколькими брокерскими организациями, в том числе с брокерским отделом банка «Открытие», строит в коттеджном поселке «Ясная Поляна» коттедж, работает в филиале Института гидродинамики, следовательно, имеет денежные средства для исполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании Соловьева Н.Е. доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОССП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Аракелян С.А., представлявший также начальника ОССП по Советскому району г. Новосибирска УФССП по НСО Сифорова С.А., представитель ООО «Компания БКС» Бузницкий А.Ю., возражали против доводов жалобы.

Соловьев И.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от 25.04.2006, выданного судебным участком № 1 Советского района г. Новосибирска. Требование - раздел совместно нажитого имущества между Соловьевым И.Д. и Соловьевой Н.Е., в том числе передача Соловьевой Н.Е. акций, хранящихся в депозитарии ООО «БрокерКредитСервис» на счете Соловьева И.Д. - Сбербанка России АП №-В в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., Норильский никель (№ в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., Сургутнефтегаз № в количестве <данные изъяты> общую сумму <данные изъяты> руб., ЮКОС № в количестве <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по Новосибирской области от 01.04.2015 окончено исполнительное производство № Причиной окончания исполнительного производства послужило то обстоятельство, что в соответствии с ответом ООО «Компания БрокерКредитСервис» от 06.03.2015 указанные в исполнительном документе акции на счетах депо Соловьева И.Д. отсутствуют. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Аракелян С.А. постановил: исполнительное производство окончить, возвратить исполнительный документ - исполнительный лист № от 25.04.2006 взыскателю Соловьевой Н.Е. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 8). При этом, данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Аракеляну С.А. 22.01.2015, 24.02.2015 вынесено постановление судебного о принудительном приводе Соловьева И.Д.; 02.03.2015 вынесено постановление о списании ценных бумаг со счета должника и зачислении на счет взыскателя, направлено в ООО «Компания БКС» для исполнения; вручено Соловьеву И.Д. требование об исполнении решения суда; от должника отобрано объяснение, из которого следует, что с 2008 года у должника акций нет. 10.03.2015 поступил ответ из ООО «Компания «БКС», что на счетах депо должника Соловьева И.Д. ценные бумаги, указанные в постановлении, не учитываются; 31.03.2015 Соловьев И.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ; 01.04.2015 исполнительное производство окончено по вышеуказанным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Соловьевой Н.Е. требований, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к выводу, что учитывая принятые судебным приставом-исполнителем Аракеляном С.П. меры к исполнению судебного решения, доводы о бездействии данного судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на протяжении последних трех лет необходимые ценные бумаги на счетах депо, открытых должнику в депозитарии ООО «Компания БКС», не учитывались, что подтверждается неоднократными ответами ООО «Компания БКС» на неоднократные запросы и постановления, направляемые судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства: ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. -№, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (исполнительное производство №, т.2), судебный пристав- исполнитель обосновано вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как ни соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормам права и по существу не опровергаются доводами жалобы, которые, как полагает судебная коллегия, сводятся к неверному толкованию апеллянтом норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку требования, указанные в исполнительном документе, касаются передачи акций, хранящихся в депозитарии ООО «Компания БрокерКредитСервис» на счете Соловьева И.Д., при этом согласно представленных доказательств, не опровергнутых Соловьевой Н.Е., ценные бумаги, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 02.03.2007, не счетах депо должника Соловьева И.Д., открытых в ООО «Компания БКС», не учитываются (л.д.7), судебная коллегия полагает, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Аракеляном С.А. обоснованно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы в той части, что необходимо было предпринять все предусмотренные законом действия, направленные на понуждение должника для исполнения решения суда, а также то, что должник имеет возможность пробрести акции и исполнить тем самым решение суда, обоснованными признать нельзя, поскольку исполнительный документ не содержит иного порядка, как передача индивидуально-определенных вещей (акций), хранящиеся в депозитарии ОО «БрокерКредитСервис» на счете Соловьева И.Д., иного порядка исполнения решения суда установлено не было и способ, предложенный апеллянтом по исполнению решения суда возможен только при разрешении данного вопроса в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не были учтены ранее принятые судебные акты, установившие незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и фактически определивших порядок исполнения решения суда, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как указано выше, изменить порядок и способ исполнения решения суда возможно только в с соответствии со статьей 203 ГПК РФ, при этом заявитель не лишена права подать соответствующее заявление.

Доводы жалобы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Аракеляна С.А. также нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, с момента передачи судебному приставу-исполнителю Аракеляну С.А. материалов данного исполнительного производства им были предприняты действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, на что правильно указал суд первой инстанции. Не согласие апеллянт с объемом данных действий, по существу не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного конкретного исполнительного производства.

В целом доводы жалобы сводятся к возможности иным способом исполнить решение суда и в силу вышеизложенного данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 мая 2015 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи