Решение по делу № 2-3954/2023 от 30.11.2023

К делу номер

УИД 23RS0номер-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

<адрес>                                              19 декабря 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

    председательствующего                                     Трухана Н.И.

    секретаря                             ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК "Адлер-Жил-Строй" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Адлер-Жил-Строй», в котором просит:

1.    Признать недействительными акты выполненных работ, составленные ООО УК Адлер-жил-строй, на основании договора управления МКД № Л-26/А1 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в ГИС ЖКХ.

2.    Обязать ответчика произвести перерасчет платы за период с января 2022 по декабрь 2023 года включительно, исключив из расчета недействительные акты выполненных работ.

3.    Взыскать с ответчика ООО УК «Адлер-жил-строй» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно выписке из реестра о государственной регистрации права ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А/1, кВ. 46. Согласно пункту 3.2.1. договора управления многоквартирным домом номерЛА/1 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана «Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с приложениями номер и номер к настоящему Договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет».

В многоквартирном доме по адресу: Ленинградская 26А/1 отсутствует лицо, которое уполномочено подписывать акты выполненных работ без доверенности собственников в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Ответчик, ООО УК Адлер-жил-строй с ДД.ММ.ГГГГ не инициировало данный вопрос на общем собрании собственников, не обсуждало данный вопрос, участвуя в собрании собственников. Акты выполненных работ необоснованно подписывались лицом, не имеющим соответствующих полномочий, ответчик на основании актов получал деньги за услуги, которые не выполнял. В связи с чем, по мнению истца акты за период времени с января 2022 года по апрель 2023 года, размещённые в ГИС ЖКХ недействительны.

Истец, будучи надлежаще извещенной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя по доверенности не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 35420083825998). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, по существу. Однако ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно выписке из реестра о государственной регистрации права ФИО2 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А/1, кВ. 46.

Согласно пункту 3.2.1. договора управления многоквартирным домом номерЛА/1 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана «Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с приложениями номер и номер к настоящему Договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет».

Собственник помещений Многоквартирного дома имеет право:

3.4.1.    Осуществлять контроль над выполнением Управляющей организацией ее обязательств по настоящему Договору, в ходе которого участвовать в осмотрах (измерениях, испытаниях, проверках) общего имущества в Многоквартирном доме, присутствовать при выполнении работ и оказании услуг Управляющей организацией, связанных с выполнением ею обязанностей по-настоящему Договору.

3.4.2.    Требовать изменения размера платы за помещение в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме в соответствии с и. 4.12 настоящего Договора.

3.4.3.    Требовать от Управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по настоящему Договору.

3.4.4.    Требовать от Управляющей организации ежегодного представления отчета о выполнении настоящего Договора в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего Договора».

В многоквартирном доме по адресу: Ленинградская 26А/1 отсутствует лицо, которое уполномочено подписывать акты выполненных работ без доверенности собственников в соответствии с ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Согласно исковому заявлению, ООО УК Адлер-жил-строй с ДД.ММ.ГГГГ не инициировало данный вопрос на общем собрании собственников, не обсуждало данный вопрос, участвуя в собрании собственников. Акты выполненных работ подписывались лицом, не имеющим соответствующих полномочий, ответчик на основании актов получал деньги за услуги, которые не выполнял.

В ГИС ЖКХ до мая 2023 года были размещены акты выполненных работ, являющиеся предметом данного иска. О размещении актов истцу стало известно в мае 2023 года, в момент требовать от ответчика представления отчета за 2021, 2022 год и в качестве отчета были размещены данные акты.

В материалы дела представлены акты приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме: №Л-26А/1-2; №Л-26А/1-4; №Л-26А/1-2; №Л-26А/1-11; №Л-26А/1-1; №Л-26А/1-8; №Л-26А/1-5; №Л-26А/1-10; №Л-26А/1-6; №Л-26А/1-3; №Л-26А/1-12; №Л-26А/1-3; №Л-26А/1-4;

Данные акты за период времени с января 2022 года по апрель 2023 года, размещённые в ГИС ЖКХ следует признать недействительными по следующим основаниям.

1.    Акты подписаны со стороны заказчика - лицом, не имеющим соответствующих полномочий. ФИО1 (собственник) не наделена полномочиями на подписание актов выполненных работ общим собранием собственников, в связи с отсутствует доверенности на подписание актов от собственников.

2.    Договор Л26А/1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выполнялись работы и составлялись акты не действующий, действовал до ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношение к собственникам МКД по адресу: Сочи, <адрес>А/1, другой стороной договора является ФГКУ ЦК санаторий имени ФИО4.

3. Сведения (документы, свидетели) о выполнении данных работах отсутствуют. Часть работ не могла быть выполнена в связи с тем, что дом не был газифицирован до ДД.ММ.ГГГГ и не подключен к системе центрального отопления, горячего водоснабжения, что было признано ответчиком и произведен перерасчет (Приложение номер).

По другим видам работ, которые включены в недействительные акты выполненных работ перерасчет не выполнялся.

4.    После установления, не соответствия актов выполненным работам в июне 2023 года, акты выполненных работ не публикуются на ГИС ЖКХ.

Таким образом, работы ООО УК Адлер-жил-строй, указанные в актах не выполнялись, договор на основании, которого данные акты составлены, не имеет отношение к собственникам МКД, недействующий с ДД.ММ.ГГГГ, акты со стороны потребителей (собственников), принимающих работы, подписаны ненадлежащим лицом, которое не уполномочено принимать данные работы и подписывать акты.

На отношения собственников помещений в МКД и управляющих компаний распространяется закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» «Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем».

В данном случае потребители в лице представителей собственников работу не принимали, данная работа фактически не выполнялась и оплата ее произведена незаконно.

Статьей 13 п. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая требование истца о признании недействительными акты выполненных работ и обязании ответчика осуществить перерасчет платы за период с января 2022 по декабрь 2023 года включительно, исключив из расчета недействительные акты выполненных работ, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и других материальных требований, на что указано в пп. 1 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей «.

Также Пленум Верховного Суда РФ указывает на соблюдение судами требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, эквивалентный причиненному моральному вреду, способный уравновесить имущественные или неимущественные потери посредством уплаты денег в такой сумме, которая позволит пренебречь понесенной потерей. Данная позиция в полной мере учитывает положения гражданского законодательства в отношении порядка и условий компенсации морального вреда и практику Европейского суда по правам человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред.

Истец оценивает сумму компенсации причиненного ему морального вреда в 20 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за нарушение прав истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма в должной мере приведет к заглаживанию причиненного морального вреда, и не является способом обогащения истца за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи необходимо взыскать с ответчика ООО УК «Адлер-Жил-Строй» исходя из исковых требований неимущественного характера в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к ООО УК «Адлер-Жил-Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить в части.

    1. Признать недействительными акты выполненных работ, составленные ООО УК «Адлер-жил-строй», на основании договора управления МКД № Л-26/А1 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенные в ГИС ЖКХ.

    2.    Обязать ООО УК «Адлер-жил-строй» произвести перерасчет платы за период с января 2022 по декабрь 2023 года включительно, исключив из расчета недействительные акты выполненных работ.

    3.    Взыскать с ООО УК «Адлер-жил-строй» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

    4. Взыскать с ООО УК «Адлер-жил-строй» государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                         Н.И. Трухан

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                         Н.И. Трухан