Решение по делу № 2-2145/2018 от 02.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием адвоката Черкашина А.И.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковшарова М. Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанных с взысканием страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, Ковшаров М.Н. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанных с взысканием страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда и с учетом уточнений просил суд:

Взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариально заверенную доверенность, расходы на специалистов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения иска, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договора о передаче страхового портфеля №/пп, ненадлежащий ответчик АО «<данные изъяты>» заменен на ООО «<данные изъяты>».

В обосновании своих требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) марки «<данные изъяты>» 2014 года выпуска, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 9 часов утра истец обнаружил на своём автомобиле, который находился около его дома на неохраняемой стоянке, следующие механические повреждения: на всех четырёх дверях автомашины имелись вмятины с разрывом металла диаметром около 5 мм., лобовое стекло было повреждено, было разбито левое переднее боковое стекло, три колеса имели проколы, задний бампер с левой стороны имел повреждения лакокрасочного покрытия, в салоне передняя панель приборов имела повреждения пластика, также имелись повреждения на переднем и заднем сиденьях в виде разрывов ткани и кожи, имелись потёртости мест хранения подушек безопасности на руле автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 на <адрес> в <адрес> истец в процессе мойки своего автомобиля обнаружил дополнительные, ранее не имевшиеся повреждения, в виде: сквозных отверстий на крыше автомобиля и левом заднем крыле, вмятины на капоте, повреждения переднего бампера и заглушки бампера.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля похищены блоки фар передние и задние, похищены передние сиденья и подушки безопасности, похищен штатный блок магнитолы и блок управления кондиционерном.

Выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. не соответствует размеру причиненного вреда.

В судебное заседание истец Ковшаров М.Н. не явился, извещен, обеспечил явку представителя адвоката Черкашина А.И., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Русанова А.А. против удовлетворения иска возражала, считает выплаченное страховое возмещение достаточным, в случае удовлетворения иска просила снизить суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 963 ГК РФ регламентирует основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что истцу на праве личной собственности принадлежит марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (т.1 л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал данное ТС в АО «<данные изъяты>», по рискам «<данные изъяты>» и «Угон» на сумму <данные изъяты> руб. с франшизой <данные изъяты> руб. сроком на 1 год, форма возмещения без учета износа и заплатил страховщику страховую премию <данные изъяты> руб. (т.2 сл.д25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своём автомобиле, который находился около его дома на неохраняемой стоянке, следующие механические повреждения: на всех четырёх дверях автомашины имелись вмятины с разрывом металла диаметром около 5 мм., лобовое стекло было повреждено, было разбито левое переднее боковое стекло, три колеса имели проколы, задний бампер с левой стороны имел повреждения лакокрасочного покрытия, в салоне передняя панель приборов имела повреждения пластика, также имелись повреждения на переднем и заднем сиденьях в виде разрывов ткани и кожи, имелись потёртости мест хранения подушек безопасности на руле автомобиля.

Истцу ответчиком выдано направление на ремонт, однако ремонт не состоялся в связи с наступлением новых страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 на <адрес> в <адрес> истец в процессе мойки своего автомобиля обнаружил дополнительные, ранее не имевшиеся повреждения, в виде: сквозных отверстий на крыше автомобиля и левом заднем крыле, вмятины на капоте, повреждения переднего бампера и заглушки бампера.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля похищены блоки фар передние и задние, похищены передние сиденья и подушки безопасности, похищен штатный блок магнитолы и блок управления кондиционерном.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), Направлением на ремонт (т.1 л.д.16), Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), Постановлением о приостановлении дознания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, сдал все необходимые документы (т.1л.д.12-14, 18-19,21-22).

Как усматривается из заявления истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., он просит произвести выплаты как за один страховой случай с учетом крупного ущерба (л.д.21-22).

Ответчиком указанные случаи причинения ущерба признаны страховыми и выплачено страховое возмещение по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.51-53).

Истец посчитал данную выплату существенно заниженной. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к оценщику ИП Макушкину К.В.

Как усматривается из Отчета № ВР-325-17/3, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.29-117).

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения, последовал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поскольку имело место конструктивная гибель автомобиля, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., то страховая выплата, с учетом оставления годных остатков у истца, произведена в полном объеме (т.2 л.д.57,58).

Для разрешения вопроса о наличии конструктивной гибели автомобиля и размера причиненного вреда по делу назначена и проведена ИП Васильев А.С. судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. проведенной Экспертом ИП Васильевым А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 89,50 % от стоимости автомобиля, то имела место конструктивная гибель автомобиля.. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>» 2014 года выпуска, регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку ИП Васильев А.С. является профессиональным оценщиком имеющим длительный стаж оценочной деятельности, его выводы обоснованы и понятны, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик добровольно перечислил на расчётный счёт истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ввиду того, что ответчик добровольно оплатил указанную сумму страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию разница размером причиненного вреда и фактически выплаченной суммы страхового возмещения.

Истец с учетом уточнений, просит взыскать сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты> коп.

Суд соглашается с расчетом истца, размер причиненного истцу вреда составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. (оплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> (франшиза) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, считает необходимым, снизить сумму заявленного морального вреда, и взыскать с ответчика 5000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Вместе с тем, положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусмотрено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Однако, ее размер не может превышать оплаченную истцом страховую премию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Об этом так же говориться в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что в случаи удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присуждённой судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Общая сумма взыскания штрафа с ответчика составляет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что ответчиком выплачена бесспорная часть страхового возмещения, невыплата связана как с неправильным определением суммы возмещения вреда (обоюдно неправильным), то суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчиков штрафа до 50 000 руб., а размера неустойки до 30000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.(т.1л.д.118), которые с учетом, признания заключения № № частично обоснованным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены нотариальные расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению автотехнической экспертизы возложены на ООО «<данные изъяты>», оплата услуг эксперта на момент рассмотрения иска не произведена, то с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП Васильев А.С. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковшарова М. Н. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, связанных с взысканием страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ковшарова М. Н. не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП Васильева А.С. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись