Решение по делу № 11-80/2018 от 03.05.2018

Дело №11-80/18

Мировой судья Курилкина Е.В.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

при секретаре Милюковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании долга недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании долга по кредитному договору № недействительным в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты.

В обоснование своих требований указал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, ему была выдана кредитная карта, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он подал в банк заявление о закрытии кредитной карты, однако ему было отказано по причине наличия долга в размере 3000 рублей. Долг образовался в связи со снятием комиссии за годовое обслуживание карты. В настоящее время задолженность по карте составляет 13 199, 37 руб., которую он просит признать недействительной, так как комиссия была списана незаконно.

Ответчик Банку ВТБ (ПАО) возражал против заявленных требований, считал действия банка по списанию комиссии законными. Представил письменные возражения на иск (л.д. №).

    Решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского

судебного района Московской области в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сергиево-Посадский городской суд с апелляционной жалобой.

    В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленных доказательств. Указал, что все листы кредитного договора он не подписывал, он не был проинформирован о суммах и сроках платежей, полной стоимости кредита, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения и иных условиях. Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные требования.

    Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд

приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ФИО1 золотую карту ВТБ 24 <данные изъяты>

Карта была выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО1 был ознакомлен с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, тарифами на обслуживание банковских карт, индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита, о чем в анкете-заявлении проставлена личная подпись.

Банк предоставил ФИО1 денежные средства на счет, которыми истец пользовался, на что указывает выписка по счету (л.д. №).

Договор заключен сторонами в форме акцепта оферты договора присоединения по правилам ст. 428, 433 ГК РФ.Так, в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По сути взаимных обязательств договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

Согласно п. 7.1.4 правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) ФИО1 обязался уплачивать банку необходимые комиссии, установленные тарифами банка.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком была списана комиссия за 2016 г. в размере 3000 рублей за счет средств овердрафта. Поскольку указанная сумма ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена, по карте образовалась просроченная задолженность, на которую банком начислены проценты. На день принятия судом решения сумма задолженности составляла 14 956, 42 руб. Данная задолженность истцом не погашена.

С заявлением о закрытии карты ФИО1 обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Суд не усматривает каких-либо нарушений условий договора со стороны банка при начислении истцу комиссии и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права закон устанавливает:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Перечисленных выше оснований для отмены решения мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено. Суд верно установил обстоятельства доказывания, исследовал в достаточной мере все обстоятельства и доказательства, положенные в основу доводов каждой из сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в доводах жалобы, ранее рассматривались судом первой инстанции и им дана верная оценка, основанная на законе, подлежащем применению.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отмене решения, принятого мировым судьей.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области по делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании долга недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            подпись            Гущина А.И.

Копия верна

Судья

Секретарь