Решение по делу № 2-1598/2020 от 24.01.2020

Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Макаренко А.Ю,, его представителя – Грищенко А.Ю,, ответчика (истца по встречному иску) Пусева А.Ю,, его представителя Дымова А.Ю,, третьего лица Пусевой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко А.Ю, к Пусеву А.Ю, о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному исковому заявлению Пусева А.Ю, к Макаренко А.Ю, о признании договора займа незаключенным,

установил:

Макаренко А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что передал ответчику денежные средства в сумме .... сроком возврата до ..., что подтверждается распиской от .... Обязательства, предусмотренные договором займа, ответчик в установленный срок исполнять отказался.

Просит суд взыскать с Пусева Д.В. в пользу Макаренко А.Ю. сумму долга по договору займа от ... в размере ...

Пусев Д.В. обратился со встречным иском к Макаренко А.Ю., указав, что денежные средства, указанные в расписке, ему Макаренко А.Ю. не передавал. Макаренко А.Ю. не обладал такими денежными средствами для их передачи.

Просит суд признать договор займа по расписке от ... незаключенным в виду его безденежности.

Истец (ответчик по встречному иску) Макаренко А.Ю., его представитель Грищенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Пусев Д.В., его представитель Дымов А.А., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении исковых требований Макаренко А.Ю., встречные исковые требования удовлетворить. Указали, что для ведения совместной сельскохозяйственной деятельности Макаренко А.Ю. была приобретена сельскохозяйственная техника. После принятия Макаренко А.Ю. решения об отказе от дальнейшей совместной деятельности, он не смог возвратить технику Макаренко А.Ю., поскольку она была необходима для начала посевной. В связи с этим он попросил оставить технику, на что Макаренко А.Ю. согласился только при условии написания расписки о том, что он якобы занял у Макаренко А.Ю. деньги и обязуется рассчитаться с ним. О фактической передаче денежных средств речи не было, денежные средства по договору не передавались. Несмотря на то, что им была написана расписка, Макаренко А.Ю. забрал технику в залог возврата денежных средств по расписке. Однако он обратился в полицию о неправомерном завладении Макаренко А.Ю. техникой.

Третье лицо Пусева О.В., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований Макаренко А.Ю., встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ссылалась на то, что денежные средства по расписке не передавались, Макаренко А.Ю. на момент написания расписки не обладал денежными средства в той сумме, которая указана в расписке.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Макаренко А.Ю. подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ... между Макаренко А.Ю. и Пусевым Д.В. заключен договор займа, по которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 2472 000 руб. Факт заключения договора и передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской от ....

В соответствии с условиями договора займ был предоставлен на срок до ....

Из пояснений истца в судебном заседании и текста искового заявления следует, что Пусев Д.В. полученные от Макаренко А.Ю. в долг денежные средства в сумме .... не возвратил.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о прекращении обязательства, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из смысла и содержания названных норм, доказательством передачи денежных средств может служить письменный документ, четко и однозначно подтверждающий, что должник исполнил обязательство, а кредитор принял исполнение.

Доказательств возврата займав сумме ....Пусевым Д.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставлено.

Учитывая, что письменные доказательства возврата ответчиком суммы займа отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макаренко А.Ю. о взыскании с Пусева Д.В. ....в качестве суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные требования Пусева Д.В. о признании договора займа от ... безденежным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В обоснование встречного иска о признании договора займа незаключенным Пусев Д.В. утверждал, что денежные средства ему фактически не передавались, заключение договора займа связано с осуществлением совместной сельскохозяйственной деятельности, выплатой компенсации в денежном эквиваленте доли Макаренко А.Ю. от совместной деятельности, вместо возврата сельскохозяйственной техники. Несмотря на то, что им была написана расписка, Макаренко А.Ю. забрал технику в залог возврата денежных средств по расписке. По факту неправомерного завладения Макаренко А.Ю. техникой он обращался в полицию.

В материалы дела представлено постановление ... по ... от ..., постановление ... от ..., которыми отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Макаренко Д.В. составов преступлений, предусмотренных ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы проверки по заявлению Пусева Д.В. истребованы судом.

Доводы Пусева Д.В. об обстоятельствах заключения договора займа согласуются с объяснениями, данными Пусевым Д.В. в ходе проверок правоохранительных органов, показаниями Денисова А.Ю.

По факту проверки опрошенный Пусев Д.В. пояснил, что вместе с Макаренко А.Ю. они вели совместную сельскохозяйственную деятельность, приобрели трактор и прицеп-вагон. После решения Макаренко А.Ю. о прекращении совместной деятельности, на предложение о возврате денежных средств, которые были вложены Макаренко А.Ю. в совместный бизнес и отсутствия у него наличных денежных средств, им написана расписка о том, что он обязуется рассчитаться в ...

В ходе опроса Денисов А.Ю. пояснил, что является совладельцем ... в котором вторым владельцем является Пусев Д.В. По просьбе Макаренко А.Ю. об участии в совместном производстве за счет средств Макаренко А.Ю. приобретена техника. Макаренко А.Ю., после решения о выходе из бизнеса, потребовал возврата внесенных денежных средств. Чтобы избежать срыва посевной, директор ... Пусев Д.В. написал расписку на сумму ...., денежные средства Макаренко А.Ю. не передавал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Денисов А.Ю. подтвердил ранее данные показания, пояснил, что он присутствовал при подписании договора займа и видел, что в момент его подписания денежные средства по договору займа не передавались.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Денисова А.Ю., поскольку он является соучредителем ...», и может быть заинтересован в исходе дела в пользу Пусева Д.В., его показания не могут быть признаны достоверными.

Кроме того, свидетельские показания при оспаривании договора по безденежности допустимыми доказательствами в силу положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы о том, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялись, доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств, суду не представлены.

В рамках проверки по заявлению Пусева Д.В. опрошенный Макаренко А.Ю. пояснил, что ... между ...», где он является директором, и ООО «Репьевское», в лице директора Пусева Д.В., заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, а именно трактора и прицепа-вагона. Пусев Д.В. внес ...., остальную часть денежных средств обещал вернуть урожаем или сельскохозяйственными услугами. Трактор до настоящего времени не переоформлен, и он оплачивает налог. Обязательства по договору Пусев Д.В. отказался исполнять, и он забрал трактор и вагон- прицеп.

В отказанном материале имеется договор купли-продажи от ... о приобретении Пусевым Д.В. трактора.

Таким образом, доводы Пусева Д.В. о том, что расписка написана в счет компенсации в денежном эквиваленте доли Макаренко А.Ю. от совместной деятельности, вместо возврата сельскохозяйственной техники, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, даже в случае их доказанности, доводы Пусева Д.В. о том, что он не получал денег по договору займа, не могут свидетельствовать о незаключенности договора займа в виду его безденежности, поскольку, согласно положениям ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Более того, в обоснование доводов Пусевым Д.В. доказательства выплаты денежных средств Макаренко А.В. от совместной деятельности не представлены.

Поскольку истцом Макаренко А.В. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи Пусеву Д.В. денежных средств, а именно собственноручно написанная Пусевым Д.В. расписка от ..., форма и содержание которых отвечают требованиям ст. ст. 807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств неполучения Пусевым Д.В. указанных денежных средств не представлено.

Из смыслового содержания всего текста расписки прямо следует, что Пусев Д.В., получив указанные в расписке денежные средства, обязуется возвратить их в определенный срок, что свидетельствует об определенности последствий, связанных с непосредственным фактом получения сумм займа.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался факт собственноручного написания расписки от ....

Ссылки на финансовое положение займодавца судом проверены. В обоснование своей кредитоспособности истцом в материалы дела представлена копия расписки от ... о предоставлении займа истцу на сумму ... копия расписки от ... о предоставлении займа истцу на сумму ... В материалах дела имеются сведения о наличии недвижимого имущества истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для признания договора займа незаключенным, полагает, что встречные требования Пусева Д.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макаренко А.Ю, к Пусеву А.Ю, о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Пусева А.Ю, в пользу Макаренко А.Ю, сумму долга по договору займа от ... в размере 2472000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Пусева А.Ю, к Макаренко А.Ю, о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 06 июля 2020 года.