Решение по делу № 8Г-1371/2024 [88-3144/2024] от 15.01.2024

I инстанция – Благонадеждина Н.Л.

II инстанция – Яковлева А.О. (докладчик), Климова К.В., Солдатова Ю.Ю.

УИД 69RS0013-01-2022-000454-08

Дело № 88-3144/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый кит», обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Жан» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белый кит» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя ООО «Белый кит» ФИО9, по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый кит» (далее по тексту ООО «Белый кит»).

В обоснование заявленных требований указывала на то, что стоматологической клиникой ООО «Белый Кит», врачом - стоматологом ФИО13 некачественно оказана услуга по лечению и протезированию зубов. При этом письменный договор на оказание услуг не заключался, денежные средства в размере 98 000 руб. были ею переведены на банковскую карту врача и ее ассистента. При обращении в другую клинику «Доктор Жан» ей дали заключение о том, что при осмотре полости рта выявлено нарушение окклюзионных взаимозамещающих зубов верхней и нижней челюсти со значительным завышением прикуса в области 36 и 46 зубов, с выраженными супраконтактами на 15, 14, 24, 35, 45 зубах. Рекомендована замена коронок, так как пришлифование было обширным, 15 - нарушение целостности коронки. С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ООО «Белый Кит» в ее пользу денежные средства за ненадлежащим образом оказанную медицинскую услугу в сумме 98 000 руб., юридические расходы в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 3 517 руб. (для ФИО11), расходы на проведение экспертизы в сумме 3 517 рублей (для ФИО12), расходы на проведение экспертизы в сумме 14 221 руб., а также пени в размере 3% с 03 марта 2022 года в сумме 98 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Кимрского городского суда Тверской области к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13, в качестве соответчика привлечен директор ООО «Белый Кит» ФИО13, ООО «Доктор Жан».

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Белый кит» в пользу Пушкедра М.В. расходы на оплату медицинских услуг в сумме 98 000 руб., пени в размере 98 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 123 000 руб., а также расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 21 255 руб., всего 410 255 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Белый кит», а также исковых требований к директору ООО «Белый кит» Ошурковой Е.С., ООО «Доктор Жан», отказано. С ООО «Белый кит» в бюджет муниципального образования «Кимрский муниципальный округ Тверской области» взыскана государственная пошлина в размере 5 420 руб.

    В кассационной жалобе ООО «Белый кит» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Белый кит» стоимость услуг по установке 2 двух коронок в размере 28 000 руб. и иных взысканий, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    От истца ФИО14 (Пушкедра) поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 779, 1096, 1101,1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из того, что ООО «Белый кит» в лице директора и врача-стоматолога ФИО9 некачественно оказаны медицинские услуги по лечению и протезированию зубов, что подтверждено заключением № 173/22 от 27 февраля 2023 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Белый кит» в пользу истца уплаченных за медицинские услуги денежных средств в размере 98 000 руб., пени (неустойку) в сумме 98 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., на проведение экспертизы 21 500 руб. Несмотря на то, что денежные средства за медицинские услуги были уплачены истцом на банковские карты директора общества ФИО9 и ее ассистента, суд установил, что некачественные услуги были оказаны ООО «Белый кит» и ответственность должно нести общество, поэтому суд отказал в иске к ФИО9 как директору общества и ООО Доктор Жан».

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, и применены нормы материального и процессуального права. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» основная причина затрудненной посадки, возможного нарушения окклюзионных соотношений - не фактическая длительность сроков лечения, а отсутствие провизорных коронок. Зазор между краем коронки и уступом является следствием некорректной фиксации коронки. Лечение 1.5. 4.5, 4.6, 3.5 зубов проведено качественно, патологический процесс в окружающих тканях отсутствует, что говорит об излечении патологических (воспалительных) очагов. Лечение 3.6 зуба проведено по поводу осложненного кариеса, диагноз - хронический периодонтит в записи от 28 января 2021 года на рентген-снимке определяется разряжение костной ткани, которое так же имеется на рентген-снимках клиники «Доктора Жан», «Пикассо» и «Орлдент», которые сделаны спустя 6-8 месяцев после лечения. Данный процесс может быть, как заживающим процессом, так и результатом травматизации в результате завышения на коронке 3.6. Диагностическое обследование в стоматологической клинике ООО «Белый кит» было проведено не в соответствии с клиническими рекомендациями и протоколом подготовки пациента к ортопедическому лечению, отсутствуют панорамный снимок и контактные рентгенограммы до лечения. Качество подготовки полости рта Пушкедры М.В. полноценно оценить невозможно из-за фактического отсутствия и не назначения рентгеновских снимков до лечения, но после его проведения определяются дефекты в виде недопломбировки каналов зубов 2.4, 3.6, неадекватной установке штифтовых компонентов в зубах 1.4, 1.5, травмировании апикальной трети корня зуба 2.4, нависающего край пломбы зуба 2.5, дефекта пломбы зуба 3.7, отсутствия штифтового компонента в зубе 3.6, хронического апикального периодонтита зуба 3.6. Не предусмотрено восстановление дефекта зубного ряда в области 2.5-2.7 зубов. Поскольку завершающий этап комплексного лечения - восстановление коронковых частей зубов искусственными коронками был не только некачественно выполнен, но и повлек за собой возникновение новых патологий (появление суперконтактов, дисфункция височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), пациентке требуется новое комплексное перелечивание зубов и лечение дисфункции ВНЧС. При исследовании медицинской карты стоматологического больного «Белый Кит» № 479 от 29 января 2020 года экспертной комиссией отмечены дефекты заполнения медицинской документации: имеются ошибки заполнения медицинских разделов и сопутствующих приложениях к ней: при первичном обращении не заполнены необходимые графы - диагноз, жалобы, перенесенные и сопутствующие заболевания, развитие настоящего заболевания, данные объективного исследования, внешний осмотр, прикус, состояние слизистой оболочки полости рта, десен, альвеолярных отростков и нёба, данные рентгеновских лабораторных исследований; отсутствует план лечения пациента и акт выполненных работ, подписанных пациентом; анкета здоровья ненадлежащего образца; отсутствует заполнение листа учета рентгенологических нагрузок; неполное описание или отсутствие описания проведённых диагностических исследований; отсутствие в описании полной клинической картины, подтверждающей выставленный диагноз; большое количество сокращений, неразборчивые записи, зачеркивания; нарушения порядка оказания медицинской помощи: несоответствие диагноза описанному объективному статусу и предъявляемым жалобам, неполное описание или отсутствие описания проведённых диагностических исследований, осуществление лечебных мероприятий с нарушением протоколов оказания медицинской помощи; диагнозы не соответствуют МКБ-10; дефекты в описании проведенного лечения - краткость изложения, не указаны материалы и методы лечения первым врачом; отсутствие рекомендаций для пациента после осмотра и лечения; отсутствие даты следующего посещения; ошибки в хронологическом порядке приемов. На момент обращения Пушкедры М.В. в ООО «Белый кит» противопоказания к лечению у пациентки отсутствовали. Диагностика в ООО «Белый кит» выполнена неполноценно. Многие выставленные диагнозы не подтверждены рентгенологически. Возможные ошибки при диагностировании в настоящее время установить невозможно в связи с отсутствием рентгеновских снимков. Исходя из анализа представленных экспертной комиссии материалов, отмечены следующие дефекты выполненных врачом ФИО13 работ (услуг): 3.6, 4.6 - некорректная посадка коронок/перелом края коронки с необходимостью снятия и замены коронок для данных зубов. Наиболее вероятной причиной является перемещение соседних зубов (3.7, 4.7) в медиальном направлении из-за нарушения сроков протезирования, при отсутствии временных коронок. В стоматологической практике протезирование без применения временных коронок на депульпированных («мертвых») зубах проводится часто, но сроки протезирования сокращены, так как в течение срока более 1-1,5 месяцев отмечается перемещение соседних зубов. Подобное явление свойственно не всем пациентам, но анализируя общую картину, а именно перемещение зубов 1.7 и 2.7 (верхние седьмые зубы справа и слева в сторону отсутствующих шестерок верхней челюсти - 1.6, 2.6) медиально, можно говорить аргументировано о том, что именно в данном клиническом случае данный факт имел место). 1.5 — перелом коронки, причиной явилось чрезмерное пришлифовывание в клинике «Доктор Жан». 1.4, 2.4 - дефект прилегания коронки к уступу, причиной вероятнее также явилось чрезмерное пришлифовывание в клинике «Доктор Жан», так как данные дефекты отсутствуют при осмотрах врачом- стоматологом ФИО13 от 03 июля 2021 года и врачом-специалистом клиники «Доктор Жан» от 30 июля 2021 года до препарирования. Основная причина всех выявленных недостатков - несоблюдение протоколов лечения. Между дефектами проведенного стоматологического лечения и текущим состоянием пациента Пушкедра М.В. имеется прямая причинно-следственная связь, которая прослеживается в совокупности произошедшего, а именно: несоблюдение корректных сроков лечения: препарирование под коронки произведено 09 марта 2021 года, коронки установлены 26 мая 2021 года, что значительно превышает рекомендованные сроки протезирования. Отсутствии временных коронок привело к смещению 4.7 и 3.7 медиально (кнутри) в сторону от препарированных 3.6, 4.6. что затруднило посадку готовых коронок 3.6, 4.6 на уступ, при этом место «недосадки» было скомпенсировано цементом на который фиксировались коронки (о чем говорит отсутствие застревания нити на осмотре ФИО13 от 03 июля 2021 года), или коронки были посажены корректно, но из-за смещения зубов 1.7, 1.5, 2.5, 2.7 интраорально (книзу) также вследствие превышения сроков протезирования, потребовалась коррекция окклюзионных взаимоотношений.

Установив факт некачественного оказания услуг в целом по лечению зубов и последующему протезированию, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей оплаченной истцом суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу некачественно оказана услуга по лечению и протезированию только двух зубов, повреждения остальных коронок возникли в результате действия ООО «Доктор жан» и в результате длительной неявки истца для выполнения работ по протезированию направлены на несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ). Нарушения правил оценки судами не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 31 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый кит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи