Решение по делу № 33-10571/2023 от 19.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2023-002542-26 33-10571/2023 Председательствующий судья первой инстанции Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе истца Целищевой Ирины Васильевны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года о возвращении искового заявления, по материалам искового заявления Целищевой Ирины Васильевны к Зайцевой Алле Ивановне, Кудрявцеву Александру Анатольевичу, Кудрявцевой Валентине Григорьевне, Канцер Георгию Семёновичу, Администрации Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности на образованный дом-блок,

у с т а н о в и л:

В августе 2023 года Целищева И.В. обратилось в суд с иском к Зайцевой Алле Ивановне, Кудрявцеву Александру Анатольевичу, Кудрявцевой Валентине Григорьевне, Канцер Георгию Семёновичу, Администрации Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <данные изъяты> в реконструированном виде, признать спорный жилой дом - домом блокированной застройки, произвести раздел жилого дома - блокированной застройки, признать право собственности на образованный дом-блок за Целищевой И.В.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 10 августа 2023 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 сентября 2021 года.

29 августа 2023 и от представителя истца – Аттаровой А.Г. в адрес суда поступило заявление по обстоятельствам, послужившим основанием для оставления судом иска без движения, в котором представитель просила принять исковое заявление к производству суда.

30 августа 2023 года от истца Целищевой И.В. в адрес суда поступило аналогичное заявление.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года указанное исковое заявление возвращено, на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец Целищева И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование частной жалобы, указывает, что оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств принадлежности ему на праве собственности квартиры до её реконструкции, а также, доказательства обращения истца в орган местного самоуправления по легализации проведенных работ, до подачи настоящего иска, противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд, фактически, разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". По мнению апеллянта, такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апеллянт полагала, что вопрос относительно содержания искового заявления и его обоснования в любом случае подлежал рассмотрению на стадии подготовки дела к судебном разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании исковых требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем, полагала, что суд, в нарушение вышеуказанных норм, необоснованно пришел к выяснению вопроса о спорности правоотношений сторон на стадии принятии искового заявления к производству.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Таким образом, как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата, необходимо установление судом предусмотренных законом оснований, и не может быть осуществлено произвольно.

Как следует из материалов искового производства, истец обратилось с иском о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности на образованный дом-блок. /л.д. 1-4/

Определением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с непредставлением документов о праве собственности истца на <данные изъяты> в полном объеме в подтверждение указанных обстоятельств; а также непредставлением доказательств обращения истца в органы местного самоуправления по вопросу проведения работ по реконструкции квартиры, к совладельцам МКД о согласии уменьшения общедолевой собственности. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и от представителя истца – ФИО9 года в адрес суда поступило заявление, в котором представитель просила принять исковое заявление к производству суда, с изложением позиции относительно истребуемых судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 в адрес суда поступило заявление с аналогичным содержанием. При этом, документов послуживших основанием для оставления искового без движения суду не представлено.

Определением Сакского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено, на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, районный суд сослался на не устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно наличие у истца права собственности на спорную квартиру до её реконструкции, а также документов, подтверждающих обращение истца в органы местного самоуправления по вопросу легализации проведенных работ по реконструкции квартиры, а также, обращения к совладельцам МКД о согласии уменьшения общедолевой собственности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, находит их влекущими отмену судебного постановления, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

К указанным постановлениям, равно как и к решениям суда первой инстанции, предъявляются требования об их законности и обоснованности.

Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения, а также определение суда о возврате искового заявления, должны быть приняты судьей в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, а также с привидением мотивов принятия судебного акта.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

В частности, судья указал, что к материалам искового заявления не приложены доказательства о праве собственности истца на спорную квартиру в подтверждение указанных обстоятельств, а также доказательств обращения истца в органы местного самоуправления по вопросу проведения работ по реконструкции квартиры, к совладельцам МКД о согласии уменьшения общедолевой собственности.

Между тем, Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 названного выше постановления Пленума).

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора, для категории дел, связанный с самовольным строительством, действующим законодательством не предусмотрен.

Вопросы, возникшие у судьи в отношении заявленных истцом требований и их обоснованием, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований ФИО2, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления ФИО2 и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для его возвращения, поскольку истец подробно изложила в иске обстоятельства, на которых основывала свои требования, приведя доводы о том, в чем, по её мнению, заключается нарушение её прав, со ссылкой на нормы законодательства, приложил к исковому заявлению документы, которыми полагала обосновываются её требования (выписку из ЕГРН, свидетельство о праве на наследство по завещанию, технический паспорт на спорную квартиру), которые подлежали оценки при рассмотрении дела по сути.

Учитывая, что иные основания возврата искового заявления, в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не приведены, а приведенные основания, не отвечают требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление ФИО2 направлению в тот же суд, на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики ФИО6,

определил:

        Частную жалобу истца Целищевой Ирины Васильевны – удовлетворить.

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года о возвращении искового заявления – отменить.

Исковое заявления Целищевой Ирины Васильевны к Зайцевой Алле Ивановне, Кудрявцеву Александру Анатольевичу, Кудрявцевой Валентине Григорьевне, Канцер Георгию Семёновичу, Администрации Фрунзенского сельского поселения Сакского района Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, признании права собственности на образованный дом-блок, возвратить в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: