Решение по делу № 33-7239/2023 от 06.06.2023

Судья Крамаровская И.Г. №33-7239/2023

24RS0040-01-2023-000261-06 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к Еремееву В.А., Еремеевой А.А. о государственной регистрации залога на квартиру

по апелляционной жалобе ПАО Росбанк

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Еремеева В.А., <дата>, и Еремееву А.А., <дата> произвести государственную регистрацию залога квартиры по адресу: <адрес> пользу ПАО Росбанк.

Взыскать солидарно с Еремеева В.А., <дата> (паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Забайкальскому краю в Центральном районе города Читы, <дата>.) и Еремеевой А.А., <дата> (паспорт серии №, выдан Отделением №1 (с местом дислокации в р-не Талнах г.Норильска) Отдела УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в г.Норильске, <дата>) в пользу ПАО Росбанк расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Росбанк обратился в суд с иском к Еремееву В.А., Еремеевой А.А. о государственной регистрации залога на квартиру, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ответчикам был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 319 421,55 рублей на погашение обязательств по кредиту, предоставленному заемщикам ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от <дата> для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность Еремеева В.А. и Еремеевой А.А. по договору приобретения прав. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Росбанк» является залог квартиры. <дата> между заемщиками и банком заключен договор об ипотеке №, предметом которого является указанная квартира. Между тем, на момент подписания договора об ипотеке, квартира находилась в залоге у первоначального залогодержателя – ПАО Сбербанк, в связи с чем, ответчики приняли на себя обязательства осуществить регистрацию ипотеки в пользу ПАО Росбанк одновременно с прекращением записи об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк. <дата> обязательства истца по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, на расчетный счет, открытый ответчиками в банке, были перечислены денежные средства, задолженность заемщика по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ПАО Сбербанк погашена. Однако ответчики свои обязательства по регистрации ипотеки в пользу ПАО Росбанк не исполнили, от указанной регистрации уклоняются. В настоящее время истец лишен возможности реализовать права залогодержателя на заложенную квартиру.

В связи с указанными обстоятельствами ПАО Росбанк просило произвести государственную регистрацию залога в пользу ПАО Росбанк на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Росбанк Кузнецова С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования банка в полном объеме. Ссылается на то, что судом при вынесении заочного решения безосновательно был изменен способ защиты права на присуждение к исполнению обязанности в натуре, о чем банк не просил. Полагает, что у суда не имелось оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением основного обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке, заключенного в обеспечение возврата кредита или займа, предоставленных на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и выдача закладной, если ее выдача предусмотрена данным договором об ипотеке, могут осуществляться одновременно с погашением ипотеки и аннулированием закладной, которая была выдана в обеспечение ранее предоставленных кредита или займа, при условии представления такой закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Росбанк и Еремеевым В.А., Еремеевой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Еремееву В.А., Еремеевой А.А. предоставлен кредит в размере 1 319 421,55 рубль на погашение обязательств по кредиту, предоставленному заемщикам кредитором ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору № от <дата> для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность Еремеева В.А. и Еремеевой А.А. по договору приобретения прав.

Согласно п. 11 договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> является квартира, расположенная по адресу: <адрес>

<дата> между ПАО РОСБАНК и Еремеевым В.А., Еремеевой А.А. заключен договор об ипотеке №, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1 договора об ипотеке, залогодатель обязуется не позднее 30 календарных дней с даты предоставления кредита по кредитному договору передать подписанный с залогодержателем договор об ипотеке недвижимого имущества в орган регистрации прав; одновременно с договором об ипотеке передать в орган регистрации прав, заявление о государственной регистрации залога недвижимого имущества в пользу кредитора и иные документы, необходимые для государственной регистрации залога недвижимого имущества, а также документы, необходимые для погашения записи об ипотеке, обеспечивающей права первоначального кредитора по кредитному договору №; предпринять все необходимые меры и осуществить все необходимые действия для обеспечения погашения ипотеки по кредитному договору № и для регистрации ипотеки недвижимого имущества по договору об ипотеке в пользу залогодержателя. Залогодатель обязуется не совершать любых действий, которые могут послужить основанием для невозникновения залога в пользу залогодержателя.

Ранее, на основании кредитного договора № от <дата>, между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками, была оформлена закладная в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в которой залогодателями указаны Еремеев В.А. и Еремеева А.А., залогодержателем – ПАО Сбербанк, на основании которой <дата> в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирована ипотека в виде залога указанной квартиры.

Из материалов дела видно, что свои обязательства по кредитному договору № <дата> ПАО Росбанк исполнил, предоставив Еремееву В.А., Еремеевой А.А. сумму кредита в размере 1319421,55 рубль. Данная сумма была перечислена в счет полного погашения задолженности ответчиков перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <дата>.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 16 февраля 2023 года № на запрос суда, кредитный договор № от <дата>, заключенный с Еремеевым В.А., закрыт <дата>.

Из выписки из ЕГРН от <дата> усматривается, что обременение на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам, не зарегистрировано.

Из указанных обстоятельств следует, что зарегистрированная ипотека в отношении указанной квартиры в пользу ПАО Сбербанк погашена.

Между тем, ответчики свои обязательства о регистрации договора ипотеки в пользу ПАО Росбанк не выполнили, несмотря на требования банка, уклоняются от совершения действий по государственной регистрации договора об ипотеке от 11 декабря №, заключенного с ПАО Росбанк, и выдаче банку закладной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Еремеев В.А. и Еремеева А.А., приняв на себя обязательства залогодателей, нарушили требования закона и без уважительных причин уклонились от государственной регистрации ипотеки на основании кредитного договора в пользу банка. Поскольку такие действия ответчиков нарушили права залогодержателя, кроме того, обязательство, возникшее на основании кредитного договора № от <дата>, заемщиками не исполнено, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность произвести государственную регистрацию залога квартиры по адресу: <адрес> пользу ПАО Росбанк.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обязании ответчиков произвести государственную регистрацию залога квартиры и считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из решения, суд обязал ответчиков произвести государственную регистрацию залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ПАО Росбанк.

Между тем банк обратился в суд с иском к Еремееву В.А., Еремеевой А.А. с требованиями произвести государственную регистрацию залога в пользу ПАО Росбанк на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные требования были основаны на положениях п. 2 ст. 165 ГК РФ, согласно которым если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения был изменен способ защиты права на присуждение к исполнению обязанности в натуре, о чем Банк не просил.

Выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применение способа защиты путем обязания ответчиков совершить определенные действия, без заявления соответствующих требований со стороны истца, являются ошибочными. Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку Еремеев В.А., Еремеева А.А. нарушили свои обязательства перед Банком, а именно не зарегистрировали ипотеку в пользу Банка, уклоняются от совершения действий по государственной регистрации договора об ипотеке и выдаче Банку закладной, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести государственную регистрацию залога в пользу ПАО Росбанк на спорную квартиру.

При таких данных решение суда подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда о взыскании с ответчиков пользу истца государственной пошлины подлежит оставлению без изменения,

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2023 года изменить.

Произвести государственную регистрацию залога в пользу ПАО Росбанк на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора ипотеки № от <дата>, заключенного между ПАО Росбанк и Еремеевым В.А., Еремеевой А.А..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: