Решение по делу № 33-1184/2023 от 31.01.2023

    Председательствующий: Авдеева Л.В.                                                                            Дело № 33-1184/2023

        № 2-2944/2022

55RS0003-01-2022-004288-56

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                                                                 13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л – М на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Л в пользу СА сумму долга по договору займа в размере 2 000 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 386819 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20134 рубля 10 копеек, всего 2 406 953 (два миллиона четыреста шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек.

Взыскать с Л в пользу СА проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период после вынесения судом решения.

В удовлетворении встречного иска Л к СА о признании договора займа незаключенным, отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

СА обратился с иском к Л о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что <...> им выдан беспроцентный заем Л в размере 2 000 000 рублей, который обязался вернуть данную сумму до <...>, о чем ответчиком выдана соответствующая расписка. В установленный срок сумма займа не возвращена. С учетом изложенного, просил взыскать с Л в свою пользу сумму займа в размере 2 000 000 рублей, а также финансовую санкцию в порядке ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 386 819,07 рублей, с продолжением начисления данных процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму займа, начиная с <...> и до его фактического возврата.

Л обратился со встречным иском к СА о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа СА не передавались. Согласно позиции истца, денежные средства, которые якобы предоставлялись в долг Л, снимались им в <...>, однако истцом не представлено доказательств, того, что у С находились денежные средства, принадлежащие СА, которые были переданы Свидетель №1 В расписке указано, что она написана в присутствии свидетелей, то есть самого факта, отражающего реальные события по передаче денежных средств от СА к Л в расписке, не содержится. Также указывает на взаимосвязь между распиской, выданной Л и правоотношениями возникшими между П и СА, который предоставил займ П в размере 6 000 000 рублей, а залогом к договору займа послужило принадлежащее ИП П имущество в виде двух нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Поскольку срок действия договора истекал, возможности полностью погасить сумму займа в размере 6 000 000 рублей у П не было, она приняла решение о продаже принадлежащих ей нежилых помещений, в том числе и тех, которые находились в залоге у С Сумма продажи двух помещений, находящихся в залоге у С составила 5 000 000 рублей, при этом сумма займа, составляла 6 000 000 рублей. Для того, чтобы снять залог и обеспечить гарантиями СА по получению денежных средств, достигнута договоренность между П и СА о том, что гарантом, возврата денежных средств П выступит третье лицо – Л В дальнейшем, П реализованы принадлежащие ей помещения, обязательства перед С по договору займа от <...> ею погашены путем безналичного перевода в сумме 1 000 000 рублей С на его счет, а 5 000 000 рублей погашены П путем продажи залогового имущества, находящего в залоге у С, с согласия последнего. Таким образом, П полностью погасила все свои обязательства перед СА и соответственно расписка, написанная Л, должна быть возращена СА Л, но СА не вернул ее, сообщив Свидетель №2 о ее утрате. С учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор займа от <...> между СА и Л в виде расписки – незаключенным в силу его безденежности.

В судебном заседании СА, его представители – А, ЛОН, действующие на основании доверенности, требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебное заседание Л не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель М, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении первоначальных требований, удовлетворить уточненные встречные исковые требования Л о признании договор займа незаключенным, в виду его безденежности.

В судебное заседание П не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

i

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Л – М, действующий на основании доверенности просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску. В обосновании указывает на то, что материалами дела не доказан факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей, не дана оценка относительно отсутствии информации о дате, месте, способе, порядке передачи денежных средств, отсутствии доказательств финансовой возможности СА на совершение сделки. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил бремя доказывания по делу, в связи с этим истец по первоначальному иску должен доказать факт передачи денежных средств в счёт исполнения спорной расписки, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Также указывает на то, что указание в спорной расписке о получении денежных средств не может рассматриваться как достаточное доказательство подтверждения займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СА – ЛОН, действующая на основании доверенности просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель СА – ЛОН, действующая на основании доверенности просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, <...> между СА и Л заключен договор займа, по условиям которого Л получил от СА денежные средства в размере 2 000 000 рублей и обязался вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме путем внесения на банковский счет займодавца в срок до <...>. Займ является беспроцентным.

Факт заключения договора подтверждается представленным суду оригиналом расписки (том 1 л.д. 16).

Л, не оспаривая факт написания расписки, указывает на безденежность договора займа, ссылается на то, что она выдана последним в качестве гарантии исполнения обязательств П перед СА по правоотношениям, возникшим по договору займа от <...>, заключенному между П и С, фактически денежные средства Л от СА не получал.

Так, в материалы дела представлен договор займа от <...>, заключенный между С (займодавец) и П (заемщик) (том 1 л.д. 37-39).

Согласно п. 1.1 указанного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до <...>.

Согласно п. 1.2 договора за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере 42% годовых, что составляет 3,5% в месяц. Заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет займодавца № <...>, открытый в структурном подразделении № <...> Омского отделения № <...> ПАО Сбербанк, в срок до <...>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является договор залога недвижимого имущества № <...> от <...>: нежилое помещение № <...> общей площадью 91 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, удостоверенного <...> нотариусом ЗАН, по реестру № <...>; нежилого помещения № <...> общей площадью 131,6 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, удостоверенного <...> нотариусом ЗАН, по реестру № <...> (том 1 л.д. 34-36).

Согласно представленному графику платежей, являющему приложением № <...> к договору займа от <...>, заемщиком должны производиться ежемесячные платежи по оплате процентов в размере 210 000 рублей, сумма основного долга в размере 6 000 000 рублей выплачивается единовременно последним платежом (том 1 л.д. 105).

Из представленной выписки по счету П следует, что ей исполнялись обязательства по указанному договору займа в виде уплаты процентов путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 210 000 рублей на счет С, что также подтверждается выпиской по счету С и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (том 1 л.д. 46-59).

<...> между ИП П (сторона 1) и Б (сторона 2) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (том 1 л.д. 214-216).

Согласно п. 1 договора сторона 1 продала, а сторона 2 купила следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 89,4 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 168,2 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение общей площадью 137,7 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <...>

Согласно п. 3 договора цена приобретаемого стороной 2 недвижимого имущества составляет 9 875 300 рублей. Расчет по настоящему договору будет произведен следующим образом: сумму в размере 1 000 000 рублей сторона 2 оплачивает стороне 1 при подписании настоящего договора в присутствии З, ВРИО нотариуса нотариального округа г. Омск ЗАН; сумму в размере 8 875 300 рублей сторона 2 обязуется оплатить стороне 1 в срок до <...> (п. 3 договора).

При подписании указанного договора П собственноручно подтвердила факт получения денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

<...> П перечислила денежные средства в размере 999 000 рублей на счет С в счет частичного погашения основного долга по договору займа от <...> (л.д. 121).

Кроме того, <...> был заключен трехсторонний договор купли-продажи недвижимого имущества между ИП П (сторона 1), М (сторона 2) и С (сторона 3) (л.д. 109-112).

Согласно п. 1 сторона 1 продала, а сторона 2 купила следующее недвижимое имущество: нежилое помещение № <...> общей площадью 91 кв.м, находящееся в цокольном этаже жилого дома, с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: № <...>; нежилого помещения № <...> общей площадью 131,6 кв.м, этаж 1, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>.

Согласно п. 4 договора цена приобретаемого стороной 2 недвижимого имущества составляет 5 000 000 рублей, установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению не подлежит, при этом, цена объекта 1 составляет 2 000 000 рублей, цена объекта 2 – 3 000 000 рублей.

Согласно п. 6 указанного договора, сторона 1 переводит на сторону 2, а сторона 2 принимает долг перед стороной 3, возникший у стороны 1 на основании договора займа от <...>, заключенного между стороной 1 и стороной 3. По договору займа сторона 1 выступила заемщиком, а сторона 3 выступила займодавцем. Переводимый долг, включает в себя обязательства стороны 1 по возврату стороне 3 суммы займа и оплате процентов, за пользование заемными денежными средствами в размере 5 000 000 рублей.

Согласно п. 7.1 сторона 2 обязуется, до подписания сторонами настоящего договора, разместить сумму в размере 5 000 000 рублей на публичном депозитном счете нотариуса нотариального округа г. Омск ЗАН. Обязательства стороны 2 перед стороной 3, возникшие у стороны 2 на основаниях, предусмотренных п. 6 настоящего договора считаются исполненными с момента размещения стороной 2 суммы в размере 5 000 000 рублей на депозитном счете нотариуса ЗАН. Внесение денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса ЗАН подтверждается квитанцией № <...> от 20.12.2018

Согласно п. 7.2 нотариус ЗАН производит перечисление денежных средств с публичного депозитного счета нотариуса путем перечисления суммы в размере 5 000 000 рублей на счет стороны 3 в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество на имя стороны 2.

Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...> поступили на счет С <...>, что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (л.д. 45).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СА суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску доказан факт передачи ответчику денежных средств, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и его безденежности. При этом разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, оспаривая договор займа по безденежности свидетельскими показаниями, Л не представлено доказательств, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения или стечения тяжёлых обстоятельств, напротив свидетели подтвердили отсутствие угрозы, насилия и давления при составлении расписки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с пользу СА процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме 386 819,07 рублей, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <...> по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований СА о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа от <...> не усматривает, ввиду их обоснованности.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    По смыслу вышеприведенных норм законодательства нахождение долговой расписки, подтверждающей заключение договора займа, у заимодавца, если не доказано иное, подтверждает неисполнение обязательств заемщика по соответствующему договору займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения, не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа от <...> не передавались не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Как установлено выше, факт передачи денежных средств следует из буквального толкования содержания представленной в материалы дела стороной истца расписки, подписанной сторонами.

    Ссылки Л и его представителя о составлении расписки по просьбе его знакомой П, в обеспечение обязательств последней перед СА не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, следовательно, не могут быть положены в основу оспариваемого решения, при том, что исходя из содержания документов, изложенных выше, на которые ссылается ответная сторона, сторонами возникших на их основании правоотношений являются П и С, а не СА, предоставивший займ Л, а показания свидетелей со стороны ответчика при наличии представленных в материалы письменных доказательств и установленных обстоятельств о возникших между сторонами спора правоотношениях об обратном свидетельствовать не могут.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Из анализа указанных норм права следует, что заемщик, выдавая расписку в получении денег, должен был учитывать соответствующие юридические последствия своих действий. По общему правилу, риск подписания договора, содержащего условие о получении лицом денежных средств, лежит на таком лице.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности по расписке на сумму 2 000 000 рублей, о безденежности которой указано ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного заемщиком обязательства по возврату суммы долга заимодавцем доказано, доказательств исполнения, возникших по данному договору долговых обязательств в нарушение ст. ст. 56, 57, 59 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Ответчик факт составления расписки подтвердил и отрицал применение принуждения при ее написании.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по оспариваемой расписке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности факта передачи указанных в расписке денежных средств в займ и о том, что он не заключал со СА договор займа, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (п. 43).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44).

Принимая во внимание изложенное и то, что из буквального толкования расписки от <...> с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, выражения «получил» следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей до написания расписок получены от истца ответчиком, при этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности стороной истца, что указанная расписка удостоверяет передачу займодавцем СА заемщику Л денежных средств в размере 2 000 000 рублей и свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возвратить указанную сумму, в срок согласованный сторонами.

Вопреки доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и распределено бремя доказывания между сторонами спора.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из указанного следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, нахождение расписки у СА подтверждает факт предоставления в займ денежных средств и неисполнение денежного обязательства со стороны Л, поскольку им не доказано обратное.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт наличия финансовой возможности для передачи спорной суммы ответчику, не свидетельствуют о безденежности договора займа, при том, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Действующее правовое регулирование не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при том, что исходя из установленных судом обстоятельств таковая финансовая возможность у истца имелась.

Ссылки Л в апелляционной жалобе на судебную практику по другим гражданским делам также не могут быть приняты во внимание, поскольку принятые в результате их рассмотрения судебные акты основаны на иных обстоятельствах.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Л на основании ст. 811 ГК РФ, в качестве меры гражданско-правовой ответственности, процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ с 02.07.2019 (дата, определенная истцом в исковом заявлении), поскольку сторонами в качестве последнего дня возвраты суммы займа определено – <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что проценты в размере предусмотренном ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать на основании ст. 811 ГК РФ в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства, поскольку займ являлся беспроцентным, при этом, вопрос о возможности применения моратория на начисление финансовой санкции оставил на усмотрение коллегии судей, представитель ответчика в свою очередь полагал необходимым применить положения введенного моратория, поскольку истец просил взыскать неустойку.

Из текста расписки следует, стороны при передаче денежных средств предусмотрели, что займ является беспроцентным.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса (п. 1).

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2, 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период <...> по <...> в сумме 386 819,07 рублей, за период с <...> по день фактического возврата суммы займа, исчисляемую на сумму фактического остатка займа по правилам ст. 395 ГК РФ.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно принятия расчета представленного стороной истца, связанного с периодами начисления ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве неустойки и являющихся в данном случае мерой гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не может с ними согласиться в части их начисления за период с <...> по <...>, ввиду следующего.

При этом, при написании расписки, стороны не предусматривали размер неустойки, истцом заявлена неустойка в минимальном размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с учетом положений ст. 811 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон № 127-ФЗ) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее по тексту – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 по 01.10.2022 (п. 3).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку в акте Правительства РФ не указаны отдельные виды экономической деятельности и отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, представляется, что изложенные выше ограничения действуют в отношении всех категорий ответчиков, в том числе граждан-должников по обязательствам возникшим в том числе из неосновательного обогащения, за исключением указанных в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также за исключением заявивших об отказе от применения в отношении них моратория.

К числу лиц, в отношении которых не распространяется мораторий, введенный постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик не относится, возражений об освобождении от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный выше период ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, а на оборот оспаривал её взыскание в период, указанный судом первой инстанции.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, если в решении суда указано, что неустойка подлежит взысканию на дату фактического исполнения обязательства, то из периода расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

В то же время, исходя из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, а также поскольку истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, судебная коллегия полагает, что истец вправе предъявить соответствующие требования за период после завершения установленного моратория.

Таким образом, если в решении суда указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию за период, включающий с период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, он подлежит исключению из периода за который истец просит взыскать указанные выше проценты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, а также их взысканию с <...> подлежит изменению в виду неправильного применения норм материального права с исчислением периодов подлежащих ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...>, и взысканием с ответчика указанных процентов за данный период в размере 348 298,51 рублей (из расчета: с <...> по <...> (27 дн.): 2 000 000 x 27 x 7,50% / 365 = 11 095,89 рублей, с <...> по <...> (42 дн.): 2 000 000 x 42 x 7,25% / 365 = 16 684,93 рубля, с <...> по <...> (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 7% / 365 = 18 794,52 рубля, с <...> по <...> (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 17 452,05 рублей, с <...> по <...> (16 дн.): 2 000 000 x 16 x 6,25% / 365 = 5 479,45 рублей, с <...> по <...> (40 дн.): 2 000 000 x 40 x 6,25% / 366 = 13 661,20 рублей, с <...> по <...> (77 дн.): 2 000 000 x 77 x 6% / 366 = 25 245,90 рублей, с <...> по <...> (56 дн.): 2 000 000 x 56 x 5,50% / 366 = 16 830,60 рублей, с <...> по <...> (35 дн.): 2 000 000 x 35 x 4,50% / 366 = 8 606,56 рублей, с <...> по <...> (158 дн.): 2 000 000 x 158 x 4,25% / 366 = 36 693,99 рублей, с <...> по <...> (80 дн.): 2 000 000 x 80 x 4,25% / 365 = 18 630,14 рублей, с <...> по <...> (35 дн.): 2 000 000 x 35 x 4,50% / 365 = 8 630,14 рублей, с <...> по <...> (50 дн.): 2 000 000 x 50 x 5% / 365 = 13 698,63 рубля, с <...> по <...> (41 дн.): 2 000 000 x 41 x 5,50% / 365 = 12 356,16 рублей, с <...> по <...> (49 дн.): 2 000 000 x 49 x 6,50% / 365 = 17 452,05 рублей, с <...> по <...> (42 дн.): 2 000 000 x 42 x 6,75% / 365 = 15 534,25 рублей, с <...> по <...> (56 дн.): 2 000 000 x 56 x 7,50% / 365 = 23 013,70 рублей, с <...> по <...> (56 дн.): 2 000 000 x 56 x 8,50% / 365 = 26 082,19 рублей, с <...> по <...> (14 дн.): 2 000 000 x 14 x 9,50% / 365 = 7 287,67 рублей, с <...> по <...> (32 дн.): 2 000 000 x 32 x 20% / 365 = 35 068,49 рублей); с <...> по <...> в размере 66 986,30 (из расчета: с <...> по <...> (163 дн.): 2 000 000 x 163 x 7,50% / 365 = 66 986,30 рублей); с <...> по день фактического возврата суммы займа, исчисляемую на сумму фактического остатка займа по правилам ст. 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика неустойки изменено, а ее размер определен судебной коллегией на дату вынесения настоящего апелляционного определения в твердой сумме, то решение суда в части подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению со взысканием с ответчика в бюджет города Омска государственной пошлины – 142 рубля (из расчета: 20 276 рублей (подлежало уплате, исходя из общего размере взысканных с ответчика денежных средств – 2 415 284,81 рубля) – 20 134 рубля (уплачено истцом и взыскано в его пользу)).

Иных нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – изменить.

Взыскать с Л, <...> года рождения (паспорт № <...>) в пользу СА, <...> года рождения (паспорт № <...>): проценты за пользование чужими денежными средствами за период <...> по <...> в сумме 348 298,51 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 66 986,30 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день фактической уплаты, взысканной суммы основного долга, исчисляемых на размер фактического остатка, взысканной суммы основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Л (паспорт № <...> № <...>) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 142 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                 подпись

Судьи           подпись                       подпись

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023.

    «КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи____________________О.С. Неделькосекретарь судебного заседания___________________ ______________«_____» __________________ 2023г.