Решение по делу № 8Г-1885/2024 [88-2721/2024] от 20.02.2024

88-2721/2024

2-2763/2023

49MS0004-01-2023-003571-31

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2024 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» к Кургузкиной В.А. о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения

по кассационной жалобе Кургузкиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что оно через централизованную сеть осуществляет обеспечение горячим водоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, в том числе квартиры №, принадлежащей Кургузкиной В.А. При этом ответчица в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате предоставленной ей указанной услуги, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед истцом по оплате этой услуги за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 13 531,25 руб. Оплатить задолженность в добровольном порядке Кургузкина В.А. не желает. Судебный приказ от 06.02.2023 о взыскании с нее названной задолженности отменен определением мирового судьи от 11.08.2023 в связи с поступившими от ответчицы возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В своих исковых требованиях МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» просило мирового судью взыскать с Кургузкиной В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 13 531,25 руб., расходы на получение справки с места регистрации в размере 237,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 541,25 руб., всего 14 309,52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Магаданского судебного района Магаданской области от 22.09.2023 исковые требования МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» удовлетворены. С Кургузкиной В.А. в пользу МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» взыскана задолженность по оплате за горячее водоснабжение в многоквартирном доме по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 13 531,25 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 541,25 руб., расходы на получение справки с места регистрации в размере 237,02 руб., всего взыскано 14 309,52 руб.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 07.12.2023 решение мирового судьи судебного участка №1 Магаданского судебного района Магаданской области от 22.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кургузкиной В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кургузкиной В.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от 22.09.2023 и апелляционного определения от 07.02.2023, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба Кургузкиной В.А. рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановлений суда первой и второй инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения от 01.02.2023.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, Кургузкина В.А. с 19.12.2008 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Зарегистрированных по данному адресу лиц не имеется.

МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» обеспечивает жилые помещения данного дома в централизованном порядке горячим водоснабжением.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязанности по оплате указанной услуги у нее образовалась задолженность перед истцом за период с 01.10.2020 по 30.11.2022 в размере 13 531,25 руб., при этом предусмотренных законом оснований для освобождения Кургузкиной В.А. от оплаты этой задолженности не имеется, и мер к погашению данной задолженности в добровольном порядке она не предприняла, суды первой (мировой судья) и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.210, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и принудительного взыскания с Кургузкиной В.АП. указанной задолженности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов об оказании истцом спорных услуг, о наличии у ответчика задолженности по оплате этих услуг и о размере образовавшейся задолженности, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие Кургузкиной В.А. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи от 22.09.2023 и апелляционного определения от 07.12.2023 в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

          Доводы кассационной жалобы Кургузкиной В.А. об отсутствии у нее обязанности по оплате в МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения ввиду незаключения между нею и истцом соответствующего договора и непринятия общим собранием соответствующего решения, отклоняются кассационным судом, как основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, в том числе, положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение Кургузкиной В.А. от обязанности по оплате предоставленных ей услуг горячего водоснабжения, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Доводы жалобы о включении в расчет спорной задолженности стоимости услуги отопления отклоняются кассационным судом, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суды проверили представленный в дело расчет задолженности, который составлен исходя из начислений за услугу горячего водоснабжения (л.д.15), признав этот расчет верным, на что указали в мотивировочной части решения и апелляционного определения. Названный расчет Кургузкиной В.А. в установленном порядке не опровергнут. Доказательств полного либо частичного погашения спорной задолженности ответчицей не предоставлено. Оценка платежных документов и представленного расчета выполнена судами с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права при этом допущено не было.

Доводы о неполучении ответчицей услуг горячего водоснабжения ввиду ее непроживания в жилом помещении по адресу: <адрес> приводились в суде первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судами, поскольку квартира не оборудована прибором учета горячего водоснабжения, начисление платы за горячую воду производится по нормативу, обстоятельств обращения Кургузкиной В.А. к ответчику с заявлением о перерасчете стоимости услуги в связи с временным отсутствием проживающих в квартире лиц с приложением необходимых документов по делу не устанавливалось, в то время как такое обращение для осуществления соответствующего перерасчета являлось в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (п.91, п.92, п.93), обязательным.

В то же время, факт неиспользования собственником принадлежащего ему жилого помещения сам по себе не является основанием для освобождения этого собственника от обязанности оплачивать предоставленные коммунальные услуги (ст.155 ЖК РФ), из чего правильно исходили суды при вынесении обжалуемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Магаданского областного суда от 02.07.2014 по делу №2-922/2014, которым было отказано во взыскании задолженности по оплате за отопление за период с июня 2011 по март 2013, отклоняется кассационным судом, так как указанным судебным актом разрешен вопрос, касающийся оплаты иной услуги в ином периоде времени.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Кургузкиной В.А. в связи проведением судом апелляционной инстанции судебного заседания 07.12.2023 в ее отсутствие не состоятелен, поскольку ответчица была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного заседания (л.д.178), в суд не явилась, сообщила о том, что болеет и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.179). При таких обстоятельства препятствий к слушанию дела в отсутствие Кургузкиной В.А. у суда не имелось (ст.167 ГПК РФ).

При этом следует учесть, что ранее Кургузкина В.А. участвовала в разбирательстве, знакомилась с материалами дела, высказала свою позицию по делу в своем письменном отзыве на иск и в своей апелляционной жалобе на решение мирового судьи (л.д.44-48,79,134-136,173,181). Приведенные ею по существу спора доводы исследованы и получили оценку судов с учетом представленных обеими сторонами доказательств.

Ссылка Кургузкиной В.А. на то, что она не могла явиться в судебное заседание 07.12.2023 по уважительной причине, так как болела, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных постановлений, так как об отложении слушания ответчица не просила, доказательств невозможности явиться в судебное заседание не предоставляла, о прохождении лечения в конкретном медицинском учреждении не сообщала, необходимости и возможности проверить сведения о болезни ответчицы у суда не имелось.

Довод жалобы об отсутствии у Кургузкиной В.А. задолженности по оплате за услугу горячего водоснабжения отклоняется кассационным судом как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены в целом на иную оценку исследованных доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кургузкиной В.А. – без удовлетворения.

Судья: