Решение по делу № 33-3149/2016 от 27.06.2016

Судья Мустафаев С.М.

Дело № 33-3149/2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Хавчаева Х.А.,

судей: Багаутдиновой Ш.М., Галимовой Р.С.

при секретаре: Джалиеве М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года частную жалобу истца Курабекова Г.Н. на определение Дербентского городского суда РД от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Курабекова Г. Н. оставить без движения, предоставив срок семь дней для устранения отмеченных недостатков.

В случае не выполнения определения, заявление возвращается заявителю, и оно считается не поданным».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курабеков Г. Н. обратился с исковым заявлением к ФИО2 и Администрации ГО «<адрес>» о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> недействительным и отмене регистрации права собственности ответчика Курбаковой Д.М. на спорную квартиру.

Обжалуемым определением Дербентского городского суда РД от 20 апреля 2016 года, указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в семидневный срок устранить допущенные недостатки.

В частной жалобе Курабеков Г.Н. просит определение Дербентского городского суда РД от 20 апреля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Указал, что при подаче искового заявления им было направлено в адрес суда три копии искового заявления по числу сторон (ответчиков).

Запрашиваемые судом документы о праве собственности на спорное жилое помещение, а также договор о приватизации не могут быть предоставлены им по причине отсутствия у него законных оснований для запроса данных документов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Оставляя заявление без движения, судья указал на то, что истцом к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу абзаца 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Положения ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не содержат обязательных требований к форме прилагаемых к исковому заявлению документов и их копий, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При наличии у судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями статей 149, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений процессуального закона, проверка правильности сформулированных требований, проверка наличия предоставленных доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), а материал по исковому заявлению Курабекова Г.Н. к Курабековой Д.М. о признании договора приватизации недействительным направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда РД от 20 апреля 2016 года

отменить.

Материал по исковому заявлению Курабекова Г.Н. к Курабековой Д.М. о признании договора приватизации недействительным направить в Дербентский городской суд РД для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: