Решение по делу № 1-616/2020 от 02.11.2020

Дело № 1-616/2020

УИД 11RS0005-01-2020-006324-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ухта Республика Коми 08 декабря 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре судебного заседания Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимых Домница Н.Е. и Тимофеева Ю.В.,

их защитников – адвокатов Синайского В.О. и Алексеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Домница Н.Е., ......... ранее не судимой, по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Тимофеева Ю.В., ......... ранее не судимого, по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Домница Н.Е. и Тимофеев Ю.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.03.2020 до 02 часов 57 минут 20.06.2020, Домница Н.Е. и Тимофеев Ю.В., находясь по адресу ...., вступили в сговор о совместном тайном хищении имущества, расположенного в помещении по адресу: ...., заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 01.03.2020 до 02 часов 57 минут 20.06.2020, Домница Н.Е. и Тимофеев Ю.В., каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли через разбитое окно в помещение, а именно в квартиру, находящуюся в аварийном и подлежащим сносу доме, по адресу: ...., совместно похитив из указанного помещения имущество, принадлежащее С.И.В.., а именно:

Тимофеев Ю.В. вынес из указанного помещения шерстяной ковер размером .... стоимостью ...., а Домница Н.Е. обнаружила и передала через разбитое окно Тимофееву Ю.В. следующее имущество:

- .........

.........

..........

Домница Н.Е. и Тимофеев Ю.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшему ФИО15. материальный ущерб на общую сумму .....

В судебном заседании подсудимые Домница Н.Е. и Тимофеев Ю.В. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и заявили, что согласны с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержали.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Обвиняемые согласны с предъявленным обвинением; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявили в присутствии защитников и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; преступление, в котором каждый их них обвиняется, относится к категории средней тяжести; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; обвиняемые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Домница Н.Е. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия Тимофеева Ю.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд при назначении каждому из подсудимых наказания учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личности виновных, роль каждого подсудимого в групповом преступлении, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимых Домница Н.Е. и Тимофеева Ю.В. и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, с учетом применения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Ранее в отношении Домница Н.Е. вынесен приговор Ухтинским городским судом Республики Коми от 29.03.2019 по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что в ходе предварительного расследования достоверно не установлено, что преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено Домница Н.Е. до 29.03.2020, то есть срока погашения судимости по приговору от 29.03.2019, отсутствуют основания для признания ее ранее судимой.

Домница Н.Е. ........., привлекалась к административной ответственности по ст. 7.27, 19.3 КоАП РФ, ..........

Тимофеев Ю.В ранее не судим, ........., в течение года к административной ответственности не привлекался, ..........

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Домница Н.Е. и Тимофеева Ю.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, поскольку они обращались в правоохранительные органы с заявлением о совершенном ими преступлении, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования не располагали достоверными данными о лице, совершившем преступление; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в активных действиях виновных, направленных на сотрудничество с органами следствия, изобличении себя в совершении преступления, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, сообщении местонахождения похищенного имущества и добровольная его выдача Тимофеевым Ю.В. сотрудникам правоохранительных органов, а также поскольку Домница Н.Е. проживала совместно с Тимофеевым, похищенное находилось у них по месту жительства, она в тот же день давала показания, указывая на местонахождение указанного имущества.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ направление подсудимой Домница Н.Е. в адрес потерпевшего письма с принесением извинений за содеянное расцениваются судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда и признаются смягчающим наказание обстоятельством.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимой Домница Н.Е. малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимых Домница Н.Е. и Тимофеева Ю.В. раскаяние в содеянном.

Согласно материалов уголовного дела, подсудимые Домница Н.Е. и Тимофеев Ю.В. совершили преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку Домница Н.Е. ранее был выставлен диагноз: ........., Тимофеев Ю.В. ранее совершал преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом подсудимый Тимофеев Ю.В. подтвердил, что состояние опьянения способствовало совершению данного преступления, в связи с чем, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению самоконтроля над действиями подсудимых, то есть явилось одной из причин совершения данного преступления, учитывая также обстоятельства его совершения.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Домница Н.Е. и Тимофеева Ю.В., судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым Домница Н.Е. и Тимофееву Ю.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения Домница Н.Е. и Тимофееву Ю.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения подсудимыми преступлений в дальнейшем, и не усматривает оснований для назначения им более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств для назначения наказания Домница Н.Е. и Тимофееву Ю.В. в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, по мнению суда, не позволяют заменить им лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности Домница Н.Е. и Тимофеева Ю.В., совершивших преступление средней тяжести впервые, имеющих постоянное место жительства, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, их поведение после совершения преступления, в частности: не совершавших противоправных деяний, суд приходит к выводу о возможности исправления Домница Н.Е. и Тимофеева Ю.В.без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным с применением положений ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание Домница Н.Е. и Тимофееву Ю.В. в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая, в данном случае, наличие у подсудимых обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также не усматривает, с учетом характера преступления и отсутствия совокупности условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо иным нереабилитирующим основаниям.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Домница Н.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, возложив на Домница Н.Е. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа; являться в этот орган на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения Домница Н.Е. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Тимофеева Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, возложив на Тимофеева Ю.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа; являться в этот орган на регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения Тимофееву Ю.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

.........

.........

.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики Коми.

В случае рассмотрения апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий П.В. Осипов