Решение по делу № 22-1164/2021 от 04.06.2021

Судья Нестуров М.Р. Дело №22-1164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

адвоката - Гаджиясулова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Абдуразакова К.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление адвоката Гаджиясулова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ в 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом времени предварительного содержания под стражей. Наказание отбывает со 02.10.2015 года, при этом в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД - с 20.06.2017 года.

Адвокат Абдуразаков К.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что он вину в совершенном преступлении признает, положительно характеризуется, в содеянном раскаивается и твердо встал на путь исправления.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Абдуразакова К.М. в интересах ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на основания, не указанные в законе.

Отмечает, что доводы суда о том, что два поощрения объявлены ему непосредственно перед подходом срока для обращения с ходатайством, являются необоснованными, так как в этом нет его вины.

Обращает внимание, что согласно выписке о поощрениях и характеристике он прибыл в исправительное учреждение 20.06.2017 года и был трудоустроен. Был поощрен 11.12.2018 года и 08.10.2019 года, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, однако в связи с отсутствием фронта работы был уволен. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство не объективно, без учета всех обстоятельств. В то же время суд не подверг сомнению заключение администрации учреждения и положительное поведение самого осужденного.

Полагает, что доводы суда о том, что примирение с потерпевшей стороной не достигнуто, не обоснованы и противоречат нормам права, так как мнение потерпевшего не может предопределять решение вопроса о замене наказания.

Также указывает, что установленного приговором суда ущерба нет, отсутствует исполнительный лист, кроме того им было направлено письмо с извинениями в адрес потерпевшей стороны. Материальную помощь оказать семье потерпевшего он не может в связи с отсутствием заработка. При произнесении последнего слова им также были принесены извинения потерпевшей стороне.

Считает, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство без учета мнения потерпевшей стороны, так как представленные возражения потерпевшего не могут быть признаны как имеющие юридическую силу.

Указывает, что его ходатайство о вручении ему протокола судебного заседания удовлетворено частично, так как ему не вручена аудиозапись судебного заседания. Более того, в самом протоколе отсутствует запись о том, что ведется аудиопротоколирование с применением технических средств.

На основании изложенного просит, отменив обжалуемое постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО8 и потерпевший ФИО9 считают, что оснований для ее удовлетворения не имеется, в связи с чем просят постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд, исследовав все эти данные, пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что потерпевший ФИО9 возражал против удовлетворения указанного ходатайства, а осужденный ФИО1 не предпринимал какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В этой связи доводы ФИО1 о невозможности оказания материальной помощи семье потерпевшего в условиях изоляции от общества юридически значимыми не являются и основанием для отмены судебного решения послужить не могут.

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые ссылается осужденный, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

С учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору на день рассмотрения ходатайства, мнений всех участников процесса, в том числе прокурора и потерпевшего, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы осужденного о не вручении ему аудиозаписи судебного заседания является не состоятельным, так как из материалов дела усматривается, что аудиозапись судебного заседания ему вручена 01.06.2021 года под роспись, которая приобщена к материалу (л.д.174).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Абдуразакова К.М. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: