Решение от 18.01.2024 по делу № 33-360/2024 (33-9269/2023;) от 21.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-360/2024

УИД: 36RS0006-01-2023-000492-39

Строка № 112 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Анисимовой Л.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В. гражданское дело № 2-4345/2023 по исковому заявлению БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов» к Перову Максиму Олеговичу о признании утратившим право пользования и проживания жилым помещением и о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также по встречному иску Перова Максима Олеговича к БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов» о признании права проживания в жилом помещении на условиях социального найма, о возложении обязанности заключить договор социального найма либо предоставить другое жилое помещение

по апелляционной жалобе Перова Максима Олеговича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 г.

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов» обратился с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что Перов М.О. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя своей матери, которая ранее являлась сотрудником организации истца и ей было предоставлено жилое помещение в качестве служебного на время работы. В настоящее время ни ответчик, ни его мать не являются сотрудниками интерната, фактически занимают комнату по адресу: <адрес>, используя ее для хранения личных вещей, при этом истец лишен доступа в данную комнату. В соответствии с приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 17 ноября 2014 г. № 206 ряд жилых помещений по указанному адресу признаны непригодными для проживания. Перову М.О. направлялись досудебные требования о добровольном снятии с регистрационного учета, ответ на которые не получен. На основании изложенного просит признать Перова М.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения с прекращением регистрации по данному адресу (т. 1 л.д. 4-7).

В свою очередь Перов М.О. обратился со встречным иском к БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов», в обоснование своих требований указывая, что был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя, своей матери, которая ранее являлась сотрудником организации истца, и ей было предоставлено жилое помещение в качестве служебного на время работы. В настоящее время также проживает в указанном жилом помещении, иного жилья не имеет, полагает, что за ним должно быть сохранено право проживания. На основании изложенного Перов М.О. просит признать его право проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма либо предоставить ему иное жилое помещение (т. 1 л.д. 174-181).

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 12 октября 2023 г. Перов М.О. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>) и выселен из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Встречные исковые требования Перова М.О. оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 13, 14-17).

В апелляционной жалобе Перов М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении его встречных требований, полагая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 27-44).

В возражениях на апелляционную жалобу директор БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов» Початков В.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 57-60).

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 63-68).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беляева М.В. в заключении поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом, и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Воронежского областного отдела социального обеспечения от 14 апреля 1955 г. № 68 в эксплуатацию введен Воронежский дом инвалидов № 2, наименование которого в дальнейшем неоднократно изменялось.

С 1 января 1990 г. Воронежский дом-интернат № 2 для престарелых и инвалидов переименован в Воронежский пансионат для ветеранов войны и труда, с 28 ноября 2002 г. – в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения «Воронежский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в 2007 г. учреждение переименовано в ОГУ «Воронежский областной дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов», с 14 октября 2011 г. – БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов». При переименовании учреждения предмет и цели его деятельности остались прежними (т. 1 л.д. 140-141).

Решением исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся г. Воронежа от 13 июля 1976 г. № 74/24 было разрешено администрации дома-интерната № 2 для престарелых и инвалидов жилую площадь 372, 1 кв. м цокольного этажа использовать под общежитие исключительно для работников интерната во вновь выстроенном корпусе (т. 1 л.д. 32).

В настоящее время главный корпус № 2 по адресу: <адрес>, в котором ранее располагалось общежитие, находится в оперативном управлении БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат».

Ответчик с матерью Перовой Е.В. с 20 марта 1992 г. вселен и зарегистрирован по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного на основании решения профкома, протокол № 2 от 3 февраля 1992 г. и распоряжения администрации Воронежского пансионата ветеранов войны и труда (т. 1 л.д. 33, 147).

Согласно трудовой книжке, Перова Е.В. на момент вселения на спорную жилую площадь работала в должности бухгалтера в Воронежском территориальном центре социальной помощи «Забота», наименование которого также неоднократно изменялось и с 10 октября 2011 г. имеет наименование БУ ВО «Воронежский геронтологический центр» (т. 1 л.д. 148-161).

Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от 3 февраля 1992 г. следует, что Перова Е.В. является молодым специалистом и сотрудником централизованной бухгалтерии, которая не имеет собственного общежития (т. 1 л.д. 146).

В последующем с 1 марта 1993 г. по 13 июня 2001 г. Перова Е.В. являлась сотрудником Воронежского пансионата ветеранов войны и труда, откуда была уволена в связи с переводом в Воронежский областной геронтологический центр, т.е. у истца по первоначальному иску она проработала менее 10 лет (т. 1 л.д. 148-158).

Из материалов дела следует, что после перенумерации комнат ответчик фактически занимает комнату № 10, в комнате находятся вещи ответчика, комната закрыта, истец лишен доступа в данное помещение.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2018 г. на имя Перова М.О. была произведена государственная регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 95 кв.м (т. 1 л.д. 70).

В материалы дела также представлен договор аренды квартиры от 20 сентября 2022 г., заключенный между ФИО8 (арендодатель) и Перовым М.О. (наниматель), согласно которому арендатор предоставляет, а наниматель получает во временное пользование квартиру по адресу: <адрес>. Срок аренды – с 20 сентября 2022 г. по 20 июля 2023 г. (т. 1 л.д. 122-123).

Установлено, что ни Перов М.О., ни его мать Перова Е.В. не признавались в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, на учете в качестве нуждающихся и малоимущих не состояли.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Перов М.О., несмотря на то, что не проживает в спорном помещении длительное время, не является работником интерната либо его постояльцем, а также не является членом семьи кого-либо из его работников, не снялся в добровольном порядке с регистрационного учета, при этом утратил в силу закона право пользования жилым помещением, в котором зарегистрирован, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения права пользования Перовым М.О. спорной комнатой и удовлетворения его встречных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выселения из спорного помещения без предоставления другого жилого помещения, судебной коллегий отклоняются.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах третьем и четвертом подпункта «а» пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №14) вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к ним при разрешении вопроса о возникновении права пользования жилым помещением следует применять не только нормы Кодекса, но и нормы ЖК РСФСР.

Статьей 109 ЖК РСФСР определено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется Советом Министров РСФСР, в частности постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях».

Анализируя обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства предоставления Перовой Е.В. и Перову М.О. спорного жилого помещения, на момент их вселения данное жилое помещение располагалось в общежитии, находившемся в ведении истца. ФИО2 на момент предоставления жилого помещения в трудовых отношениях с истцом не состояла, что подтверждается ее трудовой книжкой, работала бухгалтером в централизованной бухгалтерии при Воронежском территориальном центре социальной помощи «Забота», на основании решения администрации и профкома которого (протокол № 2 от 3 февраля 1992 г.) Воронежским пансионатом ветеранов войны и труда (правопредшественник истца) был выдан ордер на право занятия комнаты <адрес>.

При этом она не имела каких-либо иных оснований, в том числе, вытекающих из договора социального найма, для вселения в указанное жилое помещение, кроме наличия трудовых отношений с Воронежским территориальным центром социальной помощи «Забота», поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными. В соответствии с установленным жилищным законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, порядком предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, вселение граждан в жилое помещение на условиях договора социального найма осуществлялось на основании ордера на жилое помещение, выдаваемого соответствующим органом местного самоуправления (ранее районным исполнительным комитетом ФИО1 народных депутатов), в отличие от предоставления жилой площади в общежитие, вселение в которое осуществлялось на основании ордера, выдаваемого администраций и профкомом организации, в ведении которого находилось общежитие. Следовательно, между сторонами возникли отношения из договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

На основании статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума № 14, судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

В силу пункта 6 части 1 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10 лет.

Как указано выше, 3 февраля 1992 г. Перовой Е.В. как молодому специалисту и сотруднику централизованной бухгалтерии, которая не имеет собственного жилья, предоставлена комната в общежитии.

При этом согласно трудовой книжке ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность бухгалтера Воронежского территориального центра социальной помощи «Забота», откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в пансионат ветеранов войны и труда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была уволена в связи с переводом в <адрес> геронтологический центр.

Следовательно, ФИО9 проработала у истца по первоначальному иску менее 10 лет. При этом суммарный период работы его матери, на котором настаивает Перов М.О., в совокупности не имеет 10 лет трудового стажа. При этом документально подтверждено, что ФИО9 проработала в учреждении, предоставившем ей спорное жилое помещение, в период с 1 марта 1993 г. по 13 июня 2001 г., поэтому действие положений части 6 статьи 108 ЖК РСФСР на данные правоотношения не распространяются.

В силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, отсутствие права на жилое помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы жалобы о том, что ВТЦСП «Забота», Воронежский пансионат для ветеранов войны и труда, Воронежский областной геронтологический центр, несмотря на то, что являются самостоятельными юридическими лицами, относятся к министерству социальной защиты Воронежской области, что не дает оснований к выселению, не соответствуют вышеназванным положениям части 6 статьи 108 ЖК РСФСР, согласно которой наниматель должен проработать не менее 10 лет в учреждении, предоставившем жилое помещение.

Кроме того, ответчик ссылается на заключение от 2 октября 2014 № 3 межведомственной комиссии, назначенной приказом УЖКХиЭ Воронежской области от 6 декабря 2010 № 115, о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 17 ноября 2014 г. № 206 утверждено заключение областной межведомственной комиссии по признанию помещения, находящегося в государственной собственности Воронежской области жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, жилые (нежилые) помещения в котором находятся в государственной собственности Воронежской области от 2 октября 2014 г. № 3, о признании жилых помещений № цокольного этажа главного корпуса № 2 БУ ВО «Воронежский областной дом-интернат милосердия для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: <адрес>, непригодными для проживания (т. 1 л.д. 34-35).

Доводы жалобы о том, что выселение из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, возможно только с предоставлением другого жилого помещения, не могут повлечь отмены решения суда. Помещения признаны непригодными для проживания 2 октября 2014 г., а право пользования спорным жилым помещением утрачено ответчиком при увольнении ФИО9 13 июня 2001 г., что и является основанием заявленных требований.

Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова Максима Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024 г.