Решение по делу № 33-6040/2024 от 13.05.2024

Судья Дряхлова О.В. 24RS0016-01-2023-000156-41

Дело № 33-6040/2024

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Александрова А.О., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Федорову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Федорова Андрея Анатольевича

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 131 071,92 руб., из которых: 122 113,75 руб. сумма основного долга; 5 658,17 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 3 300 руб. плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821,44 руб. Всего взыскать 134 893 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 36 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 обратился в ФИО1 с заявлением о предоставлении кредита. С ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (счет клиента) №, с зачислением суммы кредита на счет клиента 149 538 руб. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате очередных платежей, ФИО1 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 131 071,92 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование от <дата> со сроком исполнения до <дата>

ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 131 071,92 руб., из которых: 122 113,75 руб. - сумма основного долга; 5 658,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 3 300 руб. - плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821,44 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что судом были нарушены нормы материального права, неверно исчислен срок исковой давности, полагая, что срок исковой давности по заявленному спору пропущен.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 149 538 руб., срок кредита – 1826 дней, процентная ставка 11,99 % годовых, размер ежемесячного платежа – 4 810 руб.; дата платежа – 23 число каждого месяца с сентября 2006 года по август 2011 года.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, однако ФИО2 свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> ФИО1 выставил ответчику заключительное требование о погашении задолженности в размере 131 071,92 руб. в срок до <дата>, однако требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> у ФИО2 перед АО «ФИО1» образовалась задолженность в размере 131 071,92 руб., из которых: 122 113,75 руб. - сумма основного долга; 5 658,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 3 300 руб. - плата (штрафы) за пропуск платежей.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно исследовав доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 131 071,92 руб., из которых: 122 113,75 руб. - сумма основного долга; 5 658,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 3 300 руб. плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 821,44 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и обоснованно признан правильным, основан на условиях кредитного договора. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем надлежит отменить решение суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абз. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как видно из дела, ответчик ФИО2 знал о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, в которых участие не принимал. Кроме того, ФИО2 обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от <дата>, которое было удовлетворено судом. После отмены заочного решения суда от <дата> судом дважды назначались судебные заседания на <дата> и <дата>, о которых ответчик извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Между тем, ФИО2, достоверно зная о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в судебные заседания не явился, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При этом ФИО2 имел достаточное время заявить суду первой инстанции, как в письменной, так и в устной форме о применении срока исковой давности, однако этого не сделал.

Применение срока исковой давности по инициативе суда противоречит закону и является недопустимым.

При таком положении, принимая во внимание, что ФИО2 о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, при этом суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело по правилам суда первой инстанции, правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.В. Абрамович

Судьи:                     А.О. Александров

Т.Л. Чернова