Решение по делу № 2-5/2018 от 13.06.2017

Дело №2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – Т.А., ответчика – Чертова А.Ф., представителя ответчика – Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чертову А. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Чертову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №.... Поскольку указанный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №...), ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем в размере 1 495 160 руб. 38 коп..

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Чертова А.Ф. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 095 160 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 1 495 160 руб. 38 коп. (общая сумма ущерба) – 400 000 руб. (страховое возмещение, полученное истцом в рамках ОСАГО), а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13 675 руб. 80 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» Т.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска. Подчеркнула, что факт ДТП, а также вина ответчика в нем подтверждена материалами дела: административным материалом, составленным сотрудниками полиции, который ответчиком не оспаривался, а также двумя судебными экспертизами. Выводы судебного эксперта В.П. полагала недостоверными, основанными на предположениях, а потому не подлежащими учету при вынесении решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Н.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку полагал, что вина Чертова А.Ф. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым предъявлен иск, отсутствует. При этом обратил внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, отметил, что в материалах дела имеется две копии Справки о ДТП, которые не совпадают друг с другом, в том числе, по количеству и видам зафиксированных в них повреждений. Во-вторых, полагал, что только судебным экспертом В.П. была воспроизведена истинная картина ДТП, из которой следует, что ДТП произошло по вине водителя, управлявшего застрахованным автомобилем. Особо подчеркнул, что вина водителя М.А. заключается не только в том, что он совершил столкновение с автомобилем под управлением Чертова А.Ф., но и в том, что после столкновения он нарушил требования ПДД РФ, предписывающие немедленно остановиться после возникновения опасности (то есть после столкновения с другим автомобилем). Однако М.А., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, который практически в два раза тяжелее автомобиля Hyundai Verna под управлением Чертова А.Ф., после столкновения с автомобилем не остановился, а продолжил движение, в результате чего выехал на тротуар, а в дальнейшем – на трамвайные пути, где и получил основные повреждения. В-третьих, отметил, что ни заключение эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», ни заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» не могут быть положены в основу решения. Так, заключение ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» основано на умозрительных расчетах эксперта, которые он не смог обосновать ни в самом заключении, ни в ходе судебного разбирательства. Заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» основано исключительно на допущениях эксперта относительно существенных обстоятельств ДТП, которые либо не следуют из административного материала, либо прямо ему противоречат (например, допущение эксперта о том, что водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado осуществлял торможение). Между тем, заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз», которое подготовил кандидат технических наук В.П., долгое время преподававший на кафедре трасологии академии МВД, мотивировано, научно обосновано и содержит категорические выводы, в достоверности которых нет оснований сомневаться. Также отметил, что в ходе судебного разбирательства не удалось установить такие существенные для дела обстоятельства, как способ, которым застрахованный автомобиль был доставлен из Волгограда в Краснодар (где состоялся его первый осмотр), причины, по которым осмотр состоялся спустя почти год после ДТП и т.д..

В судебном заседании ответчик Чертов А.Ф. поддержал доводы и позицию своего представителя.

В судебное заседание третьи лица ООО «Каркаде», М.А., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не известно, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, ответчика, судебных экспертов В.П., А.Н., оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на необходимость учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... (...), следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., на основании полиса №... по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования, кроме риска «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Угон/Хищение», являлось ООО «Татремстрой».

Страховая сумма по договору составила 2 142 135 руб..

В связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде ... по вышеуказанному гражданскому делу, ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Ю.В., как цессионарию выгодоприобретателя ООО «Татремстрой», сумму страхового возмещения в размере 1 495 160 руб. 38 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (1 362 640 руб. 88 коп.) и величине утраты товарной стоимости автомобиля (132 519 руб. 50 коп.), установленных в рамках проведенной по указанному делу судебной автотехнической экспертизы (т...).

Заявляя требования о взыскании суммы ущерба в размере 1 095 160 руб. 38 коп., ООО «Группа Ренессанс Страхование» учло сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченную ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком Чертова А.Ф. (т. 1 л.д. 19-20).

По запросу суда командиром роты №... ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Д.В. был предоставлен административный материал, составленный сотрудниками полиции в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 10.10.10215 года водитель Чертов А.Ф., управляя автомобилем Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... и напротив ... совершил наезд на бордюрный камень. В результате этого его автомобиль отбросило правее, водитель Чертов А.Ф. не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., после чего последний совершил наезд на бордюрный камень и выезд на трамвайные пути.

В связи с отсутствием в действиях Чертова А.Ф. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отказано.

Представленный административный материал состоит из оригиналов названного определения, схемы ДТП, объяснений обоих водителей – участников ДТП, черно-белой фотографии автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, а также Справки о ДТП, выполненной на самокопирующемся бланке, заверенном печатью органа ГИБДД.

Достоверность названного административного материала, представленного компетентным органом по запросу суда, не вызывает сомнений у суда. В этой связи отличие копий Справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленных истцом (т...) от аналогичных документов, имеющихся в административном материале, по мнению суда, не имеет юридического значения. При этом суд учитывает, что имеющиеся отличия, на которые указывает ответчик и эксперт В.П., носят технический характер и не затрагивают существа обстоятельств, изложенных в оригинале административного материала.

Также суд учитывает, что за период, прошедший с момента составления административного материала и до обращения истца в суд (более полутора лет) ответчик Чертов А.Ф. не предпринимал каких-либо мер по ознакомлению с документами, составленными сотрудниками полиции, и по их обжалованию, в том числе в части отраженных в них фактических обстоятельств о ДТП.

Суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство, имеющее существенно значение, в том числе, для оценки выводов проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, которая будет приведена в дальнейшем.

Первоначальная позиция ответчика, отраженная в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (...), сводилась к тому, что водитель И.А., управлявший автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, допустил грубую неосторожность, поскольку после столкновения с автомобилем Hyundai Verna под управлением Чертова А.Ф. он не затормозил свой автомобиль, а совершил наезд на бордюрный камень и последующий выезд на трамвайные пути, чем, во-первых, нарушил требования ПДД РФ, а, во-вторых, способствовал образованию на своем автомобиле повреждений, не находящихся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем под управлением ответчика. При этом сам факт наезда на бордюрный камень «островка безопасности» в результате непринятия мер экстренного торможения ответчик не оспаривал.

Поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения и оценки в рамках гражданского дела №... по иску Ю.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также принимая во внимание, что для Чертова А.Ф., как для лица, не привлекавшегося к участию в нем, решение Первомайского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в действиях водителя, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., в ситуации, при которой произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствий требованиям ПДД выявлено не было, при этом данный водитель не располагал технической возможностью избежать наезда на бордюрный камень и выезд на трамвайные пути после столкновения с транспортным средством Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №..., под управлением Чертова А.Ф..

Практически к аналогичным выводам (с учетом дополнительно поставленных вопросов) пришел судебный эксперт ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №... ООО «Эксперт ВЛСЭ» рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате того, что водитель Чертов А.Ф., управлявший транспортным средством Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на бордюрный камень островка безопасности с последующей потерей контроля над управляемостью автомобиля, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №.... Указанные действия водителя Чертова А.Ф. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД России. При этом водитель М.А. в сложившейся дорожной обстановке не имел возможности предотвратить ДТП путем применения торможения, поскольку находился на таком расстоянии от места столкновения и места наезда на бордюрный камень по правому краю проезжей части, которое было недостаточно для остановки автомобиля в заданных дорожных условиях. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД России в действиях водителя М.А. установлено не было.

Кроме того, судебный эксперт А.Н. (ООО «Эксперт ВЛСЭ») пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., возникли в результате столкновения с транспортным средством под управлением ответчика и последующих наезда на бордюрный камень и выезда на трамвайные пути, а среднерыночная стоимость ремонта, необходимого для их устранения, составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 112 554 руб., без учета износа, и 1 023 920 руб., с учетом износа.

К принципиально иным выводам пришел судебный эксперт В.П. при проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №... ООО «Центр Судебных Экспертиз» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могло произойти при обстоятельствах, отраженных в административном материале. По мнению эксперта В.П., при движении автомобилей в попутном направлении водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado не выдержал безопасный интервал с двигавшимся в крайнем левом ряду автомобилем Hyundai Verna, что привело к столкновению автомобилей и столкновению автомобиля Hyundai Verna с бордюрным камнем. При этом водитель Toyota Land Cruiser Prado совершил маневр поворота вправо и, не осуществляя торможения, совершил столкновение с бордюрным камнем. На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что водителем М.А. были допущены нарушения требований п.п. 8.1 и 10.1 ПДД России.

При разрешении спора суд, вопреки доводам стороны ответчика, полагает необходимым руководствоваться выводами Заключений экспертов ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» и ООО «Эксперт ВЛСЭ» в силу следующего.

Во-первых, суд учитывает, что судебный эксперт В.П., имея на руках административный материал, представленный органами полиции, сделал вывод о полном несоответствии содержащейся в нем информации реальным причинам и механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сделав такой вывод, судебный эксперт описал механизм ДТП, практически полностью основанный на его субъективных предположениях, прямо противоречащих Схеме ДТП, подписанной его участниками, и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не оспоренным ответчиком. При этом в судебном заседании эксперт В.П. признал, что вывод о виновных действиях водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, выразившихся в несоблюдении безопасного бокового интервала, носит предположительный характер, основан на его субъективных представлениях о наиболее частом варианте поведения водителей на рассматриваемом участке дороги. Данные выводы эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» суд полагает недостоверными и не соответствующими другим доказательствам, собранным в ходе судебного разбирательства.

Во-вторых, выводы экспертов А.И. и А.Н. основаны на научно обоснованных расчетах. Эксперт А.Н. пояснил, что формулы, примененные им при расчете скорости движения автомобилей, взяты им из научно-методического издания «Судебная автотехническая экспертиза», ВНИИСЭ, 1980 год издания (п. 18 Списка использованной литературы), данные формулы получили наибольшее признание и чаще всего используются при проведении аналогичных автотехнических экспертиз. А.Н. также пояснил, что все данные и значения, которые использовались им при расчетах, взяты им из административного материала. При этом он отметил, что, во-первых, у него не было оснований использовать другие исходные данные (например, как предлагал представитель ответчика, вообще исходить из того, что столкновения в месте, обозначенном на Схеме ДТП, не было). Во-вторых, он признал, что при некоторых расчетах (в том числе, скорости движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado) он использовал ряд допущений (например, о применении водителем М.А. экстренного торможения в момент возникновения опасности), однако данные допущения прямо не противоречат обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале, и соответствуют обычным действиям и реакциям водителей в схожих ситуациях. Так, суд соглашается с исходной посылкой эксперта относительно того, что любой водитель при возникновении опасности (как в момент столкновения с другим автомобилем, так и после него) не может не применять торможения.

Суд также принимает во внимание и полагает достоверными пояснения эксперта А.Н. относительно того, что единственным элементом на Схеме ДТП, который входит в некоторое противоречие с другими данными, является волнистая линия, обозначающая след юза автомобиля Hyundai Verna. Однако данный след от движения названного транспортного средства не исключает того, что он столкнулся с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado после наезда на бордюрный камень. Эксперт пояснил, что, скорее всего, при его нанесении на Схему ДТП сотрудником полиции не был соблюден масштаб. Между тем, расположение автомобилей на Схеме ДТП не противоречит обстоятельствам ДТП, зафиксированным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а утверждение эксперта П.В. о том, что в случае такого столкновения автомобиль Hyundai Verna значительно отбросило бы влево, не соответствует действительности, поскольку не учитывает распределение кинетической энергии при столкновении автомобилей, один из которых (Hyundai Verna – после наезда на бордюр и последующего отбрасывания вправо) двигался под углом, а второй (Toyota Land Cruiser Prado) двигался по прямой траектории.

В-третьих, в части выводов о полном соответствии повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser Prado обстоятельствам ДТП, произошедшего по вине ответчика, заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ» также не вызывает каких-либо сомнений. Эксперт А.Н. описал локализацию повреждений, а также указал этапы ДТП, в ходе которых они были получены. Суд принимает в качестве достоверных показания эксперта относительно того, что повреждения передней части кузова автомобиля Toyota Land Cruiser Prado были получены после выезда за бордюрный камень при столкновении с железным ограждением, располагающемся на тротуаре. А.Н. указал, что из-за реконструкции стадиона большая часть этих ограждений в настоящее время демонтирована, однако на общедоступных фотографиях местности в районе ДТП, размещенных в сети Интернет и относящихся к рассматриваемому периоду времени, данные ограждения отображены. Часть из них сохранилась до сих пор и имеет следы повреждений.

Наконец, сторонами не представлено каких-либо доводов, опровергающих рассчитанную экспертом стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства. При этом сами расчеты эксперта подтверждены средними статистическими данными о стоимости оригинальных запасных частей, взятыми из открытых, проверяемых источников в сети интернет (сайты наиболее крупных специализированных магазинов).

На основании изложенного, оценив собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Чертова А.Ф., управлявшего транспортным средством Hyundai Verna, государственный регистрационный знак №.... При этом вина водителя М.А., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №..., в рассматриваемом ДТП отсутствует, равно как и отсутствует в его действиях грубая неосторожность, которая способствовала бы увеличению причиненного ущерба.

Общая сумма ущерба, причиненная застрахованному автомобилю, и подлежащая возмещению за счет виновного лица, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной в рамках отношений ОСАГО, составляет 845 073 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 1 112 554 руб. (установленная стоимость восстановительного ремонта) + 132 519 руб. 50 коп. (величина УТС) – 400 000 руб. (выплата по ОСАГО).

Таким образом, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению – на указанную сумму.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 77,16% от заявленных, что подлежит учету при распределении судебных издержек по делу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 13 675 руб. 80 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в размере 10 552 руб. 25 коп..

С учетом положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 25 000 руб.: с Чертова А.Ф. - в размере 19 290 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» – в размере 5 710 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чертову А. Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Чертова А. Ф. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения суммы страхового возмещения, оплаченной в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.10.2015 года, денежные средства в размере 845 073 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 10 552 руб. 25 коп., отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

Взыскать с Чертова А. Ф. в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 19 290 руб..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Эксперт ВЛСЭ» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 5 710 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                       подпись И.И.Козлов

    Мотивированное решение суда изготовлено 28.03.2018 года.