Решение по делу № 2-3042/2019 от 17.05.2019

Дело №2-3042/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Ханояна В.С. – Купцова К.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Ильина И.М., действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белозерова О.Ю.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Автобусный парк» Поступаленко С.И. и Данилова В.В., действующих на основании доверенности,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханояна В.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательства, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

Ханоян В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) о взыскании не выплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательства, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 час. в Великом Новгороде по <адрес>, около <адрес>, водитель Белозёров О.Ю., управляя автобусом <данные изъяты>, гос. номер №, не вы­держал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, совершив столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Ханояна В.С., транспортное средство которого получило механические повреждения. Виновником данного ДТП является Белозёров О.Ю., нарушивший требова­ния п.9.10 ПДД РФ. Ха­ноян В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулирования убытков, предоста­вив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект доку­ментов и повреждённое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ Обществом был организован осмотр моего ТС в ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург», филиал «Лахта». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург», филиал «Пахта» был проведён дополнительный осмотр повреждённого ТС на предмет выявления скрытых повреждений, о чём составлен акт обнаружения скрытых дефектов № от 13/02/2019. Однако, после проведения повторного осмотра Общество отказало в проведении ремонта автомобиля истца ввиду того, что повреждения не соответствуют дате ДТП. Истец просит обязать Публичное общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах»» в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу произ­вести восстановительный ремонт транспортного средства марки а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Ханояну В.С., путём направления на стан­цию технического обслуживания автомобилей ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург», фи­лиал «Лахта» в соответствии с направлением на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Ханояна В.С. расходы за оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в раз­мере 20 000 руб..

Определением суда от 22 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», Белозеров О.Ю., ОАО «Автобусный парк».

Определением суда от 12 ноября 2019 года приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 143301 руб. 23 коп., неустойку 172269 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, доверив представлять свои интересы представителю.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, полагает, экспертом не установлена достоверная вина в ДТП водителя Белозёрова О.Ю., напротив установлена виновность Ханояна В.С..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Автобусный парк» иск полагали необоснованным, поскольку, считают, эксперт не определил однозначно виновность водителя автобуса Белозерова О.Ю. в совершении ДТП, равно они при просмотре видеозаписи также полагали виновным в ДТП Ханояна В.С..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белозёров О.Ю. полагал исковые требования заявленными безосновательно, поскольку он постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вместе с тем, решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Ввиду указанного считает, что его невиновность в указанном ДТП установлена, к заключению эксперта, который установил обратное, относится с недоверием, полагая его безосновательным. Полагал иск заявленным необоснованно в полном объёме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив в качестве эксперта Фёдорова Е.И., пояснившего, что водитель Ханоян В.С. двигался быстрее автобуса, находящегося под управлением Белозерова О.Ю. и уже не создавал последнему опасности, перестроившись на такой дистанции, которая для автобуса не была опасной и автобус, применив рабочее торможение, имел возможность избежать столкновения с автомобилем, находящимся под управлением Ханояна В.С., указав, что водителю автобуса не требовалось применения резкого торможения для избежания ДТП, тем более, что столкновение с иным транспортным средством значительно опаснее для пассажиров автобуса, нежели применение рабочего торможения, которого, не осуществив водитель автобуса, совершил столкновение с автомобилем истца. Указав, что между транспортными средствами изначально было безопасное расстояние, в связи с чем, на исход событий не могли оказать воздействие ни наличие погодных условий, ни загрузка автобуса, пояснив, что поддерживает все доводы, приведенные в экспертном заключении, указав, что представил все ответы, относящиеся к компетенции эксперта; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

На основании п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, данных в п.53 указанного Постановления следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО) (п.59 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п.65 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п.66 указанного выше Постановления, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Истец Ханоян В.С. реализовал свое право, обратившись в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Как указано выше, 06.02.2019 года ответчиком был организован осмотр моего ТС в ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург», филиал «Лахта».

13.02.2019 года в ООО «Рольф Эстейт Санкт Петербург», филиал «Пахта» был проведён дополнительный осмотр повреждённого ТС на предмет выявления скрытых повреждений, о чём составлен акт обнаружения скрытых дефектов № от 13.02.2019г..

Вместе с тем, автомобиль истца отремонтирован не был ввиду отсутствия согласованности действий страховой компании и станции техобслуживания.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом не исполнило, станция техобслуживания отказала в осуществлении ремонта по причине разногласий с ответчиком, то есть при нарушении станцией технического обслуживания, состоящей в договорных отношениях с ответчиком, права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, последний вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты, что истцом и было сделано в рамках судебного заседания.

С целью установления механизма получения повреждений транспортных средств, а также – размера ущерба определением суда от 15 июля 2019 года назначена комплексная судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 08 октября 2019 года, при рассматриваемом ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в Великом Новгороде, на <адрес> около <адрес>, а/м <данные изъяты> гос. номер № и автобус <данные изъяты>, гос. номер №, могли и должны были получить повреждения. Повреждения фонаря заднего правого наружного и спойлера двери задка а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, указанные в предоставленных документах СТО, при на­турном осмотре выявлены не были. Все выявленные повреждения а/м <данные изъяты>, г.р.з. № кроме повреждений фонаря заднего правого внутреннего, соответствуют заявленному механизму столкновения, соответствуют расположению, характеру и объему следов на автобусе <данные изъяты> г.р.з. № а также соответствуют цвету ЛКП автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №, т.е. образовались в результате ДТП, имевшего место 05.02.2019 года в Великом Новгороде, на <адрес> около <адрес>, с автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №. Повреждения фонаря заднего правого внутреннего на а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, не соответствуют форме и характеру конструктивных элементов автобуса <данные изъяты> г.р.з. №, которые могли вступать в контакт при заявленном механизме столкновения, т.е. данные повреждения не соответствуют механизму столкновения, и не могли образоваться в результате заявленного ДТП. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автобуса <данные изъяты>, г.р.з. № Белозёрова О.Ю., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.1.5 части 1 и п.9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № Ханояна В.С. несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП, с технической точки зрения, не усматривается. Опасная и аварийная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителем автобуса Белозёровым О.Ю., который не выдержал безопасную дистанцию до замедляющегося впереди в той же полосе а/м, находящегося под управлением Ханояна В.С.. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автобуса Белозёрова О.Ю. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а полностью зависело от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнении им требований п.9.10 ПДД РФ в части избрания безопасной дистанции. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения с а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, т.е. соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а именно, своевременно применив рабочее торможение при торможении а/м <данные изъяты>, г.р.з. №. Водитель автобуса Белозёров О.Ю. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 часть 1, п.9.10 ПДЦ РФ в части «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» и п.10.1 часть 2 ПДД РФ. Водитель Ханоян В.С. в исследуемой дорожно - транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5 часть 1, п.8.1, п.8.4, п.8.5 часть 1 и п.10.5 в части «Водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия» ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.р.з. №, исходя из повреждений, полученных в результате указанного ДТП, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П, на дату ДТП (05.02.2019г.). составляет: без учета износа, 172 269,00 руб., с учетом износа - 143 301,23 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление в части взыскания страхового возмещения в сумме 143301 руб. 23 коп. подлежащим удовлетворению.

Доводы как представителя ответчика, так и представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Автобусный парк», равно - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белозерова О.Ю. о том, что экспертным путем вина одного из водителей в ДТП не установлена, а эксперт недостаточно компетентен при разрешении поставленных ему вопросов, в связи с чем, не может быть разрешен вопрос об удовлетворении иска, суд признает несостоятельными, поскольку, как из заключения экспертизы № от 08 октября 2019 года, так и из объяснений эксперта Федорова Е.И. следует, что водитель Ханоян В.С. не создавал опасности водителю Белозерову О.Ю., который, применив рабочее торможение, имел возможность избежать столкновения с автомобилем, находящимся под управлением Ханояна В.С.. Кроме того, эксперт Федоров Е.И. представил ответы на все вопросы, находящиеся в его компетенции как эксперта, подробно изложив как в описательной части экспертизы, так и в представленных выводах.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности и экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт как во время производства экспертизы, так и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белозерова О.Ю. о том, что поскольку постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 05 февраля 2019 года о привлечении его к административной ответственности решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 19 февраля 2019 года было отменено, а решением Новгородского районного суда от 17 апреля 2019 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду от 19 февраля 2019 года было оставлено без изменения, следовательно, отсутствует виновность его действий в указанном выше ДТП, равно – он не имел возможности применить торможение, поскольку Ханоян В.С. допустил нарушении ПДД РФ и водитель автобуса опасался за жизнь и здоровье пассажиров, суд также не принимает во внимание, как основанные на неверном толковании права, поскольку как данным постановлением, так и решением суда не устанавливалась виновность действий водителей, участников ДТП, а проверялась правильность принятого командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду решения по данному факту. Вместе с тем, виновность действий одного из водителей, а именно Белозерова О.Ю. в совершенном ДТП установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что с момента возникновения права у истца на получение страхового возмещения ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате и последующую выдачу направления на ремонт 13 февраля 2019 года, т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок и не выполнение ремонта в установленный Законом об ОСАГО срок (30 рабочих дней: с 14 февраля 2019 года по настоящее время), истец полагает необходимым исчислять неустойку с 30 марта 2019 года (29 марта 2019 года истек установленный Законом срок в 30 рабочих дней) по 06 ноября 2019 года (222 дня): (172 269 руб. х 0,5% х 222 дней = 191 218 руб. 59 коп.). Вместе с тем, размер неустойки истцом ограничен и предъявляется ко взысканию в сумме 172 269 руб..

Расчет неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком представлено заявление о снижении размера неустойки, полагавшим явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, указывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеуказанных положений, суд считает возможным снизить размер неустойки до 120000 руб., полагая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред.

Истец в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынужден был тратить на это личное время, вследствие чего, несомненно, испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, не превышающем 5000 руб..

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом не заявлялся, штраф должен быть взыскан со всей суммы страховой премии, невыплаченной в добровольном порядке, равно – неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Ханояна В.С., следовательно, подлежат ко взысканию судебные расходы, им понесенные.

Судом установлено, что представитель истца Купцов К.Н. действует на основании доверенности, которая, оформлена надлежащим образом. Кроме того, сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются платежным документом на сумму в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к условиям доверенности на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этой доверенности, их необходимости и разумности, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представительские услуги в сумме, не превышающей 5000 руб..

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 июля 2019 года по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная трасолого - автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях на счёт истца и ответчика.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судом установлено, что доказательств оплаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами на момент рассмотрения дела не представлено, оснований для освобождения ответчика, как проигравшей стороны, от несения судебных издержек не имеется, указанные расходы, связанные с проведением данной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку вызов эксперта Федорова Е.И. был инициирован судом, расходы, понесенные экспертом в сумме 2000 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6133 руб. 01 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ханояна В.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательства, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ханояна В.С. не выплаченное страховое возмещение в размере 143301 руб. 23 коп., неустойку за нарушение исполнения обязательства в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134150 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»» стоимость производства комплексной судебной трасолого – автотовроведческой экспертизы в размере 46000 руб..

Расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Центр профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»» за участие эксперта в судебном заседании в размере 2000 рублей отнести на счёт средств федерального бюджета.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного обществу Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6133 руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.