Решение по делу № 8а-8886/2019 от 26.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-1022/2019

88а-3788/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                    11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в кассационную жалобу Олейникова Александра Викторовича на решение Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от                       11 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Олейникова А.В. к администрации городского округа Клин Московской области о признании незаконным акта обследования помещения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Олейников А.В. обратился в Клинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением с учетом уточнения к администрации городского округа Клин Московской области, в котором просил признать незаконным акт обследования помещения № № от 03 февраля 2016 года.

Административный истец обосновал заявленные требования тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> указанный многоквартирный дом, был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, истцу было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, расположенное на мансардном этаже. В оспариваемом акте указано, что осмотр указанной квартиры проводился межведомственной комиссией визуально, без инструментального исследования, отсутствует подтверждение участия в комиссии представителя органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека и заключения о соответствии обследуемого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Решением Клинского городского суда Московской области от                               20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от                       11 сентября 2019 года, административные исковые требования Олейникова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Олейниковым А.В. 18 декабря 2019 года через суд первой инстанции и поступившей 26 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций и ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым податель жалобы не согласен с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Олейников А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением главы Клинского муниципального района № 200- ИГ от                  29 декабря 2010 года «О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу», в целях ликвидации аварийного жилищного фонда в Клинском муниципальном районе Московской области, а также реализации прав граждан на жилище в рамках «Региональной адресной программы Переселение граждан Российской Федерации из ветхого и аварийного жилищного фонда», входящей в состав федеральной целевой программы «Жилище», на основании заключения межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений № № от 17 октября 2010 года, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с этим истцу было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое решением Клинского городского суда, признано не отвечающим требованиям законодательства, суд обязал администрацию Клинского муниципального района Московской области предоставить ему иное благоустроенное жилое помещение. Постановлением администрации Клинского муниципального района от 31 января 2018 года № 237 Олейникову А.В. в связи со сносом аварийного жилого фонда по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на мансардном этаже трехэтажного дома.

Данная квартира является собственностью администрации Клинского муниципального района на основании свидетельства на собственность от                    21 января 2015 года.

В рамках рассмотрения гражданских дел о выселении граждан из жилых помещений по требованию Клинского городского суда Московской области           03 февраля 2016 года межведомственной комиссией был составлен акт обследования помещений № № от 03 февраля 2016 года, в том числе, двухкомнатной квартиры, расположенной на мансардном этаже трехэтажного дома по адресу: <адрес>, назначение: жилое, кадастровый номер: №, свидетельство о государственной регистрации права собственности № от 21 января 2015 года, год ввода в эксплуатацию - 2014.

Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования помещения: жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для постоянного проживания. На основании данного акта межведомственная комиссия составила заключение о признании указанного жилого помещения пригодным для постоянного проживания

Олейников А.В., оспаривая данный акт обследования, сослался на решение Клинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года, которым признано не отвечающим требованиям к предоставляемому гражданам другому благоустроенному жилому помещению по договору социального найма в связи с выселением жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из того, что представленное истцом в качестве доказательства решение Клинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года вынесено в отношении другого жилого помещения и оспариваемый акт осмотра, составленный в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, не является допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Олейников А.В. в                   2019 году оспаривает акт обследования помещения от 03 февраля 2016 года, то есть, с пропуском процессуального срока.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» настоящее» Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Факт неучастия в межведомственной комиссии по обследованию жилого помещения, назначенной по требованию суда в связи с рассмотрением другого дела, представителя органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека и отсутствие в оспариваемом акте заключения о соответствии обследуемого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам не являются основанием для признания указанного акта недействительным, так как обследовалось жилое помещение в многоквартирном доме, принятом в эксплуатацию и в силу постановления Правительства Российской Федерации от     28 января 2006 года года № 47 не предусматривает включение в комиссию представителя органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

При таких данных судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствующими обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства, для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой являются несостоятельными как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от                             20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олейникова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи