Решение по делу № 8Г-2857/2024 [88-4177/2024] от 19.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4177/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-436/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0027-01-2023-000582-70

30 мая 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой Огулсултан Султанмуратовны к Фарятьеву Юрию Борисовичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе Голощаповой Огулсултан Султанмуратовны на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

                                            установила:

Голощапова О.С. обратилась с иском к Фарятьеву Ю.Б. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в счет компенсации морально вреда причинённого в результате ДТП.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Голощаповой О.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 июля 2022 года в 11 часов 50 минут на 42 км + 300 м а/д «Александровское- Новоселицкое-Буденновск» водитель транспортного средства Мерседес-Бенц AXOR 1840 SL государственный регистрационный знак № с полуприцепом цистерна государственный регистрационный знак № Фарятьев Ю.Б. нарушил п.п. 9.1.1 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу предназначенную для встречного движения на перекрестке в результате чего допустил    столкновение    с транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Голощаповой О.С., которая осуществляла маневр поворота налево с включенным сигналом поворота налево, вследствие чего водителю транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № под управлением Голощаповой О.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №281 от 19 сентября 2022 года причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником т\с Мерседес AXOR № является ООО «ЮТК». Согласно страховому полису СК Ресо Гарантия серии № сроком действия с 12 декабря 2021 г. по 12 декабря 2022 г., собственником транспортного средства Мерседес AXOR № 123 указано ООО «ЮТК», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В момент ДТП водитель ФИО2 управлял источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с ООО «ЮТК».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", исходил из того, что решением Новоселицкого районного суда от 15 июня 2023 года были удовлетворены исковые требования Голощаповой О.С. к ООО ЮТК как собственнику транспортного средства о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскана компенсация морального вреда - 150 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований Голощаповой О.С. к ООО ЮТК о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП к участию в деле привлекался в качестве третьего лица Фарятьев Ю.Б., при этом, размер компенсации морального вреда определялся судом с учетом позиции Фарятьева Ю.Б., работодатель которого имеет право предъявления к нему регрессного иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой и апелляционной инстанции обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от                         19 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                  Камышова Т.В.

Судьи                               Корниенко Г.Ф.

                                                                              Черчага С.В.