Решение по делу № 2-2932/2023 от 02.09.2021

Дело № 2-2932/2023

УИД 63RS0044-01-2021-005851-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2932/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» к Городниченко Ю.В., третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью МКК «Хорошая история» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

установил:

ООО «Правовая защита» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Городниченко Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, в обоснование требований указав, что 07.12.2018 между ООО МКК «Хорошая история» и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № 13779-4, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере 17 000 рублей на условиях, указанных в договоре, а ответчик обязался погасить задолженность, уплатить проценты в размере 675,25% годовых за пользование займом в сроки и порядке установленные договором. Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполнены. На основании договора цессии 01/2019-УПТ от 07.05.2019 право требования данного долга перешло к истцу. По состоянию на 25.08.2021 общая сумма задолженности составляет 50 966 рублей, из которых: 17 000 рублей – основной долг, 33 966 рублей – сумма процентов за пользование займом. 11.01.2021 определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано. На основании изложенного истец просит суд взыскать задолженность по основному долгу, процентам в общем размере 50 966 рублей и расходы по уплате госпошлине в сумме 1 728 рублей 98 копеек.

Заочным решением суда от 01.11.2021 исковые требования ООО «Правовая защита» были удовлетворены, указанные суммы взысканы с ответчика.

Определением суда от 03.05.2023 удовлетворено заявление Городниченко Ю.В. об отмене заочного решения, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Городниченко Ю.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договора, которая влечет его недействительность. Ранее в судебном заседании также оспаривала факт получения денежных средств от ООО МКК «Хорошая история» в размере 17 000 рублей. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В порядке статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Статьей 160 ГК РФ закреплено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом договор займа считается с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым в том числе установлено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ООО МКК «Хорошая история» и Городниченко Ю.В. заключен договор потребительского микрозайма №13779-4, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 17 000 рублей на срок 30 дней с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 675,25% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора) (л.д. 14-19). Договор микрозайма подписан Городниченко Ю.В. дистанционно с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи) в соответствии с условиями, отраженными в ее заявлении о принятии на обслуживание в ООО МКК «Хорошая история» (л.д.27-28).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 Индивидуальных условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 26 435 руб., из которых 17 000 рублей - сумма займа и 9 435 рублей - сумма процентов.

07.12.2018 ответчику на карту № была перечислена сумма в размере 17 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № (л.д.20), а также выпиской по указанной банковской карте ПАО Сбербанк, принадлежащей Городниченко Ю.В., представленной банком по запросу суда. В данной связи доводы ответчика о неполучении суммы займа судом отклоняются как несостоятельные. Указание ответчиком на непредставление истцом способа идентификации заемщика, который был использован при заключении договора займа, факт получения Городниченко Ю.В. от ООО МКК «Хорошая история» денежных средств в размере 17 000 рублей по договору микрозайма не опровергает и не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возврата заемных денежных средств.

Пунктом 12 кредитного договора также установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка в размере 0,054 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (л.д. 17).

Согласно исковому заявлению ответчиком не исполнялись обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 25.08.2021 образовалась задолженность: основной долг в размере 17 000 рублей, 33 966 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, из расчета 17 000 рублей х 1,85% (процентная ставка – 675,20 % годовых) х 108 дней (за период с 06.01.2019 по 24.04.2019).

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспаривалась. Сведений о внесении денежных средств в какой-либо сумме в счет оплаты долга по договору займа участниками процесса суду не представлено.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредитор не вправе начислять заемщику проценты по настоящему договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства Заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов Кредитор вправе продолжать начислять Заемщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную Заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения Заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Проверив расчет взыскиваемых сумм, суд находит его арифметически верным, соответствующим Индивидуальным условиям договора, в связи с чем полагает, что требование о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.05.2019 ООО МК «Хорошая история» и ООО «Правовая защита» заключен договор уступки прав требований №01/2019-УПТ, по условиям которого право требования по договорам займа, заключенным, в том числе с Городниченко Ю.В., перешло к истцу (л.д. 29-34). Согласно п.13 Индивидуальных условий договора у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма (л.д.17).

Следовательно, указанная выше сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Правовая защита».

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 1 728,98 рублей (л.д.11,12).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» удовлетворить.

Взыскать с Городниченко Ю.В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ИНН 6316201956) задолженность по договору потребительского микрозайма № 13779-4 от 07.12.2018 в размере 50 966,00 рублей (из них: основной долг – 17 000,00 рублей, проценты – 33 966,00 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1728 рублей 98 копеек, а всего взыскать 52 694 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий судья п/п                Е.В. Замулина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Помощник: