Решение по делу № 33-6571/2017 от 18.05.2017

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-6571

Г.Пермь 29 мая 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю.

Судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 29.05.2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Бернадской Л.П., Быковой Н.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16.03.2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Бернадской Л.П., Быковой Н.В. исковое заявление к ТСЖ «Островского, **» о признании недействительным решения общего собрания собственников».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бернадская Л.П., Быкова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Островского, **» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 26.09.2016 года по вопросам №№ 4-9, 11-14 повестки дня собрания.

Определением судьи от 27.02.2017 года заявление было оставлено без движения, заявителям предложено в срок до 15.03.2017 года устранить отмеченные в определении недостатки, в частности, представить документы, подтверждающие направление письменного уведомления собственникам многоквартирного жилого дома о своем намерении обратиться с иском в суд и предоставлении им иной информации, имеющей отношение к делу.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Бернадская Л.П., Быкова Н.В., указывая, что отмеченные в определении от 27.02.2017 года недостатки ими устранены: на входных дверях у каждого подъезда жилого дома с наружной стороны размещена информация о намерении подать иск об оспаривании общего собрания собственников.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их убедительными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в срок до 15.03.2017 года, по мнению судьи, недостатки, указанные в определении от 27.02.2017 года, устранены не были, судьей 16.03.2017 года исковое заявление возвращено заявителям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Если в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, не будут выполнены, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Данное требование закона относится к случаям оспаривания решения общего собрания гражданско-правового сообщества по основаниям, предусмотренным пп. 1 - 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (оспоримость решения собрания).

Однако, как усматривается из искового заявления Бернадской Л.П. и Быковой Н.В., ими заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, в том числе, и по основаниям отсутствия необходимого кворума при принятии решения, то есть по мотиву его ничтожности (ст. 181.5 ГК РФ).

В случае заявления в суд требований о признании недействительным решения собрания гражданско-правового сообщества по основаниям, которыми обусловлена ничтожность такого собрания, положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о необходимости уведомления участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд - не применяются.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что недостатки заявителями были исправлены до истечения установленного судом срока, путем представления суду 14.03.2017 года фотографий объявлений, размещенных возле подъездов жилого дома.

Поскольку судья первой инстанции неправомерно оставил исковое заявление без движения, то правовых оснований для возврата искового заявления в связи с невыполнением требований, предусмотренных ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 16.03.2017 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий –

Судьи –