Решение по делу № 33-8409/2022 от 10.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8409/2022 78RS0007-01-2020-004838-12 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Хвещенко Е.Р., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сучкова С. Л. на решение Колинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-3268/2021 по иску Сучкова С. Л. к Сучковой Г. П., Сучкову Л. С., Исаеву М. В., нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Л. Е. Геннадьевне о признании договора займа и договора залога недвижимого имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Сучкова Л.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сучков С.Л. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сучковой Г.П. (залогодатель, супруга истца), Сучкову Л.С. (заемщик, сын истца), Исаеву М.В. (займодавец), нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитиной Е.Г., в котором просил признать недействительной доверенность №... от 15 июля 2015 года, нотариально удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. Е.Г.; признать недействительным договор займа от 04 августа 2015 года между Сучковой Г.П. (залогодатель), Сучковым Л.С. (заёмщик, сын) и Исаевым М.В. (займодавец); применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке; признать договор залога недвижимого имущества от 04 августа 2015 года, заключенный между Сучковой Г.П. (залогодатель, супруга), Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) недействительным; признать доверенность №... от 26 апреля 2018 года, нотариально удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. Е.Г., недействительной; взыскать с Сучкова Л.С. и Исаева М.В. 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец Сучков С.Л. как законный супруг Сучковой Г.П. не давал письменного согласия на заключение договоров займа и ипотеки, об этом знал Исаев М.В. (займодавец). Нотариус не проверила режим супружеской собственности на ? долю в праве на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес>, и удостоверила доверенность от имени Сучковой Г.П. (супруга истца). Виновные действия Сучкова Л.С. и Исаева М.В. причинили истцу психологический стресс.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Сучкову С.Л. отказано; с Сучкова С.Л. в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Не согласившись с указанным решением, Сучков С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, при оформлении доверенности на передачу доли квартиры в ипотеку нотариус обязана была проверить наличие брачных отношений у Сучковой Г.П., от имени которой оформлялась доверенность; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным и необоснованным, не подтвержден никакими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Сучков С.Л., ответчики Исаев М.В., Сучкова Г.П., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Лакитина Е.Г., представители третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 178-193), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности. Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) также предусматривали, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Сучкова С. Л. на совершение сделки при условии нахождения в браке с Сучковой Г. П. на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 1973 года зарегистрирован брак между Сучковым С.Л. (истец) и Сучковой Г.П. (ответчик) (л.д. 10, т.1).

В период брака в общую долевую собственность сына и матери в равных долях по ? приобретена квартира №..., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 04 апреля 2014 года; право общей долевой собственности сына и матери имеет государственную запись о регистрации от 24 апреля 2014 года.

В доверенности №... от 15 июля 2015 года, выданной доверителем Сучковой Г.П. на представление её интересов доверенным лицом Сучковым Л.С., нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. Е.Г., дано распоряжение на совершение действий по вопросам передачи ? супружеской доли на квартиру №..., расположенной по адресу: <адрес>, в ипотеку и подписания договора ипотеки; указан срок действия доверенности – два года; установлен запрет на передоверие; доверенность подписана Сучковой Г.П. лично.

04 августа 2015 года между Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) подписан договор беспроцентного займа на сумму 924.000 рублей 00 копеек на срок до 04 августа 2016 года.

Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Гасановой П.А., подписан сторонами лично.

Договор займа не содержит условие о залоге квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

05 августа 2016 года между Сучковой Г.П. в лице её представителя Коренчук И.С. по доверенности №... от 17 ноября 2015 года (залогодатель), Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) подписано дополнительное соглашение №... к договору займа об изменении суммы займа с 924.000 рублей 00 копеек на 600.000 рублей 00 копеек в связи с частичным возвратом суммы займа и срока возврата с 04 августа 2016 года на 04 августа 2017 года (л.д.18, т.1).

В доверенности №... от 26 апреля 2018 года, выданной доверителем Сучковой Г.П. на представление её интересов доверенным лицом Сучковым Л.С., нотариально удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. Е.Г., дано распоряжение на совершение действий по вопросам передачи супружеской доли в праве на квартиру №..., расположенной по адресу: <адрес>, в залог и подписания договора ипотеки; указан срок действия доверенности – шесть месяцев; установлен запрет на передоверие; доверенность подписана Сучковой Г.П. лично.

10 августа 2018 года между Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. в лице представителя по доверенности (займодавец) подписано дополнительное соглашение № 3 к договору займа об изменении суммы займа с 600.000 рублей 00 копеек на 400.000 рублей 00 копеек в связи с частичным возвратом суммы займа; срока возврата с 04 августа 2017 года на 04 августа 2019 года; и установлении ставки 54 процента годовых за пользование суммой займа.

04 августа 2015 года между Сучковой Г.П. в лице её представителя Сучкова Л.С. по доверенности №... от 15 июля 2015 года (залогодатель), Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) подписан договор ипотеки недвижимого имущества – целой доли квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>.

В пункте 2.3 договора ипотеки не указано, что имеется супружеская доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 04 апреля 2014 года (т. 1 л.д.15, оборот).

Договор ипотеки удостоверен нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Гасановой П.А., имеет государственную запись о регистрации ипотеки, подписан Сучковым Л.С. (ответчик) и Исаевым М.В. (ответчик) лично.

Договор ипотеки содержит указание на основное обязательство – заёмное обязательство заёмщика Сучкова Л.С. (ответчик) по договору беспроцентного займа от 04 августа 2015 года.

04 августа 2015 года Сучков Л.С. от имени Сучковой Г.П. по доверенности №... от 15 июля 2015 года написал в компетентные органы заявление о том, что Сучкова Г.П. на момент приобретения супружеской доли в браке не состояла и не имеет лиц, претендующих на совместно нажитое имущество (л.д.182, т.1).

То есть, при письменном сообщении Сучковой Г. П. в лице своего представителя об отсутствии супружеской доли нотариально удостоверенное согласие Сучкова С. Л. (супруг) на передачу супружеской доли в ипотеку не требуется.

05 августа 2016 года между Сучковой Г.П. (залогодатель) в лице её представителей Сучкова Л.С. по доверенности №... от 15 июля 2015 года (заёмщик), Коренчук И.С. по доверенности №... от 17 ноября 2015 года и Исаевым М.В. (займодавец) подписано дополнительное соглашение №... к договору ипотеки об изменении срока ипотеки – до полного исполнения обязательства по возврату суммы займа (пункт 1).

Дополнительное соглашение №... к договору ипотеки удостоверено нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Гасановой П.А., не имеет государственную запись о регистрации дополнительного соглашения (л.д.19, т.1).

10 августа 2018 года между Сучковой Г.П. (залогодатель) в лице её представителя Сучкова Л.С. по доверенности №... от 26 апреля 2018 года, Сучкова Л.С. (сам заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) подписано дополнительное соглашение без номера к договору ипотеки об изменении срока ипотеки – до 04 августа 2019 года (пункт 1).

Дополнительное соглашение без номера к договору ипотеки удостоверено нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Редутко В.Ю., не имеет государственную запись о регистрации дополнительного соглашения (л.д.22, т.1).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу №... (с учетом определения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года об исправлении арифметической ошибки в решении по указанному делу) удовлетворены исковые требования Исаева М.В.: с Сучкова Л.С. в пользу Исаева М.В. взыскана задолженность по договору займа от 04.08.2015 в сумме 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 429 097 руб., рассчитанные по 04.08.2020, неустойка в сумме 1 540 000 руб. по состоянию на 26.08.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины 8 760 руб., проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с пунктом 4 договора займа сторон от 04.08.2015, по ставке 4,5 % в месяц от суммы фактически выданного займа в размере 400 000 руб., с 05 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства. Также с Сучкова Л.С. в пользу Исаева М.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, рассчитанная в соответствии с п. 6 договора займа сторон от 04.08.2015 в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы займа в размере 400 000 руб., начиная с 27.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства; в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.08.2015 и дополнительных соглашений к нему от 05.08.2016 и от 10.08.2018, заключенных Сучковым Л.С. и Исаевым М.В. обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 000 руб. Решением суда от 26.08.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.08.2020), с Сучкова Л.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 035 руб. 49 коп., с Сучковой Г.П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 150 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Сучкова Л.С. к Сучковой Г.П. и Исаеву М.В. о признании недействительными договора займа от 04.08.2015, договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного 04.08.2015, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сучкова Л.С. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела №... судом установлено, что привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица Сучков С.Л. не оспорил заявление от 04 августа 2015 года, оформленное Сучковым Л.С. от имени Сучковой Г.П. по доверенности №... от 15 июля 2015 года в компетентные органы, о том, что Сучкова Г.П. на момент приобретения супружеской доли в браке не состояла и не имеет лиц, претендующих на совместно нажитое имущество (абзац 2 листа 11 решения суда).

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд при рассмотрении дела №... пришёл к выводу о том, что Исаев М.В. (залогодержатель, займодавец) был лишён возможности знать обратное, то есть о нахождении Сучковой Г.П. (залогодателя) в браке (абзац 2 лист 12 оборот решения суда); суд также указал, что право оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия на передачу супружеской доли в ипотеку принадлежит Сучкову С.Л., который при рассмотрении указанного гражданского дела такие исковые требования не предъявил (абзац 5 лист 12 оборот решения суда) (л.д. 86-100, т.1).

В пункте 2.3 договора ипотеки от 04 августа 2015 года между Сучковой Г.П. в лице её представителя Сучкова Л.С. по доверенности №... от 15 июля 2015 года (залогодатель), Сучковым Л.С. (заёмщик) и Исаевым М.В. (займодавец) не указано, что имеется супружеская доля в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 04 апреля 2014 года, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Санкт-Петербурга Гасановой П.А. (т. 1 л.д.15 оборот).

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2.3 договора ипотеки от 04 августа 2015 года не влечёт недействительность договора в целом, поскольку не порождает гражданские права и не создаёт новые обязанности, а исключение данного пункта из договора не изменит ипотеку супружеской доли.

В то же время Сучков С.Л. реализовал своё право оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия на передачу супружеской доли в ипотеку, которое при рассмотрении гражданского дела №... не использовал, однако, незнание о совершении супругой залога супружеской доли опровергнуто совместным проживанием с супругой в браке и единым почтовым адресом корреспонденции, который подтверждает общение супругов друг с другом.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с иском, поскольку Сучкову С.Л. было известно о совершении супругой залога супружеской доли с 2018 года, когда Сучковой Г.П. было оформлено распоряжение на совершение сыном действий по вопросам передачи в ипотеку супружеской доли в праве на квартиру №..., расположенную по адресу: <адрес> подписания договора ипотеки, а не с 15 июня 2020 года - даты привлечения Сучкова С.Л. третьим лицом в рамках рассмотренного ранее гражданского дела №....

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о злоупотреблении Сучковым С.Л., Сучковой Г.П., Сучковым Л.С., гражданскими правами по отношению к займодавцу и залогодержателю Исаеву М.В., нотариусам нотариального округа города Санкт-Петербурга и компетентным государственным органам города Санкт-Петербурга, выполнившим обязательные действия по государственной регистрации ипотеки в пользу Исаева М.В.

Следствием такого злоупотребления является отказ суда в признании договора займа, договора ипотеки недействительными и применении последствий недействительности сделки.    

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания за счёт залогодержателя/займодавца или с заёмщика/представителя залогодателя денежных средств в счёт компенсации морального вреда супругу.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации - для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга – оформление письменного согласия супруга для доверенности не требуется.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к нотариусу Л. Е.Г.

При предъявлении иска истцом заявлено четыре исковых требования и предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей как за одно исковое требование (л.д. 3, т.1).

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Сучкова С.Л. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 руб. исходя из количества, неоплаченных и отказанных в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что при оформлении доверенности на передачу доли квартиры в ипотеку нотариусом не было проверено семейное положений Сучковой Г.П., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при составлении указанного документа в полномочия нотариуса не входило проверка семейного положения Сучковой Г.П., разъяснение ей положений Семейного кодекса РФ. При заключении оспариваемых договоров Сучков Л.С. написал заявление, удостоверенное в нотариальном порядке, в котором указал, что на момент приобретения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Сучкова Г.П. в зарегистрированном браке не состояла и не имеет лиц, претендующих в порядке ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ на совместно нажитое в браке имущество, в том числе на указанную долю в квартиры (л.д. 182, том 1). Данное заявление подписано Сучковым Л.С. собственноручно, и свою подпись на заявлении ответчик не оспаривал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №... судом установлено, что на момент заключения между Исаевым М.В. и Сучковым Л.С. договора займа от 04.08.2015 и договора залога недвижимого имущества от 04.08.2015 (квартира по адресу: <адрес>) Сучков Л.С. как лично, так и действуя за Сучкову Г.П. при наличии у него таких полномочий сообщил о том, что он сам не состоит в браке и Сучкова Г.П. не состояла в браке на момент приобретения доли в праве общей долевой собственности на квартиру Сучкова Г.П. Подлинность подписей Сучкова Л.С. засвидетельствована нотариусом Гасановой П.А. (реестровые номера 3-1170, 3-1171).

При заключении договоров, оспариваемых в рамках настоящего дела, Сучков Л.С. действовал от имени Сучковой Г.П. по доверенности от 15.07.2015 реестровый номер №... на бланке №..., удостовереной нотариусом Л. Е.Г. (том 1 л.д. 13), и по доверенности от 26.04.2018 за реестровым номером №... на бланке №..., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Л. Е.Г. (том 1 л.д. 21)

При рассмотрении дела №... судом установлено, что при заключении договора займа от 04.08.2015 Сучков С.Л. действовал по собственной воле и в собственном интересе. Согласия Сучкова С.Л., как и согласия Сучковой Г.П. на заключение данного договора не требовалось.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1830-О, от 24.12.2013 N 2076-О, от 23.04.2013 N 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В обоснование заявленного иска Сучков С.Л. ссылался на то, что в требуемой законом нотариальной форме не давал своего согласия супруга на передачу в залог совместно нажитой доли спорной квартиры.

Вместе с тем доказательств того, что сторона договора займа и ипотеки Исаев М.В. знал или заведомо должен был знать о несогласии Сучкова С.Л. на совершение сделки в материалы дела не представлено, при наличии заявления Сучкова Л.С., действующего в интересах Сучковой Г.П. на основании доверенности об отсутствии лиц, претендующих в порядке ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ на совместно нажитое в браке имущество, в том числе на указанную долю в квартиры, Исаев М.В. не имел оснований предполагать о наличии правопритязаний кого-либо в отношении предмета залога.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что права Сучкова С.Л. нарушены именно супругом Сучковой Г.П., которая скрыла факт нахождения в зарегистрированном браке.

Таким образом, в случае, если Сучков С.Л. полагает, что при заключении оспариваемых им в рамках настоящего дела сделок ему причинены убытки, он вправе обратиться к участникам сделки – Сучкову Л.С., Сучковой Г.П. с самостоятельными исковыми требованиями.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что Сучкову С.Л. было известно о совершении супругой залога супружеской доли с 2018 года, когда Сучковой Г.П. было оформлено распоряжение на совершение сыном - Сучковым Л.С. действий по вопросам передачи в ипотеку супружеской доли в праве на квартиру. Сучковым С.Л. не представлено надлежащих доказательств того, что ему не было известно о наличии обременения в спорном жилом помещении. Как правильно установлено судом при рассмотрении дела №... на момент оформления доверенности Сучковой Г.П. на имя Сучкова С.Л. с правом представления интересов Сучковой по всем вопросам, связанным с ипотекой, Сучков С.Л. и Сучкова Г.П. состояли в зарегистрированном браке, имели один и тот же почтовый адрес для направления почтовой корреспонденции, следовательно, Сучков С.Л. имел возможность своевременно узнать об оформлении супругой доверенности.

Кроме того, сведения об обременении были размещены на сайте Управления Росреестра в сети Интернет, и находились в открытом доступе, в связи с чем Сучков С.Л., проявив должную степень заботливости и осмотрительности имел возможность узнать об обременении жилого помещения и своевременно обратиться в суд с иском.

Как установлено судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при вынесении апелляционного определения от 18 ноября 2020 года, Исаев М.В. не мог знать о нахождении Сучковой Г.П. в браке, Сучков С.Л. не заявил о своем несогласии на совершении Сучковой Г.П. договора залога, а Исаев М.В. в момент совершения сделки располагал заявлением Сучковой Г.П. о том, что она не состоит в браке. Кроме того, Сучков С.Л. в ходе рассмотрения дела №... не оспорил в установленном законом порядке заявление от 04 августа 2015 года, оформленное Сучковым Л.С. от имени Сучковой Г.П. по доверенности №... от 15 июля 2015 года, в котором Сучков Л.С. сообщил, что в момент подписания заявления нет лиц, претендующих на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Сучкова С.Л. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучкова С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2022.