Решение по делу № 12-48/2016 от 11.01.2016

Ап № 12-48/16

РЕШЕНИЕ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании г. Новокузнецке 15.03.2016 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.12.2014г. вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО7 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.12.2014г. вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО7 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ.

ФИО1 в своей жалобе просит суд отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минуты, ФИО1 управлял автомобилем HONDA CRV г/н №. Двигался по автодороге Новокузнецкого района Бийск - Новокузнецк со скоростью около 80 км/час в сторону <адрес>. По его полосе движения двигались впереди три транспортных средства, два грузовых, одно легковое со скоростью около 40-50 км/час. Перед тем, как совершить обгон, ФИО1 убедился, что полоса движения для обгона полностью свободна. Показал левый поворот. 15ч. 54м. 36с. ФИО1 начал перестраиваться на левую полосу движения. 15ч. 54м. 38с полностью выехал на левую полосу движения. 15ч. 54м. 39с. водитель а/м TOYOTA VINDOM начала маневр - поворота налево. 15ч. 54м. 40с. водитель а/м TOYOTA VINDOM остановила ТС посреди проезжей части.

15ч. 54м. 41с. ФИО1 применил экстренное торможение, после чего произошло столкновение автомобилей.

Водитель автомобиля TOYOTA VINDOM за две секунды до столкновения начала перестраиваться на левую полосу движения, при этом не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху транспортному средству ФИО1, что привело к столкновению автомобилей.

Требования п. п. 11.1; 11.2 ПДД ФИО1 выполнил, прежде, чем начать обгон он убедился, что полоса движения на которую намеревался выехать свободна, движущие впереди транспортные средства сигнала об обгоне не подавали, обгон совершал с левой стороны.

Водитель Астанина, показала поворот налево и приступила к выполнению маневра, когда ФИО1 уже находился на левой полосе движения, непосредственно перед его автомобилем.. Поэтому он не смог бы объехать ее справа. Данные обстоятельства подтверждаются видиофиксацией.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительных доводов не представил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем HONDA CRV г/н №. Двигался по автодороге Новокузнецкого района Бийск - Новокузнецк со скоростью около 80 км/час в сторону <адрес>. По его полосе движения впереди двигались три автомобиля, сначала два грузовых, за ними легковой автомобиль под управлением Астаниной. Когда он к ним приблизился, то вся колонная автомобилей двигалась со скоростью около 40-50 км/час. Почему так медленно, он не знает. Перед тем, как совершить обгон, он посмотрел, нет ли встречных автомобилей. Он видел все идущие впереди автомобили, они сигналов поворота не показывали, к маневру обгона или поворота не готовились, в том числе автомобиль Астаниной. Он показал левый сигнал поворота, перестроился на полосу встречного движения, и когда доехал до автомобиля Астаниной, то она показала поворот и стала поворачивать. А потом остановилась на месте.

    Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительных доводов суду не представила.

Потерпевшая Шитова (ранееФИО4) в судебном заседании против доводов жалобы      возражала, суду пояснила, что она ехала на своем автомобиле. Позади нее двигалась колонна из трех автомобилей. Так как она    хотела повернуть на лево то подъезжая к развилке стала снижать скорость. Она прижалась к левой части своей      полосы движения и показала левый сигнал поворота. Она видела, что встречная полоса свободна. Позади нее она так же видела что встречная полоса свободна. Когда она уже совершала поворот, то почувствовала удар. Автомобиль ФИО1 ударил ее в заднюю левую часть автомобиля.

    Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1 и его представителя, потерпевшей ФИО4 суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ)

В соответствии с п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ФИО1 на автодороге Бийск - Новокузнецк 239 км. + 700 м. совершил нарушение    п. 11.2 ПДД РФ, управляя автомобилем HONDA CRV г/н № выполняя маневр обгон, не убедился в безопасности маневра, в том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, подало сигнал поворота на лево и приступило к повороту, допустил столкновение с ним.

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Ко РФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела не верно установлены обстоятельства ДТП, суд считает не нашедшими своего подтверждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание. В жалобе и в судебном заседании ФИО1 наличие указанной подписи в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Не оспаривая, что при обстоятельствах указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он выполнял маневр обгона, ФИО1 ссылается на то, что он убедился в безопасности своего маневра. При этом ФИО4 начала маневр поворота на лево в момент, когда ФИО1 находился на встречной полосе движения и уже преступил к совершению маневра обгона. Однако указанные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так из представленной ФИО6 суду видеозаписи регистратора установленного на    автомобиле ФИО1 и зафиксировавшего событие ДТП следует, что перед началом маневра обгона ФИО1 на своем автомобиле приблизился к колонне из трех автомобилей во главе которое ехал автомобиль под управлением ФИО4. При этом. из видеозаписи следует, что ФИО4    снизила скорость, и заняла крайнее левое положение на своей полосе движения до того, как ФИО1 приблизился к колонне и стал изменять направление движения, выезжая на встречную полосу движения. При этом, из записи следует, что в момент начала изменения направления движения и выезда на полосу встречного движения у ФИО1 отсутствовала возможность убедиться в безопасности выполняемого им маневра, так как он не мог наблюдать автомобиль ФИО4 скрытый из его поля зрения иными едущими впереди грузовыми автомобилями. Из исследованной судом видеозаписи так же следует, что ФИО4 перед совершением маневра поворота налево показала сигнал поворота налево.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Ко РФ об Ап подтверждается не только исследованной судом видеозаписью, но и показаниями потерпевшей ФИО4, данными как в судебном заседании, так и в письменном виде при рассмотрении дела должностным лицом, схемой ДТП, рапортом инспектора ФИО7, справкой о ДТП.

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, в том числе из представленной ФИО6 видеозаписи следует, что ФИО1 начиная маневр обгона, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем ФИО8

При указанных обстоятельствах, суд находит постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, отвечающим требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд не усматривает нарушений действующего законодательства, а следовательно не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Наказание    по делу назначено в рамках санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ с учетом личности привлекаемого лица, а так же обстоятельств дела. ФИО1 привлечен к административной ответственности в рамках срока установленного законом для привлечения лиц к административной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░ ░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

      ░░░░░                                                                   ░░░2