Решение по делу № 33-19275/2022 от 11.11.2022

Дело № 33-19275/2022

УИД 66RS0002-02-2022-001812-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Семёнова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФПК» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Семёнова Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., судебная коллегия

установила:

Семёнов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ФПК» (далее - ООО «Торговый дом ФПК») о взыскании среднего заработка за период с 22.05.2021 по 18.05.2022 в размере 781 326 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что с 31.01.2017 состоял с ООО «Торговый дом ФПК» в трудовых отношениях в качестве коммерческого директора. Приказом от 07.08.2020 №8-к Семёнов Д.Н. уволен, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Полагая, что увольнение является незаконным, Семёнов Д.Н. обратился в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 приказ ООО «Торговый дом ФПК» от 07.08.2020 №8-к признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения Семёнова Д.Н. с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Поскольку работодатель при прекращении трудового договора, не исполнил обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки, Семёнов Д.Н. вновь обратился в суд с соответствующим иском. Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 на ООО «Торговый дом ФПК» возложена обязанность выдать Семёнову Д.Н. трудовую книжку, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.08.2020 по 01.04.2021 в размере 530 901 руб. В порядке исполнения заочного решения суда от 21.05.2021 ООО «Торговый дом ФПК» выдало Семёнову Д.Н. трудовую книжку, содержащую записи о периоде его работы исключительно у указанного работодателя. Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Семёнов Д.Н. указал, что внесение в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности в неполном объеме, препятствовало ему возможности трудиться, вследствие чего ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Семёнова Д.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2022 иск Семёнова Д.Н. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Семёновым Д.Н. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на обозрение суда предоставлен дубликат трудовой книжки, в котором содержатся лишь сведения о периоде его работы в ООО «Торговый дом ФПК», тогда как при устройстве истцом передана работодателю трудовая книжка серии ТК <№>, заполненная 19.07.2004. Копия трудовой книжки получена Семёновым Д.Н. в период работы в ООО «Торговый дом ФПК» для предоставления по месту требования. Считает необоснованными выводы суда о том, что Семёнов Д.Н., являясь учредителем ООО «Полимер трейдинг», имел возможность трудоустроиться на руководящую должность, поскольку наличие у истца доли в уставном капитале общества не дает ему бесспорных прав на трудоустройство в указанное юридическое лицо, в котором отсутствуют какие-либо вакантные должности, имеется руководитель. Полагает, что ответчик своевременно в добровольном порядке не вернул трудовую книжку истцу, тем самым нарушил его права и законные интересы. Указывает, что длительное время не может устроиться на работу по специальности, по причине отсутствия у него трудовой книжки, и невозможности подтвердить наличие необходимого трудового стажа, уровня квалификации. Судом неверно применены к спорным правоотношениям положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Семёнов Д.Н., ООО «Торговый дом ФПК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (18.11.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления 21.11.2022 телефонограмм, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.01.2017 Семёнов Д.Н. состоял с ООО «Торговый дом ФПК» в трудовых отношениях в качестве коммерческого директора.

Приказом от 07.08.2020 №8-к Семёнов Д.Н. уволен, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Полагая, что увольнение является незаконным, Семёнов Д.Н. обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2020 приказ ООО «Торговый дом ФПК» от 07.08.2020 №8-к признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения Семёнова Д.Н. с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Поскольку работодатель при прекращении трудового договора, не исполнил обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки, Семёнов Д.Н. вновь обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 на ООО «Торговый дом ФПК» возложена обязанность выдать Семёнову Д.Н. трудовую книжку, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.08.2020 по 01.04.2021 в размере 530 901 руб.

В порядке исполнения заочного решения суда от 21.05.2021 ООО «Торговый дом ФПК» выдало Семёнову Д.Н. трудовую книжку, содержащую записи о периоде его работы у указанного работодателя.

Как следует из сведений предоставленных службой судебных приставов на исполнении Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 17.09.2021 на основании исполнительного листа <№> от 18.05.2021, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по делу №2-2500/2020. В порядке исполнения требований исполнительного документа 29.11.2021 трудовая книжка выдана взыскателю. 30.11.2021 исполнительное производство окончено, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Торговый дом ФПК» в пользу Семёнова Д.Н. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.65,66, ч.4, 6 ст.84.1, ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что работодатель должным образом исполнил возложенную на него заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021 обязанность выдать Семёнову Д.Н. трудовую книжку. В отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, внесению в трудовую книжку недостоверных сведений о трудовой деятельности, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, суд не установил оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок действий работодателя при отсутствии у него трудовой книжки регламентирован ст.ст.65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работник. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у работодателя возможности выдать трудовую книжку работодатель обязан оформить новую трудовую книжку

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена абз.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок (абз.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В подтверждение обстоятельств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки либо неполноты сведений о трудовой деятельности, при том, что в силу ч.5 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора, судом выяснялись указанные юридически значимые обстоятельства, которые надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ООО «Торговый дом ФПК» среднего заработка в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ошибочные суждения суда о возможности применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22,237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации Семёнову Д.Н. морального вреда.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семёнова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова