Решение по делу № 8Г-16121/2024 [88-18269/2024] от 27.06.2024

43MS0044-01-2023-001713-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-18269/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 июля 2024 г.                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи              Бугаевой В.Н., единолично рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКО «Голиаф» (ранее ООО «Голиаф») на определение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от                            21 ноября 2023 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 16 февраля 2024 г. о возврате частной жалобы по гражданскому делу № 2-1435/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Братухиной Татьяны Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 23 июня 2023 г. постановлено взыскать с Братухиной Т.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» (в настоящее время ООО ПКО «Голиаф») суммы задолженности по кредитному договору № от                     ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 23 октября 2023 г. судебный приказ от 23 июня 2023 г. отменен.

21 ноября 2023 г. от ООО «Голиаф» поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 23 октября 2023 г., в которой заявитель просит восстановить срок на подачу настоящей частной жалобы и отменить определение от 23 октября 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 21 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Слободского районного суда Кировской области от 16 февраля 2024 г. частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 23 октября 2023 г. об отмене судебного приказа №2-1435\2023 от 23 июня 2023 г. возвращена ООО «Голиаф».

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права, поскольку оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, не имелось. Указание суда на отсутствие возможности обжалования определения об отмене судебного приказа является противоречащим действующему законодательству и идущим вразрез с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные, в кассационной жалобе доводы, заявлялись в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

            Возвращая частную жалобу заявителю, суд исходил, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В частности, разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено апелляционное обжалование определения об отмене судебного приказа, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а именно подачи искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 23 октября 2023 г. вопрос о восстановлении процессуального срока не разрешался.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Суд исходи, что материалы дела не содержат сведений о вручении судебного приказа должнику.

Отмена судебного приказа прав взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует предъявлению взыскателем заявленного требования в порядке искового производства и реализации, тем самым его конституционного права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой конкретных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение Слободского районного суда Кировской области от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО «Голиаф» - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева