Решение по делу № 8Г-7342/2023 [88-9904/2023] от 22.02.2023

    КОПИЯ

13RS0023-01-2022-002652-07

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9904/2023

№ 2-1509/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов         5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н. и Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Дурнайкиной Марии Ивановне, Журовой Светлане Александровне, Спиридонову Давиду Андреевичу, Журову Эмилию Сергеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Дурнайкиной М.И., Журовой С.А., Спиридонову Д.А., Журову Э.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени.

В обоснование требований истец указал, что Дурнайкина М.И.,                 Журова С.А., Спиридонов Д.А., Журов Э.С. проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> А, <адрес>.

С 1 сентября 2017 г. ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение).

Ответчики не обеспечили своевременную оплату потребленных коммунальных услуг в полном объеме, в связи с этим долг по оплате за тепловую энергию (отопление) и горячую воду за период с сентября 2018 г. по                      декабрь 2018 г., с января 2019 г. по декабрь 2019 г. составляет 46 630, 82 рублей. В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию пени в сумме 3 947,94 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Дурнайкиной М.И., Журовой С.А., Спиридонова Д.А., Журова Э.С. в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 33 592 рубля, пени в размере 2 256, 44 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 275 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2022 г. отменено в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019 г. по май 2019 г., в удовлетворении требования о взыскании задолженности за указанный период отказано. С Дурнайкиной М.И.,                   Журовой С.А., Спиридонова Д.А., Журова Э.С. в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 13 860,83 рублей, пени в размере 390,27 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 570 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2019г. по май 2019г. в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 1 сентября 2017 г. ПАО «Т Плюс» предоставляет коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее водоснабжение).

Дурнайкина М.И., Журова С.А., Спиридонов Д.А., Журов Э.С. на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес> А, <адрес>., пользуются тепловой энергией и горячей водой.

На имя нанимателя квартиры Дурнайкиной М.И. открыт лицевой счет              №, производится начисление платы за коммунальные услуги.

Ответчики имеют задолженность по оплате за тепловую энергию (отопление) и горячую воду за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г., с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 46 630, 82 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ввиду неисполнения соответствующей обязанности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание срок, в течении которого истец обращался за судебной защитой нарушенного права, с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и до даты отмены судебного приказа, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности для заявленных требований за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. не пропущен.

Отменяя решение суда в части взыскания задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с января 2019 г. по май 2019г., суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от                            29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Вывод суда апелляционной инстанций о том, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей и отменой судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, основан на неверном понимании порядка исчисления срока исковой давности для каждого ежемесячного платежа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности вынесен 18 марта 2020 г. и отменен 7 августа 2020 г., в указанный период обращения истца за судебной защитой срок исковой давности не течет.

Настоящий иск подан в суд 24 июня 2022 г.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, по каждому ежемесячному платежу надлежит проверять, не истёк ли срок исковой давности, учитывая при этом период обращения истца за судебной защитой, в котором срок исковой давности не течет.

Так, за представленные жилищно-коммунальные услуги в январе 2019 г. срок оплаты наступает 10 февраля 2019 г., следовательно, с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности. Истец обратился в иском в суд                24 июня 2022 г., в этой связи суду апелляционной инстанции следовало проверить, когда истец обратился за выдачей судебного приказа, когда судебный приказ был отменен, за какой период взыскивается задолженность, и проверить истек ли трехлетний срок для обращения в суд по каждому периодическому платежу, с учетом того, что его течение прерывалось с 18 марта 2020 г. по                    7 августа 2020 г., сколько составляла не истекшая часть трехлетнего срока после отмены судебного приказа, и в случае, если не истекшая часть составляла менее шести месяцев и после ее удлинения до шести месяцев, не пропустил ли истец указанный срок на дату обращения с иском в суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности за период с января 2019 г. по май 2019 г. в связи с истечением срока исковой, противоречит положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного постановления, не отвечающего принципу законности.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                      О.Н. Порубова