Решение по делу № 2-726/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-726/ 2016 год

Категория 115

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя тополя в составе:

Председательствующего            Богаевской Т.С.

При секретаре                    Иванищенко И.П.

С участием представителя истца             Иванова Е.Н.

Представителя ответчиков                        Анищенко А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Ю.С. к Остапчук В.Г., Майорову А.Р. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже земельного участка     ,

                        У с т а н о в и л :

    Ивлев Ю.С. обратился в Нахимовский районный суд с исковыми требованиями к Остапчуку В.Г., Майорову А.Р. о переводе на Ивлева прав и обязанностей Майорова А.Р. как приобретателя земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу ... в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО « С. Перовской» ( далее спорный земельный участок ); обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя внести в соответствии с решением суда изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

         В обоснование иска указывает, что ... года между ним, Остапчуком В.Г., Остапчук Е.Н. был заключен Договор о совместной деятельности по освоению земельных участков в районе аэропорта «...» в г. Севастополе путем их общей застройки с целью организации, функционирования и развития индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами « зеленого туризма». В качестве вклада в совместную деятельность    товарищи внесли земельные участки, в том числе спорный земельный участок внесен Остапчуком В.Г. В рамках совместной деятельности всеми товарищами был заключен договор на проектные работы в соответствии с которым предполагалось на отведенной территории общей площадью ... га спроектировать три усадьбы с хозяйственными постройками ( для индивидуального использования каждым участником совместной деятельности ). Кроме того в период совместной деятельности было заключено большое количество различных договоров поставки, по возведению каменного забора. ... года истец получил сообщение от Майорова А.Р. о том, что ре является собственником спорного земельного участка, который соседствует с участком истца. О намерении совершить сделку Остапчук В.Г. истцу не сообщил. Истец желает сам приобрести спорный земельный участок, находящийся в долевой собственности.

    В судебном заседании представитель истца Иванов Е.Н. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчиков Майорова А.Р., Остапчука В.Г., третьего лица Остапчук Е.Н. по доверенности Анищенко А.Л. против иска возражала по тем основаниям, что стороны не являются участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок. Спорный земельный участок не является предметом договора о совместной деятельности. Полагает, что ответчиком права истца не нарушались. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела ( л.д. 99-100 ).

Представитель 3-го лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, надлежаще извещенный о времени месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассматривается в отсутствии указанного третьего лица.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ ст.11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов.

    Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

    В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

    Суд полагает, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено доказательств нарушения его гражданских прав совершенной между ответчиками сделкой.

    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 250 ГК РФ на которую ссылается истец при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.

    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

    При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в данном случае законом предусмотрен определенный способ защиты нарушенного права.

    При этом требовать защиты своего нарушенного права таким образом может только другой участник долевой собственности.

    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в данном случае возникла общая долевой собственность сторон на спорный земельный участок согласно ст. 1043 ГК РФ в связи со следующим.

           Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 11.07. 2011 года № 54 « О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности или на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п. 2 ст.8 статей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момент государственной регистрации. В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела ... года между Ивлевым Ю.С, Остапчук В.Г., Остапчук Е.Н. заключен договор о совместной деятельности по освоению земельных участков согласно которого стороны объединяют усилия, а также принадлежащие имущественные права на земельные участки в районе аэропорта « ...» в г. Севастополе, для осуществления их совместного освоения, путем общей застройки земельных участков принадлежащих сторонам с целью организации, функционирования и развития объекта индивидуальных крестьянских хозяйств с услугами « зеленого туризма» согласно действующего законодательства ( л.д. 9-10).

    На то время Остапчуку В.Г., Остапчук Е Н. принадлежали земельные участок площадью соответственно ... га и ... га для ведения личного крестьянского хозяйства № ... и № ... по адресу ... согласно схемы раздела земель коллективной собственности ЗАО С. Перовской на основании государственных актов на земельный участок, выданных главным управление госкомзема ... года и ... года ( л.д. 13-15).

    Согласно тексту Договора купли-продажи земельного участка, заключенного ... года между Остапчуком В.Г. и Майоровым А.Р., продается земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу ... в соответствии со схемой распределения земель коллективной собственности ЗАО « С. Перовской», принадлежащий продавцу на праве частной собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Регистрационной службой Главного Управления юстиции в г. Севастополе от ... года ( л.д.    97-98        ).

    Право собственности Остапчука В.Г. на указанный земельный участок возникло на основании Договора о выделе доли в натуре земельного участка от ... года ( л.д. 106-108 ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств того, что в договоре о совместной деятельности от ... года и договоре купли-продажи от ... года фигурирует один и тот же земельный участок.

Поскольку в Договоре о совместной деятельности не указаны конкретные параметры ( площадь, адрес ) земельных участков, имущественные права на которые подлежали объединению, право общей долевой собственности между участниками Договора о совместной деятельности не зарегистрировано, суд полагает невозможным констатировать возникновение права общей долевой собственности сторон на спорный земельный участок а следовательно является невозможным удовлетворение иска, заявленного в порядке статьи 250 ГК РФ, регулирующей правоотношения участников общей долевой собственности.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, отсутствуют основания для распределения расходов между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

                    Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Ивлеву Ю.С. к Остапчуку В.Г., Майорову А.Р., о переводе права и обязанностей покупателя земельного участка по адресу ... в соответствии с о схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО « С. Перовской», обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя внести изменения в запись в Едином государственном реестре по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в городской суд г. Севастополя с подачей жалобы через нахимовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято судьей 30 мая 2016 года.

Председательствующий       подпись                    Богаевская Т.С.

Верно:

Судья                Богаевская Т.С.