Решение по делу № 22-1165/2021 от 20.05.2021

Судья Галаган А.В. Дело № 22-1165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 17 июня 2021 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Мадаминовой Ю.Б., Гусевой Л.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

осужденного Румянцева М.А., посредством видеоконференц-связи

адвоката Павлова Б.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Румянцева М.А. и адвоката Морокина И.В. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 01 марта 2021 года, которым

Румянцев Михаил Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(по факту хищения имущества Потерпевший №1)к 2 годам лишения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ(по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворены гражданские иски, в счет возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением с осужденного взыскано:

в пользу потерпевшего Потерпевший №1 – 17460 рублей;

в пользу потерпевшей Потерпевший №2 – 170079 рублей 87 копеек;

в пользу потерпевшей Потерпевший №3 – 21853 рубля 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,

установила:

Приговором суда Румянцев М.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и помещение. Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морокин И.В. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор в связи с непричастностью Румянцева к совершенных преступлениям, отказать в удовлетворении гражданских исков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Румянцев М.А. просит обжалуемый приговор отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Румянцев М.А. и адвокат Морокин И.В., приводя аналогичные друг другу доводы, в апелляционных жалобах указали на следующее:

- протоколы осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведены по незарегистрированному материалу проверки, а потому являются недопустимыми доказательствами, как и все последующие проведенные следственные действия, связанные с данными протоколами (осмотр изъятых предметов, признание их вещественными доказательствами). Также указывают, что основанием для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес> являются действия сотрудников полиции, которые ворвались в дом ФИО8, увезли его (Румянцева) в неизвестном направлении, а затем вернулись и под видом осмотра места происшествия, хотя фактически произвели обыск, дали расписаться в пустых бланках, обыскали шкафы, изъяли вещи. Просят доверять показаниям ФИО8, которая указывала, что Румянцева задержали сотрудники полиции другого муниципального образования.

- просят признать недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится недостоверная информация, написанная Румянцевым под диктовку со стороны сотрудников полиции. При этом ему не было разъяснено право на участие защитника, от участия защитника он не отказывался.

- просят признать недопустимым доказательством протоколы допроса Румянцева от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им давались показания под влиянием ночного допроса, проведенного сотрудниками полиции.

-просят признать недопустимым доказательством протокол проверки показаний Румянцева на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное следственное действие было проведено с участием адвоката по назначению суда, в то время как было заключено соглашение на оказание юридической помощи с другим адвокатом и ордер указанного адвоката был представлен до начала проведения следственного действия, а также адвокат Зиновьева, с которой заключено соглашение явилась в МО МВД «Кинешемский» до начала проведения следственного действия.

- просят признать недопустимыми доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически проводился обыск; следователь 3-4 раза на 5-7 минут выходила из квартиры, в то время как осмотр не приостанавливался; понятым не был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия; понятые не присутствовали при открытии квартиры. ФИО22 жаловался на состояние здоровья, считают, что он был фактически в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был с похмелья, в связи с чем за ходом осмотра не следил, подписал протокол не читая. ФИО22 и понятые указывали, что видели Румянцева только один раз в подъезде, что судом было проигнорировано. В протоколе не указан номер уголовного дела, в рамках которого проводился осмотр. Факт нахождения похищенного имущества в указанной квартире не означает, что данное имущество принесено им, поскольку в квартире на протяжении длительного времени находилось множество других людей асоциальной направленности. Вопреки выводам суда собственник квартиры опроверг факт сдачи Румянцеву указанной квартиры для проживания.

- считают недопустимым доказательством – характеристику на Румянцева от сотрудника ОУР МО МВД России «Кинешемский» Макарова как представленную в нарушении требований Инструкции «О представлении результатов ОРМ».

- Указывают на нарушение проведения осмотра места происшествия – жилого помещения и сарая потерпевшей Потерпевший №3: наличие посторонних лиц при проведении следственного действия (ФИО20, ФИО6), которых до начала проведения осмотра ФИО16 провел в сарай, а ФИО19 была в доме, считает, что последние подбросили окурки с его генетическим материалом на место происшествия.

- Обращают внимание на передачу уголовного дела от следователя следователю. ДД.ММ.ГГГГ постановление об изъятии уголовного дела у следователя Романовой и передаче его руководителю следственной группы Климовой не выносилось.

- Считают незаконным фактическое задержание Румянцева ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Румянцева задержали с применением физической силы и специальных средств, которые подтверждаются показаниями ФИО8 и свидетеля ФИО17. Свидетель ФИО17 также подтверждал, что слышал его слова о том, что от сотрудников полиции пахло алкоголем. Указали, что ФИО19 были подняты окурки, оставленные Румянцевым.

- Утверждают, что в отношении Румянцева применяли меры психологического воздействия, в том числе с демонстрацией оружия. Показания сотрудников полиции считают противоречивыми, взаимоисключающими друг друга, просят к показаниям сотрудников полиции о фактах задержания и доставления Румянцева в <адрес> и последующих обстоятельствах отнестись критически.

- Указали, что Румянцев 17 часов с момента фактического задержания до оформления задержания в порядке УПК РФ находился в МО МВД «Вичугский», где его допрашивали почти все сотрудники уголовного розыска в течении ночи и до обеда следующего дня, что ими расценивается как пытка. Записей об этом не имеется. Сведений о том, что он покинул отдел вечером, ночью ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой – не имеется.

- Не согласны с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Факт нахождения Румянцева М.А. в МО МВД «Вичугский» с вечера ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовался, ему не была дана юридическая оценка. В связи с чем приходят к выводу о незаконности указанного постановления в виду проведения неполной проверки.

- Считают, что позиция потерпевшей Потерпевший №2 противоречива, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указана сумма похищенных наличных денежных средств в размере 98 000 рублей, в то время как в КУСП № указана сумма – 50000 рублей; у нее противоречивые показания о факте появления у нее денежных средств в размере 97000 рублей; просят к показаниям потерпевшей о размере, весе похищенного имущества отнестись критически, как к данным под воздействием сотрудников полиции. Не согласились с методикой определения стоимости похищенного инструмента и иных вещей, применяемой экспертом.

- Считают недоказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» Потерпевший №2, поскольку указанные денежные средства были ей подарены, её сестра ежемесячно переводит ей денежные средства, сама потерпевшая получает заработную плату. В целом указали на отсутствие доказательств вины в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2. Считают, что показания положенные в основу обвинительного приговора не подтверждены самим осужденным, другими доказательствами по делу. Доказательства носят противоречивый характер.

- Ссылаясь на показания ФИО9 о том, что на него сотрудниками полиции оказывалось моральное воздействие, полагают, что он был вынужден подписать показания, подтверждающие факт передачи свидетелю осужденным золотых и серебряных изделий.

- Считают, что прямых доказательств совершения Румянцевым инкриминированных ему преступлений не имеется, а собранными по делу доказательствами установить виновность Румянцева в совершении инкриминируемых преступлений невозможно.

- Выражают мнение о необходимости квалифицировать хищение из домов потерпевших ФИО14 и Потерпевший №3 как единое преступление, так как дома потерпевших находятся напротив друг друга, преступление совершено последовательно друг за другом.

- Считают незаконной ссылку суда на показания сотрудников полиции в части отсутствия физических и психологических воздействий на осужденного, поскольку они являются заинтересованными лицами в постановлении обвинительного приговора.

- Полагают, что показания свидетеля ФИО16 не подтверждают факт совершения им преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №3, как и факт нахождения похищенного имущества в квартире ФИО1, которая является местом собрания людей злоупотребляющими спиртными напитками. Считает, что обнаруженный в ходе осмотра места происшествия окурок с его слюной был подброшен сотрудником полиции.

- Указали, что у свидетеля ФИО18 имеются к нему неприязненные отношения, он является заинтересованным свидетелем и оговаривает его. В ходе судебного заседания свидетель ФИО18 подтвердил разговор, в ходе которого осужденный должен был признать себя виновным в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2.

- Обращают внимание на то, что суд удовлетворив ходатайство потерпевшей об осмотре вещественного доказательна – монеты, фактически ее не осмотрел.

- Не согласились с постановлением суда об установлении осужденному 10 рабочих дней для ознакомления с материалами уголовного дела. Указали на отсутствие разъяснения порядка обжалования данного решения, на нарушение права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела; затягивание со стороны Вичугского городского суда Ивановской области, так как копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденным получена только ДД.ММ.ГГГГ.

В поданных возражениях потерпевшая Потерпевший №2 выражает согласие с приговором суда, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Румянцев М.А. и адвокат Павлов Б.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Прокурор Беляев А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованными и справедливым.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитник, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждены совокупностью приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре, в необходимом объеме, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В апелляционных жалобах и своих выступлениях осужденный Румянцев и его защитник пытались переоценить имеющиеся по делу доказательства в пользу осужденного Румянцева, однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности Румянцева являлись предметом судебного рассмотрения, своего подтверждения не нашли по мотивам, изложенным в принятом судом решении. Оснований не согласиться с такой оценкой, данной судом первой инстанции, не имеется.

Судом верно установлено, что виновность Румянцева в хищении имущества ФИО14 и Потерпевший №2 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника утверждения о том, что признательные показания Румянцев явились результатом оказания на него психологического и физического давления, а потому должны быть признаны недопустимыми доказательствами, проверялись как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании по уголовному делу и, в конечном счете, были признаны несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений прав подозреваемого Румянцева при его допросах ДД.ММ.ГГГГг., поскольку проведены они в соответствии с требованиями ст.ст.46, 187, 189 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о том, что осужденный допрашивался в ночное время суток, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено. Ни самим допрашиваемым подозреваемым Румянцевым, ни его защитником каких-либо замечаний по поводу проведения допросов высказано не было.

Изменение осужденным своих первоначальных показаний по фактам хищений имущества ФИО14 и Потерпевший №2 расцениваются судом как способ, с помощью которого он намеревался избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для признания показаний Румянцева, данных ими при допросах в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку эти доказательства были получены в установленном законом порядке, каких-либо замечаний по порядку их проведения не высказывалось ни самим осужденным, ни его защитником, данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

При допросе в качестве подозреваемого Румянцев был обеспечен защитой в лице адвоката Гороховой, т.к. соглашения с другим адвокатом на тот момент у Румянцева не имелось, а поэтому оснований для вывода о нарушении права Румянцева на защиту, не имеется.

В связи с заявлением Румянцева о применении к нему, в целях получения угодных следствию показаний, физического и психического насилия проводились проверки, в ходе которых в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов было отказано. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности этих выводов органов предварительного следствия, ни в материалах уголовного дела, ни в доводах жалоб не содержится.

По этому же поводу в суде подробно допрашивались сотрудники полиции ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, которые рассказали об обстоятельствах задержания Румянцева, и при этом они исключили угрозы или какое-либо иное неправомерное воздействие на него или на свидетелей ФИО9, ФИО22, ФИО8, отмечая добровольный характер дачи ими своих показаний. Убедительных доводов, дающих основания полагать о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела стороной защиты не приведено, судом не установлено и судебная коллегия таковых не усматривает.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается иной совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно :

по факту хищения имущества ФИО14: показаниями потерпевшего, протоколом осмотра квартиры ФИО8, где также проживал Румянцев, в ходе которого обнаружена и изъята пневматическая винтовка, похищенная у ФИО14, а также протоколом осмотра квартиры, принадлежащей ФИО1, в ходе которого обнаружена и изъята телевизионная приставка потерпевшего ФИО14; заключениями специалиста и эксперта о стоимости похищенного;

по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2: показаниями самой потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, заключениями специалиста и эксперта о стоимости похищенного; показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о передаче ему Румянцевым похищенных у Потерпевший №2 золотой монеты и ювелирных украшений для продажи и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о приобретении ими ювелирных украшений и монеты;

по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3; показаниями потерпевшей, свидетеля Летуты, протоколами осмотра квартиры ФИО8, где также проживал Румянцев, а также протоколом осмотра квартиры ФИО1, в ходе которых обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №3 имущество, протоколом осмотра места происшествия, жилища потерпевшей Потерпевший №3, в ходе которого обнаружен и изъят окурок со слюной Румянцева.

Также виновность Румянцева в хищении имущества ФИО14 и Потерпевший №3 подтверждается, а доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений опровергаются, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что изъятые в ее квартире вещи, похищенные у потерпевших Потерпевший №3 и ФИО14, принесены туда ФИО18; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО22, о том, что Румянцев имел доступ в квартиру ФИО1 – <адрес>, ФИО1 сам передавал Румянцеву ключи от этой квартиры, ни ФИО22, ни ФИО1 не принадлежат изъятые в ходе осмотра квартиры вещи, похищенные у потерпевших.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Частичному изменению в ходе судебного разбирательства показаний свидетелями ФИО22, ФИО29, ФИО8, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям указанных свидетелей, данными ими в ходе судебного заседания, и положил в основу приговора показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований считать, что на данных свидетелей в ходе предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников полиции, установлено не было, их показания суд обосновано признал согласующимися с показаниями потерпевших и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, при передаче их от одного следователя к другому, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Убедительных доводов о наличии таких нарушений, стороной защиты не приведено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов явок Румянцева с повинной и проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 117, 151-161, т.2 л.д. 15) беспредметны, поскольку, как следует из приговора, данные процессуальные документы признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами.

Доводы защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., аналогичные ранее заявленным в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные в основу приговора доказательства, в т.ч. протоколы осмотров места происшествия, осмотр изъятых предметов, признание их вещественными доказательствами, заключения экспертов и специалистов являются допустимыми, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не имеется.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение товароведческой экспертизы эксперта вопреки доводам жалобы осужденного отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная товароведческая экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы по специальности с 2012 года, его выводы в заключении мотивированы, научно обоснованы, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на примененные методики исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы своего заключения, обосновав результаты своего исследования.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Румянцева на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Румянцева по каждому преступлению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно, в отношении потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2, каждого из них, как кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилища потерпевших; в отношении потерпевшей Потерпевший №3 – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и помещение, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Румянцев совершал кражи в разное время, из разных объектов, причиняя вред различным потерпевшим, при этом действовал всякий раз с вновь возникающим умыслом, что обоснованно оценено судом как совокупность преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как этот вид множественности определен в ст. 17 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нахождение домов потерпевших ФИО14 и Потерпевший №3 напротив друг друга не свидетельствует о том, что содеянное им образует единое продолжаемое преступление.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшим ФИО14 – 21546 рублей 40 копеек, Потерпевший №2 – 170070 рублей 87 копеек, Потерпевший №3- 27976 рублей 07 копеек, надлежаще подтверждена в показаниях потерпевших и экспертным заключением. Из материалов дела следует, что доход семей потерпевших не превышал размер причиненного каждому из них ущерба, основная часть дохода уходила у потерпевших на питание и коммунальные платежи, у потерпевшей Потерпевший №3 еще и на кредитные обязательства. Указанные обстоятельства в совокупности примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом значимости похищенного для потерпевших свидетельствуют об обоснованности наличия квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину по каждому факту хищений совершенных Румянцевым. Как верно указано судом, то обстоятельство, что похищенные у потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства были ей подарены, не имеет юридического значения для квалификации действий Румянцева.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается.

Довод осужденного о том, что судом не осмотрены изъятые у него в ходе следствия монеты на правильность выводов суда о виновности Румянцева в содеянном не влияет, поскольку данные монеты отношения к делу не имеют, их хищение осужденному не инкриминировано. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что исследовав те доказательства, которые перечислены в приговоре, стороны не просили дополнительно исследовать материалы дела и не возражали против окончания судебного следствия.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом не нарушен.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Поскольку представленные сторонами доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела по существу (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), с утверждением стороны защиты о том, что предварительное следствие было проведено неполно, согласиться нельзя.

Обстоятельства задержания осужденного, проведения осмотров мест происшествий и предметов, тщательно проверены судом и, с учетом показаний свидетелей, принимавших участие в следственных и процессуальных действиях, обоснованно признаны законными.

Наказание Румянцеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Румянцева обстоятельствами по всем преступлениям судом признаны наличие у него малолетних детей и состояние его здоровья.

Кроме того, по преступлениям в отношении потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2 смягчающими наказание Румянцева обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено.

Все указанные осужденным данные о его личности судом при назначении наказания были учтены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством характеристик Румянцева по месту жительства, в т.ч. данной о/у ОУР МО МВД России «Кинешемский» по доводам, которые им приведены в апелляционной жалобе, поскольку в судебном заседании оперуполномоченный ФИО14 был допрошен и назвал источники информации о личности осужденного. Таким образом, представленная характеристика была обоснованно учтена судом при решении вопроса о наказании осужденного.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Румянцева без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 64,73, 53.1 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания за совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2 судом соблюдены.

Назначенное Румянцеву наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1101 ГК РФ. Размер возмещения потерпевшим материального вреда определен в соответствии с представленными документами о размере вреда и исследованными доказательствами.

Несостоятельны доводы Румянцева о нарушении его прав необоснованным ограничением ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку судебной коллегией установлено, что Румянцеву после вынесения приговора была предоставлена возможность в течение 10 рабочих дней знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и теми, с которыми он был ознакомлен при выполнении статьи 217 УПК РФ, а также с теми материалами дела, которые ему были вручены в виде отдельных документов. Согласно расписке Румянцева, данное право им было реализовано в полном объеме (т.10 л.д.90-92), он полностью ознакомился с материалами дела и для этого ему хватило 4 рабочих дня.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 01 марта 2021 года в отношении Румянцева Михаила Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи