Решение по делу № 2а-451/2017 (2а-6688/2016;) от 02.11.2016

     Дело № 2а-451/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                 г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Прокопьевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦентрТорг» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦентрТорг» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А., в котором указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Старченко В.А. на основании выданного Озерским районным судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с последнего <данные изъяты>. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства им не получены, хотя с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 15 месяцев. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выражающееся в неисполнении требований исполнительного документа, является незаконным и нарушает гарантированные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу. Просит суд признать бездействие административного ответчика, выражающееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Административный истец и привлеченные судом к участию в деле в качестве административных ответчиков ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области представителей в суд не направили, извещались о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Указала, что за указанный в административном иске период ею не было допущено незаконного бездействия, осуществлен розыск счетов должника, подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок. Ею своевременно выносятся постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и принимаются все возможные меры принудительного исполнения. Просила в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо Старченко В.А. и привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иные взыскатели по сводному исполнительному производству: Отдел Административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), Межрайонная ИФНС России № 2 по Калининградской области, Сафронов А.Ю., ОАО Банк «Открытие», УМВД России по Калининградской области, УМВД России по г. Калининграду в суд не явились, представителей не направили, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Озерским районным судом по делу №, в отношении должника Старченко В.А. в пользу взыскателя ООО «ЦентрТорг» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность по договору купли-продажи, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении того же должника.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленными судом апелляционной инстанции без изменения, ООО «ЦентрТорг» отказано в признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Юшко Н.А., допущенного в рамках того же исполнительного производства, незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд, при этом на административного ответчика возложена обязанность доказать следующие обстоятельства: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец настаивает, что судебным приставом-исполнителем Юшко Н.А. допущено незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, допустимых и достаточных доказательств того, что в ходе исполнения исполнительного производства имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Юшко Н.А., повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, административным истцом не представлено и судом не установлено.

Касаемо довода административного истца о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, давая оценку проведенной административным ответчиком в рамках исполнительного производства работе за указанный административным истцом период, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Юшко Н.А. были совершены действия, направленные на установление имущества должника и применение мер принудительного исполнения. В целом по исполнительному производству произведен полный комплекс мер принудительного взыскания в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены в кредитные организации постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены ответы из банков, подготовлено и ДД.ММ.ГГГГ подано в суд исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки должника, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации должника. При этом не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о не применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства и допущенном незаконном бездействии, в этой связи, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦентрТорг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья: