Решение по делу № 2-2300/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-2300/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Казаковой Н.В. – адвоката Зендрикова Н.Е., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

ответчика Хорикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Надежды Владимировны к Шестаковой Л.В. и Хорикову Анатолию Викторовичу о выделе доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Казакова Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит выделить ей на праве собственности 31/200 долю жилого дома, расположенного <адрес> и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что она (истица) является собственником 31/200 доли жилого дома, расположенного <адрес>. Ответчику Шестаковой Л.В. принадлежит 69/200 долей, ответчику Хорикову А.В. 1/2 доля дома. Общая площадь дома составляет <данные изъяты>, жилая площадь дома составляет <данные изъяты>. Она (истица) состоит в родственных отношениях с ответчиками, однако соглашения о способе и условиях выдела долей дома до настоящего времени не достигнуто. Сейчас в доме проживают только ответчики и пользуются всем домом. Также истицей было предложено выделить ей помещение <номер> в лит. А, площадью <данные изъяты>.

Истица Казакова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель – адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил разделить спорный жилой дом по варианту <номер> экспертного заключения ООО «Г.», который является наиболее приемлемым для его доверителя, а также наименее затратным. Не возражал против оставления коммуникаций в общем пользовании сторон.

Ответчик Шестакова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Хориков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части раздела спорного жилого дома, который просил разделить в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения ООО «Г.», поскольку при разделе дома по указанному варианту вход в помещения истицы будет располагаться не на земельном участке, принадлежащем ему и ответчику Шестаковой, его возможно оборудовать с улицы, так как земли при доме у истицы нет.

Выслушав стороны, эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственниками дома, согласно представленным документам, являются:

- Казакова Н.В., которой принадлежит 31/200 долей в праве собственности на дом, что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 6),

- Шестакова Л.В., которой принадлежит 69/200 долей в праве собственности на дом, что подтверждено копией технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> (л.д. 7-14),

- Хориков А.В., которому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом, что подтверждено копией технического паспорта, составленного по состоянию на <дата> (л.д. 7-14),

Из копии технического паспорта Серпуховского отдела южного филиала ГУПМО «МОБТИ» по состоянию на 08.06.2012 года на жилой дом <номер>, расположенный <адрес> усматривается, что указанный жилой дом состоит из литера А – жилой дом, литера А1 – пристройка, литера а – пристройка, а также при указанном доме имеются хозяйственный постройки – литер Г, Г1, Г2, Г3 (л.д. 11-17).

В настоящее время между сторонами возник спор по разделу жилого дома.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора согласно определению суда от 07.09.2012г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза согласно выводам которой – в строгом соответствии с идеальными долями в праве собственности на дом, раздел жилого дома <адрес> невозможен в виду объемно-планировочного решения жилого дома и наличии дефектов в основных конструктивных элементах основного строения литер А. В спорный жилой дом подведены сети воды, газа, электроснабжения и канализации. По всем вариантам раздела выпуск канализации, вводы водопровода, электричества и сетевого газа остаются в совместном пользовании. Подача воды в спорный дом осуществляется по наружному трубопроводу, протяженностью <данные изъяты>, от колодца литер Г3, расположенного на городских сетях до жилого дома, далее подача воды осуществляется по внутренним сетям, проложенным в подполье жилого дома. Водоотведение сточных вод в городские сети осуществляется по трубопроводу от установленных сантехнических приборов до колодца литер Г1 через поворотный колодец литер Г. Протяженность линии канализации составляет <данные изъяты>. Колодец литер Г1 является колодцем, расположенным на городских сетях. Сети воды и канализации являются наружными сетями спорного жилого дома, ремонт и эксплуатация которых осуществляется собственниками данного жилого дома, проложенные сети являются одновременно вводом и выпуском наружных сетей в жилой дом от городских сетей. Техническая возможность выполнения дополнительных ввода и выпуска от городских сетей имеется, но может быть выполнена по техническим условиям, полученным в «Водоканал-Сервис». Выпуск канализации от вновь установленных приборов предусматривается в существующий наружный трубопровод присоединением с устройством дополнительного колодца.

Предложено три варианта раздела спорного жилого дома и хозяйственных построек с отступлением от идеальных долей права собственности.

В соответствии с вариантом №1 – с максимальным приближением к идеальным долям в жилом доме, предложенный истицей. На 31/200 Казаковой Н.В. в основном строении литер А выделяется помещение, площадью <данные изъяты>, что позволяет разместить жилую комнату, площадью <данные изъяты> и помещения вспомогательного назначения (санузел и кухню).

В соответствии с вариантом №2 – на 31/200 выделяются помещения, расположенные за внутренней капитальной стеной. На 31/200 Казаковой Н.В. выделяется – основное строение литер А, площадью <данные изъяты>, сантехническое оборудование и часть сооружения лит. Г2 – навес, площадью <данные изъяты>. На 169/200 Шестаковой Л.В. и Хорикову А.В. выделяется – основное строение литер А, площадью <данные изъяты>, пристройка литер А1, площадью <данные изъяты>, пристройка литер а, площадью <данные изъяты>, газовое оборудование и часть навеса литер Г2, площадью <данные изъяты>.

В соответствии с вариантом №3 – на 31/200 выделяются помещения, расположенные за внутренней капитальной стеной. На 31/200 Казаковой Н.В. выделяется пристройка литер А1, площадью <данные изъяты>. На 169/200 Шестаковой Л.В. и Хорикову А.В. выделяется основное строение литер А, площадью <данные изъяты>, пристройка литер А1, площадью <данные изъяты>, газовое и сантехническое оборудование, навес литер Г2, площадью <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт К. поддержала экспертное заключение в полном объеме, пояснив, что в спорном жилом доме имеется один ввод электроэнергии в жилой дом, который расположен по фасаду. При разделе жилого дома общий ввод сохраняется, но дополнительно устанавливается электросчетчик. Также установлено, что указанный жилой дом газифицирован, ввод газа расположен на углу спорного жилого дома с правой стороны по фасаду. Техническая возможность присоединения к существующему вводу при разделе жилого дома имеется, но площадь и объем выделяемых помещений при выделе истице 31/200 доли не позволяет установить газовые приборы. Право на установку дополнительных газовых приборов сохраняется, но установка возможна только при условии увеличения размера помещений. Было разработано три варианта раздела спорного жилого дома, а именно, в соответствии с вариантом №1 - на 31/200 долю Казаковой Н.В. в основном строении литер А выделяется помещение, площадью <данные изъяты>, что позволяет разместить жилую комнату, площадью <данные изъяты> и помещения вспомогательного назначения (санузел и кухню). Техническое состояние данного жилого помещения без проведения лабораторного обследования и выполнения мероприятий по укреплению фундамента и стен в угловом соединении литер А не позволяет выполнять работы по переоборудованию, связанные с разделом дома, а именно организацию входа: пробивка проема и заполнение его дверным блоком, так как в данном помещении требуется капитальный ремонт основных конструктивных элементов и стен. Организация входа со стороны земель общего пользования также невозможна, поскольку оборудовать вход со стороны фасада возможно при получении разрешения отдела архитектуры г. Серпухова, но его скорее всего не дадут, так как близко к домам по улице проходят все коммуникации. Поэтому раздел жилого дома по данному варианту возможен только после проведения капитального ремонта, какие-либо работы по переоборудованию части дома проводить в настоящее время нецелесообразно, необходимо обследование для установления причин отторжения угла дома и только после проведения которого, может быть определен необходимый объем работ по капитальному ремонту. Такой вариант разработан по исковому требованию истицы.

В соответствии с вариантом №2 раздела спорного жилого дома - на 31/200 Казаковой Н.В. выделяется – основное строение литер А, площадью <данные изъяты>, сантехническое оборудование и часть сооружения лит. Г2 – навес, площадью <данные изъяты>. На 169/200 Шестаковой Л.В. и Хорикову А.В. выделяется – основное строение литер А, площадью <данные изъяты>, пристройка литер А1, площадью <данные изъяты>, пристройка литер а, площадью <данные изъяты>, газовое оборудование и часть навеса литер Г2, площадью <данные изъяты>. Также при разделе спорного жилого дома по варианту №2 представлены два варианта работ и затрат, необходимых по выделению части дома, а именно: с учетом присоединения дополнительно выделяемых коммуникаций к внутренним сетям жилого дома всего на сумму <данные изъяты>, присоединения выполняются к существующим сетям, расположенным в подполье; с учетом присоединения дополнительно проложенных коммуникаций к наружным сетям жилого дома на сумму <данные изъяты>, предусматривается выполнение отдельных присоединений к сантехническим приборам в выделенных частях дома от наружных сетей жилого дома; предусматривается прокладка отдельного водопровода к приборам, расположенным в помещениях №11 и №12, присоединение дополнительно проложенного водопровода выполняется к существующему наружному водопроводу дома. Указанный вариант является наиболее приемлемым, так как истице выделяются помещения за капитальной стеной, по фасаду здания, что позволяет использовать земельный участок при доме наименьшей площади, так как земли при доме в собственности истицы не имеется. Также указанный вариант позволяет выделить истице часть существующей надворной постройки лит. Г2, где можно организовать вход, при этом другой земли, кроме как под навесом, не используется. Что касается навеса - литер Г2 он представляет собой сооружение с металлическим каркасом из труб и металлического профиля. Покрытие выполнено ондулином по деревянной обрешетке. Навес имеет две стены, выполненные из металлического профиля. В ограждающей конструкции навеса имеется входная калитка и выполнены въездные ворота. Пол навеса бетонный, бетонирование выполнено по металлической сетке. Техническое состояние навеса позволяет произвести его раздел. Площадь указанного навеса составляет <данные изъяты>, стоимость его по состоянию на 2012г., с учетом износа составляет <данные изъяты>, на 31/200 долей в праве Казаковой Н.В. положено <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Газовое оборудование в указанную часть дома может быть установлено только при расширении площади, однако право на пользование газовыми коммуникациями у истицы остается.

В соответствии с вариантом №3 раздела спорного жилого дома - на 31/200 долю Казаковой Н.В. выделяется пристройка литер А1, площадью <данные изъяты>. На 169/200 Шестаковой Л.В. и Хорикову А.В. выделяется основное строение литер А, площадью <данные изъяты>, пристройка литер А1, площадью <данные изъяты>, газовое и сантехническое оборудование, навес литер Г2, площадью <данные изъяты>. Также при разделе спорного жилого дома по варианту №3 представлен вариант работ и затрат, необходимых по выделению части дома на сумму <данные изъяты>, и указано, что имеется возможность выполнить устройство отдельного выпуска канализации с врезкой в существующий колодец на городских сетях; водопровод по данному варианту прокладывается по земельному участку с присоединением к проложенному водопроводу наружных сетей жилого дома.

По варианту №1 и №3 раздела спорного жилого дома раздел навеса нецелесообразен, ввиду особенности места его расположения, поэтому была определена денежная компенсация.

Представленное экспертами К. и Е. техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно на предмет возможного раздела жилого дома, принадлежащего сторонам на праве собственности, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данные документы.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования о разделе жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку стороны имеют в общей долевой собственности недвижимое имущество, в настоящее время между ними возник спор в отношении пользования указанного имущества, из представленного экспертного заключения следует, что раздел дома возможен с отступлением от идеальных долей.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд считает, что раздел жилого дома должен быть произведен по варианту №2 экспертного заключения ООО «Геоцентр-Юг», принимая во внимание пояснение эксперта и сторон относительно целесообразности раздела дома по каждому из представленных вариантов. Указанный вариант наименее затратен для сторон, позволяет выделить истице часть надворной постройки без использования земельного участка при доме, которого в собственности истице не имеется (земельный участок при доме принадлежит на праве собственности только ответчикам). Вариант №1 не может быть принят, поскольку для раздела дома требуется проведение капитальных работ, до их проведения переоборудование дома невозможно. Вариант №3 предусматривает большие затраты на переоборудование, вход в помещения, выделяемые истице, будет располагаться далеко от улицы, потребуется дополнительное использование земельного участка ответчиков для прохода к данной части дома и подвода к ней коммуникаций.

Согласно заключению эксперта в спорный дом подведены сети газа, электроснабжения, воды и канализации. Суд считает возможным указанные сети оставить в совместном пользовании сторон, поскольку дополнительный ввод воды и выпуск канализации от городских сетей возможны только при получении технических условий в МУП «Водоканал-Сервис», такого документа к моменту рассмотрения дела судом сторонами не представлено. Кроме того, стороны согласились оставить указанные сети в общем пользовании. Электроснабжение осуществляется от одного ввода, суд считает возможным оставить его в общем пользовании сторон, с установкой отдельного счетчика в части истицы. Ввод газа суд также считает возможным оставить в общем пользовании сторон, поскольку в выделенную истице часть дома на сегодняшний день невозможно подведение коммуникаций газа и установки газовых приборов ввиду отсутствия достаточной площади и возможно такое подведение только после ее расширения.

В соответствии с заключением эксперта, в общее пользование ответчиков выделяются помещения, составляющие 172/200 доли от всего дома, следовательно, в выделенной ответчикам части дома доли ответчиков суд считает возможным установить следующим образом: у Шестаковой Л.В. - 57/172 долей, у Хорикова А.В. - 115/172 долей.

Работы по разделу дома суд находит целесообразным распределить между сторонами следующим образом:

- на истицу возложить работы на сумму <данные изъяты> по демонтажу оконных коробок с отбивкой штукатурки в откосах, пробивке проемов в кирпичных стенах вручную, установке дверных коробок и установке наружных дверных полотен в помещении №9 лит. А, по устройству входной веранды, установке трехфазного счетчика на готовом основании, установке водонагревателя, в лит. Г2 – навес: по установке металлических колонн, монтажу прогонов и связей и монтажу стен из профильного листа;

- на ответчиков возложить работы на сумму <данные изъяты> по заделке дверного проема во внутренней стене в лит. А между помещениями 9 и 10), в помещении № 6 лит. А работы по прокладке трубопровода канализации, прокладке трубопровода из канализационных труб диаметром 100 мм, установка фаянсового унитаза и ванны, прокладке трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм, работы по обрезке трубопровода отопления между помещениями в части дома истицы и ответчиков, а также работы по изготовлению калитки и ремонту ворот для устройства калитки (навес лит. Г2).

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из заключения эксперта усматривается, что вариант №2 предусматривает раздел дома с отступлением от идеальных долей. Так Казаковой Н.В. выделяется помещений по стоимости меньше на <данные изъяты>, не выделяется холодных помещений (помещений вспомогательного назначения) – компенсация составляет <данные изъяты>, однако в ее части дома остается установленное сантехническое оборудование на сумму <данные изъяты>, а также выделяется больше площади в сооружении лит. Г2 на сумму <данные изъяты>. Как рассчитал эксперт, разница составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за разницу в стоимости выделенных помещений в доме и надворных строений и сооружений и с учетом установленного сантехнического оборудования в указанной сумме. Исходя из установленных долей (у Шестаковой Л.В. - 57/172, у Хорикова А.В. - 115/172), с Шестаковой в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в сумме <данные изъяты>, с Хорикова - <данные изъяты>.

Доводы ответчика Хорикова о том, что ответчики не должны выплачивать истице компенсацию в указанной сумме, поскольку истица в доме не проживала, его не содержала, а они (ответчики) сделали в помещениях, выделенных истице ремонт, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики не лишены возможности при наличии оснований предъявить Казаковой требования о взыскании денежных средств за произведенный ремонт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаковой Надежды Владимировны удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес> в соответствии с вариантом №2 экспертного заключения ООО «Г.» от 15.10.2012 года.

Выделить в собственность Казаковой Надежды Владимировны часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, окрашенную в заключении эксперта в желтый цвет и состоящую из следующих помещений:

- в лит. А: помещение №8 площадью <данные изъяты>, помещение №9 площадью <данные изъяты>, помещение №11 площадью <данные изъяты> и помещение №12 площадью <данные изъяты>.

- часть сооружения лит. Г2 – навес площадью <данные изъяты>.

Выделить в собственность Шестаковой Л.В. и Хорикова Анатолия Викторовича часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, окрашенную в заключении эксперта в синий цвет и состоящую из следующих помещений:

- в литере А: помещение № 5 площадью <данные изъяты>, помещение № 6 площадью <данные изъяты>, помещение №7 площадью <данные изъяты>, помещение №10 площадью <данные изъяты>;

- в литере А1: помещение № 2 площадью <данные изъяты>, помещение № 3 площадью <данные изъяты>, помещение № 4 площадью <данные изъяты>;

- литер а площадью <данные изъяты>;

- часть сооружения лит. Г2 – навес, площадью <данные изъяты>.

Доли в праве собственности на выделенную часть дома установить следующим образом: у Шестаковой Л.В. - 57/172 доли, у Хорикова Анатолия Викторовича – 115/172 доли.

Сети газа, электроснабжения, воды и канализации оставить в общем пользовании Казаковой Надежды Владимировны, Шестаковой Л.В. и Хорикова Анатолия Викторовича.

Возложить на Казакову Надежду Владимировну обязанность по производству следующих работ по разделу дома:

- демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах (помещение №9 лит. А), стоимостью <данные изъяты>,

- пробивка проемов в кирпичных стенах вручную (помещение №9 лит. А), стоимостью <данные изъяты>,

- установка дверных коробок в каменных стенах (помещение №9 лит. А), стоимостью <данные изъяты>,

- установка наружных дверных полотен (помещение №9 лит. А), стоимостью <данные изъяты>,

- устройство входной веранды, стоимостью <данные изъяты>,

- установка счетчика трехфазного на готовом основании, стоимостью <данные изъяты>,

- установка водонагревателя, стоимостью <данные изъяты>,

- установка металлических колонн (навес лит. Г2), стоимостью <данные изъяты>,

- монтаж прогонов и связей (навес лит. Г2), стоимостью <данные изъяты>,

- монтаж стен из профильного листа (навес лит. Г2), стоимостью <данные изъяты>,

а всего работ на сумму <данные изъяты>.

Возложить на Шестакову Л.В. и Хорикова Анатолия Викторовича обязанность по производству следующих работ по разделу дома:

- заделка дверного проема во внутренней стене (в лит. А между помещениями 9 и 10), стоимостью <данные изъяты>,

- прокладка трубопровода канализации (помещение № 6 лит. А), стоимостью <данные изъяты>,

- прокладка трубопровода из канализационных труб диаметром 100 мм (помещение № 6 лит. А), стоимостью <данные изъяты>,

- установка фаянсового унитаза (помещение № 6 лит. А), стоимостью <данные изъяты>,

- установка ванны (помещение № 6 лит. А), стоимостью <данные изъяты>,

- прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 15 мм (помещение № 6 лит. А), стоимостью <данные изъяты>,

- обрезка трубопровода отопления между помещениями в части дома Казаковой Н.В. и помещениями в части дома Шестаковой Л.В. и Хорикова А.В., стоимостью <данные изъяты>,

- изготовление калитки (навес лит. Г2), стоимостью <данные изъяты>,

- ремонт ворот для устройства калитки (навес лит. Г2), стоимостью <данные изъяты>,

а всего работ на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Шестаковой Л.В., <дата> рождения, уроженки <адрес> в пользу Казаковой Надежды Владимировны компенсацию за разницу в стоимости выделенных помещений в доме и надворных построек в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Хорикова Анатолия Викторовича, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Казаковой Надежды Владимировны компенсацию за разницу в стоимости выделенных помещений в доме и надворных построек в сумме <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности между Казаковой Надеждой Владимировной с одной стороны и Шестаковой Л.В. и Хориковым Анатолием Викторовичем - с другой на жилой дом <адрес> после раздела дома прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.