Решение по делу № 10-4214/2017 от 17.08.2017

Дело № 10-4214/2017 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 12 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.,

судей Рочева А.С. и Гладковой С.Я.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: прокурора Масалова В.А.,

адвокатов Мигуновой Н.П., Жданова Н.В.,

осужденных Кирного СВ., Грибанова Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кинева Л.А., апелляционной жалобе адвоката Жданова Н.В. в интересах осужденного Грибанова Ю.П. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2017 года, которым

КИРНЫЙ Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима;

срок лишения свободы исчислен с 16 мая 2017 года с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 августа 2015 года по 12 августа 2016 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

ГРИБАНОВ Юрий Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 рублей;

по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 ООО рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

срок лишения свободы исчислен с 16 мая 2017 года, с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

удовлетворены исковые требования <данные изъяты>

с Кирного СВ. взыскано в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - 14 653 650 (четырнадцать миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; с Грибанова Ю.П. -32 925 975 (тридцать два миллиона девятьсот двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 62 копейки;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы; выступления прокурора Масалова В. А., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Кирного СВ. и его адвоката Мигуновой Н.П. об оставлении приговора без изменений; Грибанова Ю.П. и его адвоката Жданова Н.В. о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Кирный СВ. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Грибанов Ю.П. признан виновным в пособничестве (то есть содействии преступлению путем предоставления средств его совершения) растрате, то есть хищению чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Также Грибанов Ю.П. осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> с июля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Кирного СВ. и Грибанова Ю.П., правильности квалификации их действий и назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд сохранил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Кирному СВ. и Грибанову Ю.П., до исполнения решения суда.

При этом в резолютивной части приговора судьба арестованного имущества и денежных средств не определена. Считает необходимым внести в резолютивную часть обвинительного приговора указание о необходимости принудительного обращения взыскания на принадлежащее Кирному СВ. и Грибанову Ю.П. арестованное имущество и денежные средства, в том числе в иностранной валюте, в случае их отказа от добровольного исполнения наказания в виде штрафа, а также гражданского иска.

Адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, оправдать Грибанова Ю.П. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при квалификации действий Грибанова Ю.П.

В частности, суд не учел то обстоятельство, что с января 2014 года по сентябрь 2014 года ООО «<данные изъяты>» неоднократно направляло в адрес предприятия «<данные изъяты>» и в адрес руководства <данные изъяты> <данные изъяты> письма с предложением продолжить работу по государственным контрактам №, 22, 23 и завершить выполнение принятых на себя обязательств. Кроме того, до настоящего времени вышеназванные государственные контракты не расторгнуты в соответствии с положениями ст. 95 Федерального закона ФЗ № «О государственной закупке услуг». Таким образом, ООО «<данные изъяты>» было готово выполнить свои обязательства, но с января 2014 года допуск сотрудников ООО «<данные изъяты>» на территорию предприятия «<данные изъяты>» был прекращен без какого-либо объяснения. При этом, заказчик в течение двух лет не направлял подрядчику устных или письменных претензий.

В результате незаконного прекращения исполнения государственных контрактов со стороны предприятия «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» возникли финансовые потери, поскольку были закуплены строительные материалы, оборудование, выплачивалась заработная плата. Ущерб составляет 10 340 634 рубля.

Указывает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание приостановление в Арбитражном суде рассмотрения иска предприятия «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

Адвокат обращает внимание, что следственных мероприятий по обвинению Грибанова Ю.П. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ не проводилось. Суд первой инстанции для подтверждения виновности осужденного по указанному составу деяния использовал те же доказательства, которые относятся к другому преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел ходатайство Грибанова Ю.П. о возврате незаконно изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ ценных бумаг и денег в иностранной валюте.

Ссылается на нарушения норм закона при проведении строительной экспертизы: в качестве нормативной базы использовались только межведомственные методические указания, не зарегистрированные в министерстве юстиции РФ; к экспертизе привлечены не профильные специалисты; четвертый эксперт не был оформлен с нарушением ст.ст. 57,195 УПК РФ. Кроме того, эксперты не ответили на поставленный перед ними вопрос: « Какова фактическая итоговая стоимость работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», в рамках государственных контрактов №, 22, 23 на объектах предприятия «<данные изъяты>». Также эксперты составили акты выполненных работ со своими объемами и расценками, которые не имеют отношения к государственным контрактам.

Переквалификация действий Грибанова Ю.П. с ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ судом сделана незаконно, поскольку преступление в сфере предпринимательской деятельности совершается физическими лицами, а не юридическими. Кирный СВ. и Грибанов Ю.П. между собой договорными обязательствами связаны не были.

Относительно гражданского иска адвокат считает, что он не подлежал рассмотрению в судебном заседании по ряду причин: не оформлен в соответствии с требованиями ГК, ГПК РФ; адресован лицу, не уполномоченному рассматривать иск; взыскание убытков и реального ущерба может быть только после расторжения государственных контрактов; отсутствуют первичные документы, подтверждающие заявленные требования; не установлено причинение вреда имуществу заказчика, так как предприятие «<данные изъяты>» <данные изъяты> России является филиалом, не обладает статусом юридического лица.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Приговор в части осуждения Кирного СВ., Грибанова Ю.П. по ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ соответственно, сторонами не обжалован. Судебное решение в данной части основано на совокупности доказательств,

исследованных в судебном заседании. Осужденные свою вину в указанных преступлениях признали на предварительном следствии и в судебном заседании. Квалификация их действий по данным составам преступлений соответствует положениям уголовного закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО9 об отсутствии в действиях осужденного Грибанова Ю.П. признаков хищения чужого имущества в форме мошенничества и необходимости его оправдания в этой части, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

В приговоре содержится подробный анализ и оценка доказательств, подтверждающих вину Грибанова Ю.П. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Из показаний осужденного Кирного СВ. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> юридического лица - предприятия «<данные изъяты>» государственного учреждения по формированию <данные изъяты>). С декабря 2012 года предприятие переформировано в филиал <данные изъяты>

В феврале - марте 2012 года возглавляемое им предприятие «<данные изъяты>» получило целевые денежные средства для проведения комплекса противопожарных мероприятий, ремонтных работ на вентстволе, объектах №, 1517, 1532, 1469, 1488. Было организовано проведение закрытого аукциона с целью заключения государственных контрактов. Ранее знакомый Грибанов Ю.П., работавший <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», обратился к нему с пожеланием заключения указанных контрактов с его организацией. Он предложил Грибанову Ю.П. участвовать в аукционе и выиграть его при условии, что с каждого поэтапного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы по государственным контрактам, последний будет передавать ему 30 % от полученной суммы. Грибанов Ю.П. на данные условия согласился. В аукционе также участвовали ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Представителями двух последних организаций были ФИО10, ФИО11, которым он сказал, что государственные контракты должны быть заключены с ООО «<данные изъяты>». 10-ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» было заключено, как с победителем аукциона, три государственных контракта №№,22,23, которые подписаны им и Грибановым Ю.П. В последующем по просьбе Грибанова Ю.П. он несколько раз подписывал формы КС-2 (акты выполненных работ) с перечислением денежных сумм подрядчику без фактического выполнения работ, которые Грибанов Ю.П. однако обязался выполнить.

Всего получил от Грибанова Ю.В. более 20 миллионов рублей, при этом каждая сумма, полученная при отсчитывании 30 % от перечисленного размера денежных средств, округлялась до 1000 рублей в большую сторону. Тридцать процентов он просчитал исходя из того, что Грибановым Ю.П. будут использоваться при выполнении государственных контрактов ресурсы предприятия «<данные изъяты>»: рабочая сила, техника, кроме того, выполнение противопожарных мероприятий было невозможным, поскольку они были связаны с рубкой леса в <данные изъяты>, а на последнее у предприятия «<данные изъяты>» не было разрешения.

Для обналичивания денег Грибанов Ю.П. использовал фирмы-субподрядчики, где <данные изъяты> был его брат <данные изъяты> <данные изъяты>. На самом деле указанные фирмы работы не выполняли.

При прослушивании фонограмм, полученных в рамках ОРД, пояснил, что голоса на них принадлежат ему и Грибанову Ю.П. Суть разговора между ними сводится к тому, что он согласился помочь Грибанову Ю.П. денежными средствами, при этом сказал, что расценки завышать не надо было. Сам Грибанов Ю.П. говорил ему, что увеличил цены на штукатурку.

О том, что Грибанов Ю.П. похищал денежные средства, помимо тех, которые он передавал ему, стало известно из беседы с последним в августе 2015 года.

К протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ приложена выписка из протокола осмотра предметов от 12-ДД.ММ.ГГГГ (фонограммы, полученной в рамках ОРД), согласно которой, Грибанов Ю.П. сообщает Кирному СВ., что у него прошло 54, порядка 19 он передал ему (Кирному).

Уточнил, что подписание документов на невыполненные работы его подчиненными осуществлялось по его устным указаниям, (т.26, л.д.87-89, 101-103, 145-152, 156-159, 160-164,212-217).

В судебном заседании осужденный Кирный СВ. оглашенные показания подтвердил.

Обстоятельства проведения аукциона, в ходе которого победу одержал Грибанов Ю.П., подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО13

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в конце 2012 года он занял должность <данные изъяты> <данные изъяты> предприятия «<данные изъяты>». В силу своей должности подписывал справки о стоимости выполненных работ, подготовленные ООО «<данные изъяты>». Работы указанной организацией выполнялись, но не совсем те, которые указаны в государственных контрактах, кроме того, были случаи невыполнения работ. Документы, необходимые для оплаты работ, он все равно подписывал, так как можно было утратить финансирование.

Факт подписания актов КС-2 Грибановым Ю.П. и сотрудниками предприятия «<данные изъяты>», в которых были указаны виды работ, часть которых

была в реальности не выполнена, подтвердили в судебном заседании свидетели - сотрудники отдела капитального строительства организации «<данные изъяты>» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Указанные лица непосредственно проверяли объекты, на которых сотрудники организации Грибанова Ю.П. частично выполняли работы. Подписание актов КС-2 происходило по указанию <данные изъяты> заказчика - Кирного СВ. Журнал производства работ ООО «<данные изъяты>» не велся.

Кроме того, свидетели ФИО16 и ФИО17 пояснили, что до проведения аукциона необходимо было проработать техническое задание и составить смету на выполнение необходимых работ. По просьбе ФИО16 такую смету составлял Грибанов Ю.П. Также ФИО17 уточнил, что по согласованию с Кирным СВ. работы по выполнению противопожарных мероприятий, которые были предусмотрены государственным контрактом №, были заменены на ремонт пожарного резервуара, на который потребовалось 154 770 рублей, а в ООО «<данные изъяты>» было перечислено за якобы выполненные работы по указанному контракту, более 24 миллионов рублей.

Оба свидетеля, которые в определенные периоды времени занимали должности начальника отдела капитального строительства предприятия «<данные изъяты>» полагали, что из 79 миллионов, перечисленных в ООО «<данные изъяты>», похищено 56 миллионов рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании, она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. По указанию Грибанова Ю.П. она переводила в 2012 и 2013 годах деньги с расчетного счета другим организациям, в том числе ООО «<данные изъяты>», которые возглавлял брат Грибанова Ю.П. - <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из показаний в судебном заседании свидетеля - ФИО29. следует, что в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий с февраля 2013 года по начало мая 2015 года была получена информация о необоснованном расходовании денежных средств по государственному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между предприятием «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При проведении «оперативного эксперимента» в отношении Кирного СВ. был привлечен к содействию Грибанов Ю.П. на добровольной основе. Грибанову Ю.П. передавалась аудио-видеозаписывающая аппаратура. После чего Грибанов Ю.В. встречался с Кирным СВ. несколько раз. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Грибанов Ю.П. обсуждал с Кирным СВ. совершенное хищение, при этом Грибанов Ю.П. самостоятельно называл Кирному СВ. размеры похищенных денег.

Стороной защиты данному свидетелю вопросов по ходу проведения оперативных мероприятий, их содержания, не задавалось.

Помимо изложенных показаний свидетелей, осужденного Кирного СВ., виновность Грибанова Ю.П. в совершении мошенничества подтверждается:

- решением учредителя ООО «<данные изъяты>» Грибанова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении его <данные изъяты> данной организации сроком на 5 лет (т. 28, л.д.25);

- заключением комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: предприятием «<данные изъяты>» оплачено по платежным поручениям в ООО «<данные изъяты>» 79 189 692 рубля 16 копеек; фактическая итоговая стоимость строительных и капитальных ремонтных работ на предприятии «<данные изъяты>» составляет 22 881 527 рублей 74 копейки; стоимость выполненных подрядчиком работ, представленных в качестве взаимозачета по части задания (которые не предусматривались государственными контрактами) составляет 371 514 рублей 98 копеек; ущерб в денежном выражении, причиненный федеральному бюджету составляет 56 308 164 рубля 42 копейки.

- другими письменными материалами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности -достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются письменными материалами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Грибанова Ю.П. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) -мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Изложенное в жалобе адвоката суждение о том, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, может совершаться только физическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью,

апелляционной инстанцией отклоняется. Согласно диспозиции указанной нормы закона, мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, может совершаться любыми субъектами предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция разделяет выводы суда о том, что Грибанов Ю.П., являясь <данные изъяты> коммерческой организации, использовал ситуацию по заключению государственных контрактов на выполнение ремонтных работ определенных объектов, противопожарных мероприятий в организации «<данные изъяты>» не только в целях обогащения Кирного СВ., но и в личных корыстных целях, не исполнив надлежащим образом договорные обязательства перед предприятием «<данные изъяты>», не выполнив в полном объеме работы, завысив цену на часть работ, завладел денежной суммой в размере 32 922 374 рубля 17 копеек, которые поступили на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

Несмотря на отрицание Грибановым Ю.П. своей вины в совершенном мошенничестве, суд второй инстанции обращает внимание на его показания, которые он дал следователю при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Кирный СВ. сообщил ему о своем увольнении с должности <данные изъяты> предприятия «<данные изъяты>»; данная новость его удивила, поскольку он понимал, что в случае проверки на предприятии «<данные изъяты>» будут выявлены не выполненные работы ООО «<данные изъяты>»; полагал, что объемы работ, которые необходимо было сделать в 2012-2013 годах, он сможет завершить за счет средств, которые его организация получит в 2014 году (т.27, л.д.126-133).

Приведенные показания осужденного однозначно свидетельствуют о том, что на конец 2013 года у ООО «<данные изъяты>» не было денежных средств, которые в эту организацию были перечислены по государственным контрактам; Грибанов Ю.П. осознавал факт выполнения им работ в организации «<данные изъяты>» в незначительном объеме и частичное использование им перечисленных денежных средств в личных интересах.

Вопреки доводам жалобы адвоката квалификация действий Грибанова Ю.П. по двум преступлениям не является завышенной. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении Грибановым Ю.П. пособничества в растрате и мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

Приведенные в жалобе адвоката доводы о намерении Грибанова Ю.П. выполнить обязательства по государственным контрактам в 2014 году, об отсутствии сведений, подтверждающих расторжение указанных контрактов, оставлении без рассмотрения в Арбитражном суде <адрес> иска предприятия «<данные изъяты>», заявлялись и в суде первой инстанции, обоснованно

отвергнуты с приведением соответствующей аргументации. Перечисленные бюджетные денежные средства к началу 2014 года были потрачены в большей части (32 922 374 рубля 17 копеек) Грибановым Ю.П. по собственному усмотрению на цели, которые не были связаны с выполнением договорных обязательств, в чем и заключается мошенничество осужденного. В результате работы не были выполнены, а акты выполненных работ Грибанов Ю.П. представлял к оплате в организацию «<данные изъяты>».

Отсутствие претензий со стороны заказчика относительно качества и объема выполненных работ подрядчиком не является основанием для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о необходимости оправдания Грибанова Ю.П. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Вся система перечисления денежных средств от организации «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» была построена на оформлении и подписании актов выполненных работ, содержание которых в большей степени не соответствовало действительности. Об этом знали как Кирный СВ., так и Грибанов Ю.П., которые использовали указанные обстоятельства в свою пользу, с целью перечисления денежных средств и завладения ими. Подписание актов КС-2 сотрудниками предприятия «<данные изъяты>» происходило согласно указаниям <данные изъяты> Кирного СВ.

Не разделяется судом апелляционной инстанции и довод жалобы адвоката о том, что в результате не допуска в 2014 году сотрудников ООО «<данные изъяты>» на территорию предприятия «<данные изъяты>», подрядчик понес финансовые потери, поскольку указанный довод является голословным, материалами уголовного дела не подтвержден.

Судом был сделан обоснованный вывод, что заключение комплексной строительно-технической экспертизы, которое подписано всеми экспертами, полностью соответствует требованиям ст. ст. 201 204 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией, предупрежденными каждый об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного -процессуального закона. Заключение содержит все ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами и подтверждается ими. Доводы жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

При проведении указанной экспертизы на предприятии «<данные изъяты>» эксперты тщательно осматривали объекты в присутствии Грибанова Ю.П., проводили исследование материалов, в том числе, в лаборатории «<данные изъяты>. Применялись методы: наблюдение, фотографирование, замеры конструктивных элементов, видимых и скрытых работ, изучение планов зданий и помещений, смет, иных документов,

вскрытие конструктивных элементов, взятие проб материалов для исследования, мониторинг среднерыночных цен. Кроме того, использовались технические средства ( бетоноскоп, линейка, ультразвуковое устройство).

Учитывая полноту экспертного заключения, его объективность, суд не принял во внимание представленные стороной защиты: Анализ аудиторской проверки, составленный ведущим инженером ФИО21; рецензию ООО «<данные изъяты>»; заключение специалистов Российского экспертного фонда «<данные изъяты>». Выводы суда являются аргументированными, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции оснований нет.

Мнение адвоката о том, что эксперты <данные изъяты> применяли при своем исследовании только межведомственные методические указания, не зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ, документально не подтверждено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 по данному вопросу пояснила, что в своей деятельности эксперты руководствовались Федеральными законами, в том числе, Градостроительным кодексом РФ, региональным стандартом.

Привлечение эксперта ФИО23 к производству комплексной экспертизы было осуществлено на основании ходатайства эксперта ФИО22, которое было удовлетворено следователем. Требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Нарушений при рассмотрении гражданского иска, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, не имеется, поскольку он заявлен потерпевшей организацией и рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство по делу проведено без нарушения норм уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, заявленные в суде ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы.

В то же время доводы жалобы о не принятии судом решения по ходатайству Грибанова Ю.П. о возвращении изъятых у него во время обыска ценных бумаг и денежных сумм в иностранной валюте, удовлетворению не подлежат, поскольку в приговоре суд указал на сохранение ареста, наложенного на имущество и денежные средства осужденного Грибанова Ю.П. до исполнения приговора.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд, приняв в описательно-мотивировочной части приговора решение относительно арестованного имущества осужденных, не

указал об этом в резолютивной части, являются обоснованными, подлежат удовлетворению, с внесением в приговор соответствующих изменений, что не влияет на его законность и обоснованность.

Сторонами обвинения и защиты назначенное Кирному СВ. наказание не оспорено.

Наказание осуждённому Грибанову Ю.П. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их обстоятельств, данных о его личности, влияния наказания на исправление Грибанова Ю.П. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Грибанова Ю.П., суд обоснованно признал по каждому преступлению: совершение преступлений впервые, состояние его здоровья, <данные изъяты>; по тяжкому преступлению: чистосердечное признание как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лица, причастного к его совершению.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении осужденному Грибанову Ю.П. наказания, не имеется.

Сведения о личности осужденного учтены и отражены в судебном решении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Грибанову Ю.П. ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначение осужденному Грибанову Ю.П. реального лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. Выводы суда и в этой части аргументированы, сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.

Учитывая смягчающие обстоятельства, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно применил Грибанову Ю.П. при определении размера наказания по ч.5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд обоснованно учел материальное положение осужденного, его семейное положение.

Размеры назначенных основного наказания по каждому преступлению, а также дополнительного - по тяжкому, являются соразмерными содеянному, личности виновного, и не могут быть признаны несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, срок лишения свободы, определенный по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, не является завышенным. Оснований для его сокращения не имеется.

Вид исправительного учреждения Грибанову Ю.П. назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО9 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 мая 2017 года в отношении Кирного Сергея Викторовича, Грибанова Юрия Павловича изменить,

дополнить резолютивную часть указанием о сохранении ареста на имущество и денежные средства, в том числе в иностранной валюте, принадлежащие Кирному СВ. и Грибанову Ю.П., до исполнения приговора в части штрафа и гражданского иска.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жданова Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: