Решение по делу № 33-1079/2016 от 25.01.2016

Судья Барышева В.В. Дело № 33-1079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бодягиной Н.А., Малковой М.А. и ее представителя Тюпкина А.В., а также апелляционной жалобе представителя Малковой М.А. по доверенности Голубенковой Л.Л.

на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малковой М.А., Бадягиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Ярстройзаказчик» о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истцов по доверенностям Тюпкина А.В., Голубенковой Л.Л., поддержавших жалобы, возражения на жалобы представителя ЗАО «Ярстройзаказчик» по доверенности Лисицыной О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малкова М.А. и Бодягина Н.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Ярстройзаказчик» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывают, что являются собственниками земельного участка по адресу: г<адрес>. Реконструкцию соседнего дома № по ул. <...>, расположенного на смежном земельном участке, осуществлял ответчик. В ходе производства земляных работ по прокладке теплопровода ответчиком уничтожено ограждение принадлежащего истицам земельного участка, объекты благоустройства, зеленые насаждения, а также испорчено покрытие площадки для парковки автотранспорта. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость приведения земельного участка истиц в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права, составляет <...> рублей. Указанную сумму ущерба истицы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях; а также взыскать в пользу Малковой М.А. расходы на оплату услуг ИП ФИО1 в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по ксерокопированию документов и фотографирование в размере <...> рублей и в пользу каждой из истиц расходы по оплате госпошлины по <...> рублей каждой.

Ответчик иск не признал, ссылался на то, что ущерба имуществу истиц не причинено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истицы.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

На жалобы истиц ответчиком поданы письменные возражения и дополнения к ним.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 13 названого Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отказывая в иске, суд, оценив представленные доказательства, счел недоказанным причинение ответчиком имуществу истцов заявленного в иске вреда.

С указанным выводом согласиться нельзя, т.к. суд не учел положения приведенных выше норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не проявил должной тщательности в исследовании, анализе и оценке собранных по делу доказательств, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, если счел, что представленными доказательствами не подтвержден заявленный размер ущерба и по имеющимся в распоряжении суда доказательствам невозможно правильно разрешить спор.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Ярстройзаказчик» в качестве подрядчика осуществлял земляные работы для устройства теплотрассы к административному зданию «Бывшая усадьба Сорокина», расположенному по адресу дом № по ул. <...> г. Ярославля, в связи с проводимой реставрацией данного памятника истории и культуры.

Для этих целей заказчику ЗАО «Блок-1» и подрядчику ЗАО «Ярстройзаказчик» муниципальным казенным учреждением «Контрольная служба мэрии города Ярославля» был выдан ордер на производство земляных работ – от 17.10.2014 г. № 230 со сроком действия ордера до 30 мая 2015 года (л.д. 80).

При выдаче ордера учитывалось, что сети теплотрассы проходят по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, и земельным участкам, относящимся к домам № по ул. <...> и № по ул. <...>.

Использование земельного участка при доме № по ул. <...> для ведения указанных земляных работ не планировалось, поэтому при оформлении указанного ордера не учитывалась эта территория, с собственниками помещений дома № по ул. <...> и земельного участка при указанном доме вопрос о возможности использовать их земельный участок во время выполнения указанных земляных работ не согласовывался, разрешение от собственников дома № ответчиком не было получено.

Однако в действительности, в ходе выполнения работ по прокладке указанной теплотрассы, земельный участок при доме истцов был использован, что не отрицается ответчиком. Ответчик признает факт временного использования части земельного участка при доме № по ул. <...> для проезда транспорта и временного отвала земли на часть дворовой территории этого дома.

Таким образом, неправомерное – без получения согласия собственников земельного участка – временное использование имущества истцов (земельного участка при доме) имело место со стороны ответчика, данный факт бесспорно установлен в ходе судебного разбирательства.

Возражения ответчика против заявленного иска по существу сводились лишь к тому, что истцы не доказали заявленный размер ущерба, в том числе, не доказали, в каком состоянии, с какими элементами благоустройства был участок до указанных действий ответчика. Ответчик считает, что после выполнения работ по укладке теплотрассы участок при доме № был приведен в прежнее состояние, негативного воздействия на благоустройство земельного участка истцов в результате такого временного его использования для указанных целей не допущено.

С указанными доводами ответчика согласиться нельзя.

С учетом тщательного исследования представленных по делу доказательств в их совокупности, суду следовало установить, в каком состоянии, с какими элементами благоустройства был участок истцов до использования его ответчиком и после такого использования.

Несмотря на то, что фотографии, представленные стороной истцов, отражают вид спорного участка в зимнее время (л.д. 53-60), они дают некоторое представление о характере производимых ответчиком работ на спорном земельном участке и о том, какие воздействия претерпевал участок.

В обоснование своих возражений против иска ответчик представил свои фотографии – в подтверждение того, что состояние земельного участка после временного использования ответчиком спорной территории, равнозначно и идентично прежнему состоянию этого участка, существовавшее ранее благоустройство сохранено либо восстановлено до прежнего состояния, отсутствует факт причинения вреда участку истцов.

Судебная коллегия считает, что при сопоставлении и анализе фотографий, представленных сторонами, с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, с имеющимися в материалах дела схемами спорного участка, подтверждаются доводы истцов о том, что участку был причинен вред, т.к. после завершения действий ответчика на этом участке он не был приведен в прежнее состояние, существовавшее до нарушения.

Так, фото ответчика от 15 ноября 2014 года (л.д. 89) при сопоставлении с планами участка (л.д. 19, 32) фактически подтверждает позицию истцов о том, что перед калиткой находилось место парковки, покрытое асфальтовой крошкой, по обеим сторонам от бетонной дорожки, идущей к дому, имелся газон с декоративными, цветочными растениями, территорию парковки от газонов (так называемого сада) отделал забор в виде сетки-рабицы, вдоль этого забора имелись вьющиеся кусты винограда, имелась цветочная клумба, обложенная кирпичом (на фото - в правом нижнем углу за сеткой-рабицей). Данное фото отражает вид придомовой территории, соответствующий времени года (поздняя осень), повреждений газона и клумбы нет.

На фото от 25 ноября 2014 г. (л.д. 95) видно, что сетка-рабица уже снята, клумба, обложенная кирпичом, отсутствует, на газоне имеются следы трактора, а также отвал грунта.

На фотографиях от 6 мая 2015 г. (л.д. 101, 103) зафиксирована часть участка весной – после проведения ответчиком земляных работ. При сопоставлении этих видов с осенними видами спорного участка на фотографиях от 15 и 25 ноября 2014 г., подтверждается повреждение парковочной зоны (территория перед воротами и калиткой), нарушение почвенного слоя в месте, где находилась клумба и газон, отсутствие забора из сетки-рабицы и винограда вдоль него, наличие остатков разрушенной клумбы. Повреждение парковочной территории, отсутствие сетки-рабицы видно также на фото от 14.05.2015 г. (л.д. 105).

Доводы ответчика о том, что ущерб участку истцов не причинен – поверхность участка восстановлена и была приведена в то же состояние, в каком была прежде, являются необоснованными, опровергаются не только объяснениями истицы Малковой М.А., представителей истцов и показаниями свидетелей с их стороны, но и весенними фотографиями 2015 года, представленными ответчиком (л.д. 103,105, 107, 108).

Допрошенные в суде свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – очевидцы рассматриваемых событий - подтвердили в суде факт использования ответчиком земельного участка при доме № при производстве земляных работ (снятие забора и ворот, навалы грунта, проезд техники по территории), показали, что на спорном участке до этого имелись асфальтированная парковочная площадка, сетка-рабица, кусты винограда вдоль забора, цветочная клумба обложенная кирпичом, газонная трава, участок был облагорожен, а после действий ответчика не приведен в прежнее состояние.

Судебная коллегия считает, что сопоставляя объяснения истицы Малковой М.А., представителей истиц, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей с представленными в материалы дела фотографиями спорной территории (в разных ракурсах и в разное время года), со схемами и планами участков, следует признать, что ответчиком спорный участок не приведен в прежнее состояние, т.е. факт причинения вреда части земельного участка имеет место быть.

Судебная коллегия считает, что имеющимися в деле доказательствами убедительно и достоверно подтверждено, что в результате неправомерных действий ответчика были повреждены и не восстановлены

- площадка для парковки,

- часть участка, покрытая газоном, цветами и декоративными насаждениями,

- ограждение в виде сетки-рабицы,

- цветник в приподнятой клумбе из кирпича.

Для определения размера причиненного истцам ущерба нельзя использовать представленный истицами расчет ИП ФИО1 на общую сумму <...> руб., т.к. этот документ является по сути дизайн-проектом обустройства земельного участка при доме №, это следует из предмета договора с ИП ФИО1 от 19.02.2015 г. и технического задания заказчика исполнителю (л.д. 21, 26). Стоимость работ и материалов по приведению участка в соответствие с названным дизайн-проектом не отражает действительную стоимость ущерба, причиненного истцам в результате действий ответчика. Как было указано выше, размер ущерба должен определяться с учетом принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судебной коллегией было предложено сторонам представить дополнительные доказательства, объективно отражающие размер ущерба.

Стороной истцов представлено заключение от 10 марта 2016 года эксперта ФИО6 ООО <...> и локальные сметные расчеты этого эксперта на общую сумму <...> рубля.

Ответчиком к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу истцов представлены свои локальные сметные расчеты: № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 на общую сумму <...> рублей (с учетом объемов повреждений, заявленных истцами) и локальные сметные отчеты № 1А, № 2А, № 3А, № 4А и № 5А на общую сумму <...> руб. (с учетом мнения ответчика по фактическому размеру участка, который временно использовался ответчиком, расходу материалов).

Все указанные локальные сметные расчеты сторон составлены с использованием единых расценок ТЕР-2001 Ярославской области.

Сметный расчет истцов не содержит разбивки по разделам (видам имущества), содержит лишь общую итоговую стоимость всех работ и материалов – на сумму <...> руб., поэтому на его основании без консультации специалиста невозможно определить, какова стоимость восстановления по конкретным позициям (парковка, газоны, цветники, забор).

Для расчета размера ущерба судебная коллегия использует расчеты ответчика, указанные в сметах № 1 (Устройство парковки 170 кв.м.), № 2 (Газоны), № 3 (Цветы), № 4 (Сетка-рабица), № 5А (Цветник в приподнятой клумбе из кирпича), исходит из размера доказанных по делу обстоятельств.

Так, коль скоро по делу доказано повреждение парковочной площадки, покрытой асфальтовой крошкой, то этот размер должен определяться по заявленной истцами площади – <...> кв.м., т.к. покрытие парковки должно быть одинаковым на всей площади. Ответчиком не доказано, что следует восстанавливать парковку только на площади <...> кв.м., как это предусматривается в смете № 1А на сумму <...> руб.

Согласно смете ответчика № 1 на восстановление парковки <...> кв. м. потребуется <...> руб., эта сумма подлежит взысканию в возмещение ущерба.

Согласно смете ответчика № 2 (Газоны) на восстановление газонов потребуется <...> руб., в этой смете (в отличие от сметы № 2А на сумму <...> руб.) площадь и объемы материалов и работ указаны исходя из позиции истцов, и судебная коллегия считает это обоснованным, доказанным материалами дела с учетом необходимости восстановления плодородного слоя земли.

Согласно смете ответчика № 3 (Цветы) на восстановление цветов, декоративных растений, кустов потребуется <...> рублей. Однако эта смета включает в себя посадку кустов винограда в количестве 320 штук, тогда как по делу с учетом показаний свидетеля ФИО3 доказано, что на участке было 200 кустов дикого винограда (л.д. 165), поэтому данная смета подлежит корректировке в части количества кустов винограда, после чего стоимость по данной смете составит <...> руб. Смета ответчика № 3А на сумму <...> руб. не отражает действительные затраты на восстановление цветов, декоративных растений, которые ранее были на участке.

По делу достоверно доказано повреждение забора в виде сетки-рабицы, согласно смете ответчика № 4 на восстановление этого имущества потребуется <...> руб. Смета ответчика № 4А на сумму <...> руб. не может быть принята во внимание, т.к. является заниженной по работам и материалам.

На восстановление цветника - клумбы приподнятой из кирпича потребуется <...> рублей. Судебная коллегия исходит в данном случае из сметы ответчика № 5А, т.к. по делу убедительно и достоверно не доказано, что у истцов была клумба такого состояния и качества, для восстановления которой необходимо провести работы и затратить материалы, указанные в смете № 5 на сумму <...> руб. При возмещении ущерба неосновательного обогащения не должно быть.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ущерб, причиненный ответчиком повреждением земельного участка при доме № по ул. <...> составляет <...> руб. <...> коп (<...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб. + <...> руб.).

Истицы просят возместить ущерб, взыскав денежные суммы в их пользу в равных долях, с чем ответчик не согласен.

Действительно, как правильно указывает ответчик, в доме имеются и другие собственники помещений – Сергеев А.Н. и Лапшина М.Ф., которые также являются долевыми сособственниками земельного участка при доме. Однако, будучи привлеченными к участию в деле, они в своем письменном отзыве фактически поддержали требования Малковой М.А. и Бодягиной Н.А., указали, что между сособственниками не имеется спора о разделе денежных средств компенсации за повреждение участка, основную часть затрат по благоустройству участка несли истицы (л.д. 134).

С учетом изложенного указанная выше сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истиц в равных долях, т.е. в пользу каждой истицы по <...> руб.

Возмещению истцам подлежит уплаченная ими по делу государственная пошлина – по <...> рублей в пользу каждой (л.д. 3,4).

В пользу Малковой М.А. следует взыскать расходы на изготовление ксерокопий документов и фотографирование в сумме <...> руб. (л.д. 63), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей на основании договора от 29 августа 2015 года (л.д. 62). Данная сумма согласно статье 100 ГПК РФ соответствует разумным пределам, не является чрезмерной, соответствует сложности дела, объему выполненной представителем работы при участии в судебном разбирательстве.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 15 февраля 2015 года в сумме <...> рублей следует отказать, т.к. эти услуги относятся к стадии досудебного урегулирования спора, о чем прямо указано в договоре, соответственно, в силу закона не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Также следует отказать истцам в возмещении расходов в сумме <...> рублей на оплату дизайн-проекта участка, составленного ИП ФИО1, т.к. данное доказательство не принималось судом во внимание для расчета ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ с денежной суммы взысканного ущерба с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию оставшаяся к уплате государственная пошлина в размере <...> руб., т.к. истцами госпошлина была уплачена частично, предоставлялась отсрочка.

По указанным мотивам решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Малковой М.А. и Бодягиной Н.А. требований к ЗАО «Ярстройзаказчик».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2015 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Взыскать с ЗАО «Ярстройзаказчик» в пользу Малковой М.А.:

- возмещение ущерба <...> руб. <...> коп.,

- возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей,

- возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рублей,

- возмещение расходов на изготовление ксерокопий документов и фотографий – <...> рубля.

    Взыскать с ЗАО «Ярстройзаказчик» в пользу Бодягиной Н.А.

- возмещение ущерба <...> руб. <...> коп.,

- возмещение расходов по госпошлине <...> рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Малковой М.А. и Бодягиной Н.А. отказать.

Взыскать с ЗАО «Ярстройзаказчик» в бюджет городского округа город Ярославль государственную пошлину в сумме <...> руб.

Председательствующий

Судьи