Решение по делу № 2-50/2023 (2-987/2022;) от 21.02.2022

Дело № 2-50/2023 (2-987/2022)

24RS0004-01-2022-000445-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка                               25 января 2023 года                             

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Мартынова В.Т. о признании договоров аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, сносе нежилого здания,

по встречному иску Мартынова В.Т. к прокурору Березовского района Красноярского края о продлении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края, Мартынова В.Т. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, сносе нежилого здания.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> исковые требования прокурора <адрес> к администрации <адрес>, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес>, Мартынова В.Т. о признании недействительным и отмене постановления администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении Мартынова В.Т. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, на праве собственности за плату», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> №, и применении последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности Мартынова В.Т. на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворены в полном объеме. Проведенная дополнительная проверка показала, что впоследствии постановлением администрации <адрес> от <дата> № в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО8 В.Т. предоставлен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № на праве аренды. На основании указанного постановления <дата> между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> (далее - Управление) и Мартынова В.Т. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому целью предоставления земельного участка является животноводство. Вместе с тем, установлено, что Мартынова В.Т. использует указанный земельный участок для выпаса сельскохозяйственных животных и ведения личного подсобного хозяйства в границах <адрес> Красноярского края. Кроме того, проведенная проверка показала, что в настоящее время на указанном земельном участке расположено нежилое здание (хоз. постройка) с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Мартынова В.Т. При этом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> установлено, что нежилое здание (хоз. постройка) с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, построено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим разрешенное использование - «сельскохозяйственное производство», которое не предполагает возведение на нем строений или сооружений, земельный участок предоставлялся Мартынова В.Т. для сельскохозяйственного использования, следовательно, размещенное на нем нежилое здание с кадастровым номером № может выполнять только вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основному виду деятельности, для осуществления которой предоставлен земельный участок.

Истцом указано, что оснований для заключения договора аренды с использованием льготного порядка, предусмотренного подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось, земельный участок предоставлен в аренду в нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка. В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для выпаса сельскохозяйственных животных гражданину может быть предоставлен только земельный участок, расположенный за границами населенного пункта. Это связано с тем, что Федеральным законом от <дата> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» установлен разный правовой режим для земельных участков в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельных участков за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). В нарушение п. 3 ст. 15 Закона Красноярского края от <дата> № «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» земельный участок, предоставленный ФИО6, значительно превышает максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Прокурор полагает, что постановление администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным в силу ничтожности. Нежилое здание (хоз. постройка), расположенное на спорном земельном участке, является самовольным объектом, поскольку не является объектом капитального строительства, какие-либо разрешительные документы на его строительство или ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавались, регистрация права собственности на него произведена при отсутствии правовых оснований, следовательно, приведенный объект является самовольным и подлежит сносу.

На основании вышеизложенного, прокурор <адрес> Красноярского края просит:

Признать незаконным и отменить постановление администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № «О предоставлении Мартынова В.Т. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>, в аренду сроком до <дата> года»;

признать недействительным и расторгнуть договор аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края и Мартынова В.Т.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Мартынова В.Т. возвратить земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края;

признать отсутствующим право Мартынова В.Т. на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>;

обязать Мартынова В.Т. осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>.

Мартынова В.Т. обратилась со встречным исковым заявлением к прокурору <адрес> Красноярского края о продлении договоров аренды № от <дата>, № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду администрацией Маганского сельсовета <адрес> Красноярского края на основании договора аренды № от <дата>, впоследствии <дата> Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края на вышеуказанный земельный участок был заключен договор аренды №. Таким образом, с <дата> она добросовестно пользуется указанным земельным участком, возражений со стороны арендодателя не поступало, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются положения пункта 2 статьи 62.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску помощник прокурора <адрес> Красноярского края ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме. Возражал против применения сроков исковой давности, пояснил, что сроки исковой давности подлежат исчислению с даты удовлетворения требований прокуратуры согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от <дата>, поскольку обстоятельства, положенные в основу искового заявления в части признания отсутствующим право собственности Мартынова В.Т. на нежилое здание с кадастровым номером № и сносе данного здания, установлены в рамках рассмотрения Березовским районным судом Красноярского края дела №. Кроме того, подлежат применению положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Мартынова В.Т. возражала против удовлеторения искового заявления, на вопросы суда пояснила, что земельный участок использует в целях сельскохозяйственного назначения, участок непригоден для пастбища, ей произведена посадка большого количества кустарников, также на земельном участке расположена пасека, фактически продолжает пользоваться земельным участком до настоящего времени, хоз. постройка была предназначена для хранения инвентарного оборудования, в настоящее время в здании располагаются улья для пчел, первоначально земельный участок предоставлялся с целью сенокошения, по оспариваемому договору для животноводства, однако, Земельный кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на ведение огородничества, в том числе на земельном участке допускается размещение зданий и сооружений. Пояснила, что договор аренды подлежит пролонгации, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Ходатайствовала о применении срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления, указав, что истцу должно было стать известно, что на земельном участке расположено нежилое здание, с момента его государственной регистрации в ЕГРН.

Представитель ответчиков по первоначальному иску администрации Березовского района Красноярского края, Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края Назарова Е.А. возражала против удовлетворения искового заявления, поддержала доводы, изложенные в отзывах, на вопрос суда дополнительно пояснила, что основанием представления земельного участка также явилось то обстоятельство, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который зарегистрирован за Мартыновой В.Т. на праве собственности. Просила применить срок исковой давности, поскольку требование о сносе нежилого здания заявлено с пропуском установленного срока, сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество имеют публичный характер, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации данной постройки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурору предоставлено право на обращение в суд с исковым заявлением в случае выявления нарушений требований законодательства, допущенных органами местного самоуправления. Из искового заявления прокурора следует, что он обратился в суд в целях защиты интересов общества и государства, то есть неопределенного круга лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенному с администрацией Маганского сельсовета, Мартынова В.Т. предоставлен в аренду сроком с <дата> по <дата> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, площадью 42 877 кв.м., с разрешенным использованием - сельскохозяйственное использование, для сенокошения.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

<дата> Мартынова В.Т. обратилась в филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, представив декларацию об объекте недвижимого имущества – хоз. постройка (нежилое), площадью 30 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №.

<дата> за Мартынова В.Т. зарегистрировано право собственности на хоз. постройку (нежилое), расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>.

<дата> Мартынова В.Т. обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - хоз. постройка (нежилое) площадью 30 кв.м., приложив кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности на хоз. постройку.

<дата> постановлением администрации <адрес> № на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ Мартынова В.Т. вышеуказанный земельный участок предоставлен в собственность за плату по выкупной цене.

<дата> между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> и ФИО5 на основании постановления администрации № от <дата> заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 42 877 кв.м., с разрешенным использованием: сельскохозяйственное использование.

Согласно договору на земельном участке расположен объект недвижимости, общей площадью 30 кв.м., принадлежащий на праве собственности покупателю (п. 1.3); цена участка согласно акту расчета цены выкупа земельного участка - 7 589,23 рублей (п. 2.1).

Право собственности Мартынова В.Т. на указанный земельный участок было зарегистрировано <дата>.

<дата> постановлением администрации <адрес> № уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - на животноводство.

Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том числе апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> по делу №, согласно которому исковые требования прокуратуры <адрес> к <адрес>, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес>, Мартынова В.Т. о признании недействительным и отмене постановления администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении Мартынова В.Т. земельного участка с кадастровым номером 24:04:6604003:524, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, на праве собственности за плату», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата> №, и применении последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности Мартынова В.Т. на земельный участок с кадастровым номером №, удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем Мартынова В.Т. обратилась с заявлением от <дата> о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, площадью 42 877 кв.м., с кадастровым номером №, который ранее был передан в аренду и находился в пользовании с <дата> в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6, пп. 11 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

Постановлением администрации <адрес> от <дата> № в соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6, пп. 17 п. 8 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ Мартынова В.Т. на праве аренды сроком с <дата> по <дата> предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 42877 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>.

На основании указанного постановления <дата> между управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> (далее - Управление) и Мартынова В.Т. заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>, площадью 42 877 кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - животноводство, с целью животноводство.

Согласно п. 1.3 договора на земельном участке расположен объект недвижимости, общей площадью 30 кв.м. Срок аренды составляет с <дата> до <дата>, исчисляется с даты обращения арендатора с заявлением о заключении договора аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке <дата>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата> категорией земель вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № является земли населенных пунктов, видом разрешенного использования указано животноводство.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, Земельным кодексом РФ предусмотрено право граждан на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьями 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает установленные данной статьей действия, в том числе, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сет и «Интернет».

В случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение, в том числе о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1) и населенных пунктов (подпункт 2).

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статьи 7, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, градостроительных регламентов и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 9, 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования. В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), и зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения. В состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов, могут включаться зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, садоводства и огородничества, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 23.06.2022) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482) земли сельскохозяйственного назначения предназначены для ведения сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе животноводство (1.7), которые являются видами сельскохозяйственного использования земельных участков. Животноводство - осуществление хозяйственной деятельности, связанной с производством продукции животноводства, в том числе сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала), размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных, производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.8 - 1.11, 1.15, 1.19, 1.20.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства регулируются в частности, Федеральным законом от 7 июля 2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в соответствии с которым личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (часть 1 статьи 2). Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (часть 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (ч. 2).

Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статья 83 Земельного кодекса РФ определяет земли населенных пунктов как земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, и устанавливает, что границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий; границы городских, сельских населенных пунктов не могут пересекать границы муниципальных образований или выходить за их границы, а также пересекать границы земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам.

С учетом изложенного, земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, могут относиться либо к категории земель населенных пунктов (приусадебный участок), либо земель сельскохозяйственного назначения (полевой участок).

Таким образом, федеральным законодателем определен различный правовой режим в отношении земельных участков в зависимости от их расположения в границах населенного пункта либо за пределами населенного пункта.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз (часть 5 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве).

В силу п. 3 ст. 15 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, предоставленный Мартыновой В.Г., значительно превышает предусмотренный максимальный размер. Так, площадь спорного земельного участка составляет 42 877 кв.м, что в разы превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе с целью животноводства, который осуществляется не в целях предпринимательской деятельности.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что после поступления заявления о предоставлении земельного участка от Мартыновой В.Т., администрацией предоставлен земельный участок, превышающей установленный законом максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Судом отклоняется как необоснованный и несостоятельный довод ответчика администрации Березовского района Красноярского края о том, что предельные минимальные и максимальные размеры для предоставленного в аренду земельного участка из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным видом использования – «животноводство», в соответствии с действующим законодательством, а именно Федеральным законом от 24 июля 2022 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не нормируются, и положения Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не распространяются на данные правоотношения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №124-0 сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах. Предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Соответствующие полномочия в данной сфере регулирования в силу статей 72 (пункты "в", "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставлены субъектам Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 года N 1584-0, от 17 февраля 2015 года N 366-0 и от 19 июля 2016 года N 1549-0).

Таким образом, с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства, положений Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», суд полагает основанными на ошибочном понимании норм материального права доводы ответчика об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину в соответствующих целях.

Кроме того, судом учтено, что статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регламентированы предельные размеры и требования к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которой минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, установление предельных размеров земельных участков для сельскохозяйственных нужд отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации и регулируется региональным законодательством.

В силу ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено предоставление гражданам земель сельскохозяйственного назначения в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, которым предусмотрено, что гражданам, указанная категория земель, предоставляется для ведения личного подсобного хозяйства. Предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства устанавливаются органами местного самоуправления (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Правовое регулирование порядка предоставления земельных участков с обязательным предварительным опубликованием соответствующих извещений и проведением в последующем торгов, обеспечивает эффективное использование публичной собственности, гарантирует справедливое и открытое распределение таких земель, направлено на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим.

Процедура предоставления земельных участков должна обеспечивать справедливость, публичность, открытость и прозрачность, исключать предоставление необоснованных преимуществ.

Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Оценив вышеизложенные положения и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для принятия постановления администрации Березовского района Красноярского края от 14.07.2021 года № 973 и заключения договора аренды с использованием льготного порядка, предусмотренного подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось.

Так, из материалов дела следует, что Мартынова В.Г. подавала заявление на предоставление земельного участка как гражданин, что предусматривает ведение личного подсобного хозяйства, спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. На момент заключения договора аренды ответчик не был зарегистрирован ни индивидуальным предпринимателем, ни фермером, ни членом КФХ, соответственно, земельный участок должен был быть предоставлен для личного пользования арендатора, а не в значительном объеме и на больших площадях, что характерно для коммерческой деятельности. При этом, при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, извещение о предоставлении Мартыновой В.Г. земельного участка органами местного самоуправления не опубликовывалось, аукцион не проводился. В рассматриваемом случае, земельный участок такой площади не мог быть предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства без проведения конкурентных процедур.

Доводы ответчиков о том, что собственник зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в аренду, является необоснованным и противоречащим установленным требованиям законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела на основании следующего.

Так, в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1).

Вместе с тем, указанные условия для приобретения Мартыновой В.Т. спорного земельного участка в аренду по основанию ст. 39.20 Земельного кодека Российской Федерации отсутствовали, поскольку предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, на основании указанной нормы вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.

Документов, свидетельствующих о таких обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Поскольку постановление администрации Березовского района Красноярского края от 14.07.2021 года принято и оспариваемый договор аренды заключен в нарушение требований закона, при этом неправомерные действия по распоряжению земельным участком нарушают права государства (Российской Федерации), установленный правопорядок, а также права неопределенного круга лиц, которые могут претендовать на предоставление им участка на основании закона, то оспариваемый договор аренды квалифицируется как ничтожная сделка, для оспаривания которой в интересах неопределенного круга лиц вправе обратиться прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 7, 39.6, 39.11, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Закона Красноярского края от <дата> № «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что постановление администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № и договор аренды № от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края и Мартынова В.Т., не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает установленный статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности, а полученный земельный участок подлежит возврату арендодателю администрации <адрес> Красноярского края.

Возражения Мартынова В.Т. о пропуске срока для предъявления искового заявления о признании постановления администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № отклоняются судом, поскольку оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности с момента начала исполнения ничтожной сделки прокурором не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в части признания отсутствующим права собственности Мартынова В.Т. на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес> и обязания Мартынова В.Т. осуществить снос указанного нежилого здания на основании следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использование.

Из совокупности принципов и норм земельного законодательства, изложенных в ст.ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки должны использоваться строго по целевому назначению. Не является обладателем исключительного права на земельный участок лицо, которому принадлежат находящиеся на земельном участке объекты недвижимости, размещение и использование которых не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что <дата> за Мартынова В.Т. зарегистрировано право собственности на хоз. постройку (нежилое), расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером № зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимости от <дата>.

На момент возведения хоз. постройки, регистрации на нее права собственности целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка было сенокошение, что следует из договора аренды от <дата>, постановления о предоставлении земельного участка в аренду; уточненный вид разрешенного использования – животноводство был установлен уже после передачи земельного участка в собственность согласно постановлению администрации <адрес> Красноярского края от <дата>.

Из представленных материалов регистрационного дела следует, что на запрос регистрирующего органа, приостановившего регистрацию права собственности на хоз. постройку, Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> сообщило, что хоз. постройка (нежилое), площадью 30 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом вспомогательного использования, в связи с чем, разрешение на ее строительство и ввод в эксплуатацию не требуется.

Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 17.02.2021 судом указано, что из объяснений Мартыновой В.Т. следует, что указанная постройка не обладает признаками объекта капитального строительства; является деревянным строением без фундамента, используемым для содержания лошадей и кроликов

При рассмотрении настоящего дела Мартынова В.Т. пояснила, что земельный участок не предназначен для выпаса сельскохозяйственных животных, она использует земельный участок в основном для выращивания сельскохозяйственных культур, также на земельном участке расположена пасека, данная хоз. постройка была предназначена для хранения инвентарного оборудования, в настоящее время в здании располагаются улья для пчел.

Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения и сооружения являются объектами капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию.

Особенностью хозяйственных построек является то, что они не могут быть использованы в качестве здания, сооружения, поскольку для их возведения не требуется получение разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию. Данные объекты носят временный характер.

Хозяйственное строение - это вспомогательный (не самостоятельный) отдельно стоящий, или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения: сарай для содержания скота и птицы; сарай (бытовка) для хранения хозяйственного инвентаря; хозяйственный навес, навес для автомобилей; гараж; баня, летний душ, уборная; летняя кухня; теплица; погреб и т.п. капитальные и некапитальные постройки.

Основным критерием отнесения строения к вспомогательному (хозяйственному) является наличие на земельном участке основного жилого здания, по отношению к которому оно и выполняет вспомогательную функцию.

Для регистрации прав на вспомогательный объект необходимо, чтобы объект был капитальным, выполнял вспомогательную функцию по отношению к основному и данное сооружение должно быть возведено в границах земельного участка, предназначенного для этих целей.

Из материалов дела не следует, что спорная хоз. постройка осуществляет функции вспомогательного объекта, как и не подтверждается нахождение на земельном участке основного объекта. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект создавался и используется в качестве вспомогательного по отношению к какому-либо иному (главному) объекту недвижимости. Следовательно, строение в таком случае представляет собой основное здание, которое требовало получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Судом учитывается также, что земельный участок первоначально был предоставлен с целью сенокошения, уточненный же вид разрешенного использования – животноводство был установлен уже после передачи земельного участка в собственность. Земельный участок для строительства сооружения не предоставлялся, был сформирован для иных целей.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в государственной собственности, разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует, требования, установленные для вспомогательного объекта не соблюдены, спорное нежилое здание (хоз. постройка) таким не является, что свидетельствует о самовольности такого объекта в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что <дата> между администрацией Маганского сельсовета (арендодатель) и Мартынова В.Т. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка.

Спустя менее года, <дата> Мартынова В.Т. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, представив декларацию об объекте недвижимого имущества – хоз. постройка (нежилое), площадью 30 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

<дата> за Мартынова В.Т. зарегистрировано право собственности на хоз. постройку (нежилое), расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>.

10.02.2017 года Мартынова В.Т. обратилась в администрацию Березовского района с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - хоз. постройка (нежилое) площадью 30 кв.м., приложив кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права собственности на хоз. постройку.

Таким образом, фактически действия Мартыновой В.Т. по регистрации права собственности на хозяйственную постройку совершены в обход закона, с целью создания формальных условий для оформления земельного участка в собственность без торгов, для реализации права, которым она не обладала, то есть имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика по смыслу ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении заявленного прокурором требования о сносе незаконной постройки судом не подлежит выяснению вопрос соответствия спорного строения градостроительным и строительным нормам, а также наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат выяснению только при рассмотрении спора о легализации самовольной постройки, однако таких требований не заявлялось, в данном случае истцом указано на незаконность регистрации спорного строения.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (например, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021 N 88-5437/2021).

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности для предъявления искового заявления о сносе нежилого здания с кадастровым номером 24:04:6604003:535, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес> не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводам о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение на земельном участке, не пропущен, признавая состоятельными доводы истца.

Довод Мартыновой В.Т., мотивированный тем, что срок договора аренды земельного участка №14 от 10.08.2015 до настоящего времени не окончен со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, п. 5, 6 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отклоняется судом как необоснованные, противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что договор аренды земельного участка №14 от 10.08.2015 прекращен сторонами путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.04.2017 года №12, договор аренды №21 от 14.07.2021 года заключен с нарушением установленных норм и является ничтожным.

Кроме того, при рассмотрении заявленных возражений судом учитывается также следующее.

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, при разрешении дела необходимо принимать во внимание положения подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, заключается на срок не более чем три года.

Таким образом, законом установлен максимальный (предельный) трехлетний срок предоставления гражданину земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор аренды подлежит прекращению по истечении предельного срока, установленного подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому правила пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок на правоотношения сторон распространены быть не могут, несмотря на то, что ответчица продолжает пользоваться данным земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

Возобновление договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на неопределенный срок невозможно, поскольку для договора аренды такого вида законом установлен максимальный (предельный) срок, по истечении которого договор прекращается, а земельный участок подлежит передаче арендодателю.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления Мартынова В.Т. к прокурору <адрес> Красноярского края о продлении договоров аренды земельного участка удовлетворению следует отказать, доводы ответчиков подлежат отклонению, а исковые требования прокурора <адрес> Красноярского края - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к администрации <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края, Мартынова В.Т. о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, сносе нежилого здания, удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление администрации <адрес> Красноярского края от <дата> № «О предоставлении Мартынова В.Т. земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>, в аренду сроком до <дата> года».

Признать недействительным договор аренды земельного участка № от <дата> с кадастровым номером , заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края и Мартынова В.Т..

Привести стороны в первоначальное положение, обязав Мартынова В.Т. возвратить земельный участок с кадастровым номером: по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>, в распоряжение <адрес> Красноярского края.

Признать отсутствующим право собственности Мартынова В.Т. на нежилое здание с кадастровым номером , площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>.

Обязать Мартынова В.Т. осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Мартынова В.Т. к прокурору <адрес> Красноярского края о продлении договоров аренды земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            И.В. Тоночаков