Решение по делу № 8Г-13044/2024 [88-16318/2024] от 19.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0058-01-2023-003026-94

Судья Клименко И.Г.                                                                                Дело № 88-16318/2024

с.к. Таран А.О. – пред., докл.                                      № дела суда 1-й инстанции 2-2712/2023

Сурмениди Л.Л.

Волошина С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

с участием прокурора Рыжкова М.И.

рассмотрела дело по иску заместителя прокурора <адрес> - прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, прокурора ФИО13, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора <адрес> - прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, согласно которому просил: признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Цанык», участок 35; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; указать, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером №, а также указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 500 кв.м., категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>, с/т «Цанык», участок 35, сняв с государственного кадастрового учета вышеуказанные земельные участки, прекратив права собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора Сочинской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО12 - удовлетворено.

Судом постановлено:

Решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив резолютивную часть сведениями о том, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Цанык», участок 35.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о недопустимости следующих доказательств: заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акта натурного обследования земельного участка.

В остальной части решение Хостинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.. Указывает на неверно избранный истцом способ судебной защиты. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны ответчика. Считает, что судами не исследованы все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, прокурор ФИО13 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО11, прокурора ФИО13, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Цанык», участок 35.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО14 на спорный земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ» (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на основании него свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО14, а также решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано право собственности ФИО14 на спорный земельный участок.

Судом отмечено, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не персонифицировано, не закрепляет конкретный круг лиц, которым подлежали предоставлению земельные участки садоводческого товарищества.

Согласно п. 2 вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, членам садоводческого товарищества «Цанык» членам садоводческого товарищества выдавались государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

По информации Хостинского отдела <адрес> Россреестра по <адрес>, поступившей в прокуратуру сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, правоудостоверяющие документы на имя ФИО14 на хранении отсутствуют.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку в состоявшемся судебном решении оценка фактам пересечения спорного участка с ранее учтенными землями федеральной собственности отсутствует, кроме того, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, а также ФГБУ «Сочинский национальный парк» в рассмотрении дела № не участвовали.

Вместе с тем, спорный земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка.

Так, Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства ФИО3. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается информацией территориального отдела № (по <адрес>) ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 2 квартала 71 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка, расположен спорный земельный участок. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схемах пересечений (наложений).

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистами управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установив отсутствие владения спорным участком ФИО1, предыдущими собственниками и иными лицами, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах федеральных земель. При этом, указал, что фактически спорный участок из владения Российской Федерации не выбывал.

Суд апелляционной инстанции, указав, что заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также акт натурного обследования земельного участка являются допустимыми доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а также дополнив резолютивную часть сведениями о том, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Цанык», участок 35, с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 208, 304 ГК РФ, ст. 45, 61 ГПК РФ, ст. 7, 19, 23, 56, 111, 116 ЛК РФ, ст. 9, 17 ЗК РФ, Федерального закона от 14.03.1995 года № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (в ред. 02.05.1988), действующего до 25.04.1991 предусмотрено, что изъятие земель, занятых лесами первой группы, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, производится в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вышеуказанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств. Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 №265.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Как следует из п.п. 1 п. 4 ст. 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

Судебная коллегия отмечает, что способ защиты права, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом избран верно.

Все представленные доказательства оценены судом в совокупности с соблюдением положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ходатайства стороны ответчика разрешены в установленном процессуальном порядке. Несогласие с результатом разрешения ходатайств основанием к отмене судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: