Решение по делу № 2-7205/2023 от 13.06.2023

УИД 24RS0041-01-2023-003630-31

Дело № 2-7205/2023

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года                  г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Захарову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями к Захарову Д.В. о взыскании ущерба в размере 135 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 904 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У, автомобилю Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак У, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование».

В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 135 200 руб.

Указывают, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требовать возмещения ущерба от ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель АО «АльфаСтрахование» Марихин А.С. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захаров Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Орлов Ю.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Артемов О.А., ООО «Артеб-Ресурс», Петросян П.С., Глухов Р.А., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица Гонштейн А.А., Аббасов В.Э., Пойлов С.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика и третье лицо Орлова Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 29.09.2022 в 13 часов 00 минут на пр. Свободный, 77 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У, (под управлением Захарова Д.В., собственник Орлов Ю.В.), автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак У, под управлением Артемова О.А. (собственник ООО «Артеб-Ресурс»), автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У, под управлением Глухова Р.А. (собственник Петросян П.С.).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак У, Захарова Д.В., управлявшего автомобилем в состоянии опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак У, были причинены механические повреждения.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Поскольку автомобиль Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак У, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 135 200 руб., что подтверждается платежным поручением № У от 00.00.0000 года г.

Риск наступления гражданской ответственности Захарова Д.В. на момент ДТП не был застрахован.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Taos, государственный регистрационный знак У, ответчик в судебном заседании согласился.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Захарова Д.В. не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 904 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Захарову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Захарова Дмитрия Викторовича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 135 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 904 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья                 Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.