Решение по делу № 33-7705/2023 от 14.04.2023

дело № 2-157/2023 (№ 33-7705/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Огородниковой Е.Г., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )10, объяснения ответчика ( / / )1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ( / / )2 - адвоката ( / / )6, назначенной для представления интересов ( / / )2 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласной с доводами апелляционной жалобы ответчика ( / / )1, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества наследодателя ( / / )5, взыскана солидарно с ( / / )2, ( / / )1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 217916 руб. 62 коп., из которых основной долг 174458 руб. 63 коп., плановые проценты 40546 руб. 21 коп., пени 2911 руб. 78 коп., задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 107168 руб. 54 коп., из которых основной долг 70409 руб. 19 коп., проценты 26759 руб. 35 коп., пени 10000 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8433 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )1 просит отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что, по её мнению, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Ссылается в обоснование доводов жалобы на то, что платежи по кредиту перестали поступать от заемщика ( / / )5 <дата>, заемщик ( / / )5 умер <дата>, с иском в суд банк обратился <дата>. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Ответчик ( / / )2, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференсвязи.

Из поступившей <дата> в суд апелляционной инстанции информации из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес> ответчик ( / / )2 <дата> убыл в распоряжение ГУФСИН России по <адрес>, ответчик ( / / )2 отказался давать сведения о своем местонахождении.

<дата> в Свердловский областной суд поступили сведения из войсковой части <№> о том, что ( / / )2 проходит службу в добровольческом формировании с <дата> по настоящее время, ( / / )2 заключен контракт на шесть месяцев с <дата> по <дата>, ( / / )2 с <дата> по настоящее время находится на выполнении специальных задач на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ( / / )2, ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат адвокатской конторы № <адрес> коллегии адвокатов в качестве представителя ответчика ( / / )2, адвокат адвокатской конторы № <адрес> извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <дата> в 10 часов 40 минут в помещении Свердловского областного суда, расположенного по адресу: <адрес> <№>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <дата> не явились ( / / )2, ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «РСВ», ТУ <адрес>, нотариус ( / / )9, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Об отложении судебного заседания неявившиеся лица, участвующие в деле, не просили, интересы ответчика ( / / )2 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет адвокат адвокатской конторы №<адрес> ( / / )6 Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не обжаловал решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении требований к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества.

Ответчик ( / / )1 обжалует решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества со ссылкой на пропуск, по её мнению, истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества, в том числе проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между кредитором ПАО «Банк ВТБ» и заемщиком ( / / )5 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщик ( / / )5 получил от кредитора кредит в размере 273973 руб. сроком на 60 мес. под 17,5% годовых. Кроме того, <дата> между кредитором ПАО «Банк ВТБ» и заемщиком ( / / )5 заключен кредитный договор <№>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом финансирования в сумме 100000 руб. сроком до <дата> под 28% годовых.

Заемщик ( / / )5 умер <дата>. Завещание наследодатель ( / / )5 не совершил. Наследниками наследодателя ( / / )5, принявшими наследство в предусмотренный законом срок и в предусмотренном законом порядке, являются: ( / / )1 (мать наследодателя ( / / )5) и ( / / )2 (сын наследодателя ( / / )5). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> (дело <№>) по иску ПАО «Сбербанк» к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> (дело <№>) установлено, что в состав наследственного имущества наследодателя ( / / )5, умершего <дата>, вошли: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя <дата> - 450000 руб.), земельный участок площадью 426 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя <дата>- 312000 руб.), жилой дом площадью <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Лифтостроитель -4», участок 42 (рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя <дата> - 526000 руб.). Кроме того, как следует из наследственного дела наследодателя ( / / )5, умершего <дата>, в состав наследственного имущества вошел автомобиль Хендэ Солярис VIN <№> (рыночной стоимостью на дату смерти наследодателя <дата> - 414000 руб.). Следовательно, рыночная стоимость наследственного имущества наследодателя ( / / )5, умершего <дата>, на день смерти составила 450000 руб. +312000 руб.+ 526000 руб.+ 414000 руб. = 1702000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1,2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 322, 323, 435, 450, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, также руководствуясь правовой позицией, изложенной в пунктах 58,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания солидарно с ( / / )2, ( / / )1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 217916 руб. 62 коп., задолженности по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 107168 руб. 54 коп. (в пределах стоимости перешедшего к наследникам ( / / )2, ( / / )1 наследственного имущества наследодателя ( / / )5). Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Наследники наследодателя ( / / )5 – ( / / )2 и ( / / )1, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебной практике по делам о наследовании»). Рыночная стоимость наследственного имущества (1702000 руб.) наследодателя ( / / )5, принятого его наследниками ( / / )2 и ( / / )1, превышает размер задолженности по кредитному договору от <дата> <№> (217916 руб. 62 коп.) и размер задолженности по кредитному договору от <дата> <№> (107168 руб. 54 коп.), также превышает размер задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» <№>-Р-7281105840 от <дата>, взысканной вступившим в законную силу <дата> решением Чкаловского районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> (53363 руб. 38 коп.). Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно взыскал с наследников наследодателя ( / / )5 - ( / / )2 и ( / / )1 солидарно задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 217916 руб. 62 коп., задолженность по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 107168 руб. 54 коп. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Пунктами 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Оценивая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности относительно кредитного договора от <дата> <№>, суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии с пунктом 6 договора установлена периодичность внесения платежей 31 числа каждого месяца по частям в сумме 6882 руб. 81 коп. В связи с указанным, принимая во внимание, что платежи перестали поступать от заемщика ( / / )5 <дата>, а с иском в суд кредитор обратился <дата> (том 1 л.д.62), суд первой инстанции правильно указал, что задолженность по основному долгу, процентам, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>, взысканию с ответчиков не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении задолженности в данной части. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно расчету, произведенному на основании представленных кредитором сведений, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга по указанному кредитному договору в размере 18655 руб. 45 коп., в части процентов в размере 16132 руб. 25 коп. (расчет проверен судебной коллегией, является верным, не оспорен апеллянтом). Суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками, верно исключил сумму пени по состоянию на <дата> в размере 2587 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в размере 217916 руб. 62 коп., из которых основной долг 174458 руб. 63 коп., плановые проценты 40546 руб. 21 коп., пени 2911 руб. 78 коп.

Оценивая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом финансирования в размере 100000 руб. сроком на 360 мес. Согласно п. 2 договора заемщик должен возвратить кредит не позднее <дата>. При этом согласно пункту 6 договора схема расчета платежа определена в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24(ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт ВТБ24 (ПАО). Применяя последствия срока исковой давности, суд счел возможным принять во внимание представленный банком расчет, согласно которому расчетная база (основной долг), на который начисляются плановые проценты по состоянию на <дата> (дата очередного платежа по карте), составляет 70409 руб. 19 коп. Оценивая требования о взыскании процентов, суд первой инстанции счел возможным взыскать сумму плановых процентов, начисленных с <дата> (даты очередного платежа в пределах срока исковой давности) по <дата> (согласно начислениям банка, приведенным в расчете задолженности). Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с учетом расчета истца, размер задолженности по процентам составил 26759 руб. 35 коп. (70409,19х24%/365х578дней). Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, исходя из размера неустойки, начисляемой банком, а также сумм процентов, начисляемых на основной долг 70409 руб. 19 коп. ежемесячно по ставке 24% годовых, размер неустойки на просроченные проценты по состоянию на <дата> составил 56790 руб. 58 коп. (расчет проверен судебной коллегией, является верным, не оспорен апеллянтом). Истцом заявлена неустойка в размере 28547 руб. 60 коп. Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 10000 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей ко взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 25.12.2014 № 633/3302-0001516 по состоянию на 16.02.2022 в размере 107168 руб. 54 коп., из которых основной долг 70409 руб. 19 коп., проценты 26759 руб. 35 коп., пени 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ткачевой Л.В. не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2023 постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ткачевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова