Решение по делу № 2-4346/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-4346/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

при секретаре – Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Ю.А., Ведерниковой О.Я. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в пользу Ведерникова Ю.А., Ведерниковой О.Я. по 64 167,81 рублей в пользу каждого, неустойку по 60 000 рублей в пользу каждого, в пользу Ведерникова Ю.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, стоимость услуг по уведомлению ответчика об экспертизе в сумме 256 рублей, моральный вред по 5 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы, штраф в пользу каждого из истцов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО СКЦ «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> (строение 2) с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> и после завершения его строительства передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную <адрес> на 8 этаже, общей площадью 81,5 кв.м. (с учетом площади балкона) и долю в общем имуществе в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКЦ «Сибирь» и Оськиным А.А., Оськиной А.А. заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между Оськиным А.А., Оськиной А.А. и истцами заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрченко С.А. уточненные исковые требования поддержал и дал суду пояснения по существу.

         Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Зубарева Ж.В. по доверенности, исковые требования признала частично, представила суду отзыв на исковое заявление, размер недостатков в сумме 128 335,62 рублей согласно проведенной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Истцы – Ведерников Ю.А., Ведерникова О.Я., в судебное заседание не явились, доверили представление интересов представителю по доверенности.

Представители третьих лиц – ООО ПСК «Регион», ООО «Реконструкция», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Дверной Арсенал» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО СКЦ «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> и после завершения его строительства передать участнику долевого строительства одну двухкомнатную <адрес> на 8 этаже, общей площадью 81,5 кв.м. (с учетом площади балкона) и долю в общем имуществе в собственность (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКЦ «Сибирь» и Оськиным А.А., Оськиной А.А. заключен договор уступки прав требования № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Оськиным А.А., Оськиной А.А. и истцами Ведерниковым Ю.А., Ведерниковой О.Я. заключен договор уступки прав требования (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Ведерниковым Ю.А., Ведерниковой О.Я. и ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» подписан акт приема-передачи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 13).

          Право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке по ? доли за каждым.

        После передачи спорной квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера.

Представленным истцами в обоснование заявленных требований заключением специалиста ООО «ТКД» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> определена в сумме 159 976,91 рублей, подтверждена локально-сметным расчетом (л.д. 20-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к АО «Фирма Культбытстрой» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости недостатков работ в переданной истцам квартире по договору, судом проведение экспертизы поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно выводам судебной экспертизы – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение приобщено к делу) недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком в результате нарушения проектно-сметной документации, технических регламентов и иных обязательных требований, допущенные застройщиком при выполнении строительно-монтажных работ, являются нарушением ГОСТ, СНиП, СП и проектной документации, стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумму в размере 128 335,62 рублей, что подтверждено локально-сметным расчетом.

Сторона истцов и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Суд, принимает заключение судебной экспертизы по делу как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости. разрешает требования с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которая подтвердила, факт наличия строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу, допущенных ответчиком при строительстве.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, поскольку установлено нарушение прав истцов, по данным проведенной по делу экспертизы, по качеству переданного в собственность объекта - квартиры, с недостатками для устранения которых истцам необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцам в собственность ответчиком, следует взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 128 335,62 рублей, в пользу каждого из истцов, с учетом заявленных требований, в пользу Ведерникова Ю.А. в размере 64 167,81 рублей, в пользу Ведерниковой О.Я. в размере 64 167,81 рублей, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой не может превышать 128 335,62 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей по 2500 в пользу каждого.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

          При изложенных обстоятельствах, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Ведерникова Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы за оплату стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика об экспертизе в сумме 256 рублей, также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 15 000 рублей, по 7500 в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 266.71 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведерникова Ю.А., Ведерниковой О.Я. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей» – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Фирма «Культбытстрой" в пользу Ведерникова Ю.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 167,81 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по уведомлению ответчика об экспертизе в сумме 256 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7500 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Фирма «Культбытстрой" в пользу Ведерниковой О.Я. стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 167,81 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7500 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 4 266.71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом принято 12 декабря 2018 года.

Председательствующий судья:                                                         Богдевич Н.В.