Решение по делу № 2-95/2023 (2-1011/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-95/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 19 мая 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Лихачевой Е.В., Казаковой В.С.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Дьячкова А.А., ООО «Арктик-Лэнд» и третьего лица индивидуального предпринимателя Панчиной Е.А. - Стрельцова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрофа ... к торговому предприятию «Арктика», индивидуальному предпринимателю Дьячкову ..., обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Лэнд» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шроф Ю.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ, к торговому предприятию «Арктика» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование исковых требований Шроф Ю.А. указал, что 16 ноября 2019 года около 17 часов при посещении магазина «Арктика-6», расположенного на автобусной остановке по ул. Гоголя в г.Онега Архангельской области, при входе в магазин, он поскользнулся, вступив на поддон, который был положен при входе в здание магазина. Поддон был положен, когда шли дожди, а при наступлении морозов его не убрали. Лужа у магазина замерзла, поддон тоже обледенел. Какая-либо подсыпка (песком, химическим реагентом) отсутствовала. Администрация торгового центра «Арктика-6» допустила халатность при исполнении своих обязанностей. Продавцы сказали, что подсыпка не входит в их обязанности. При падении у магазина он сильно ударился головой о лед и левым боком о поддон, который лежал у входной двери в магазин. Он сделал покупку и направился к своему сыну, который проживает в <Адрес>, где ему «стало плохо, сильно закружилась голова и очень болела левая часть спины и грудной клетки». После чего сын проводил его до скорой помощи. Последствия полученной в 2019 году травмы он чувствует до настоящего времени. Он несколько раз пытался по телефону связаться с индивидуальным предпринимателем Дьячковым А.А., которому принадлежит торговое предприятие «Арктика», но безуспешно. В июне 2022 года заказным письмом им была направлена досудебная претензия, на которую ответа он не получил. Со слов почтальона, в торговом предприятии «Арктика» отказались брать заказное письмо.

Протокольными определениями суда от 24 января, 14 февраля и 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Дьячков А.А., ООО «Арктик-Лэнд»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Панчина Е.А., МБУ «Благоустройство», администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Истец Шроф Ю.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - торгового предприятия «Арктика» в судебном заседании не участвовал, извещался в установленном законом порядке. Данная организация не зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. В ходе судебных заседаний истец Шроф Ю.А. настаивал на удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Ответчик индивидуальный предприниматель Дьячков А.А., третье лицо Панчина Е.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя Дьячкова А.А., ООО «Арктик-Лэнд» и третьего лица индивидуального предпринимателя Панчиной Е.А. – Стрельцов С.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец более трех лет не заявлял о наличии претензий, пропустил срок исковой давности. Конструкции (поддоны), изображенные на фотографиях, представленных истцом, владельцам здания магазина, арендатору ООО «Арктик-Лэнд» не принадлежат. Истец мог получить травму в ином месте, в другое время и при иных обстоятельствах, которые по прошествии времени по вине истца, нельзя не подтвердить и не опровергнуть, что необходимо расценивать как злоупотребление правом. Место падения, на которое указывает истец, расположено за границами земельного участка, находившегося в пользовании ООО «Арктик-Лэнд».

Представители третьих лиц МБУ «Благоустройство», администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Опросив специалиста, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков и третьего лица, заслушав заключение старшего помощника прокурора Васьковского Е.А., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В статье 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2019 года около 16 часов 30 минут при посещении магазина «Арктика-6», расположенного по адресу: <Адрес>-в, перед входом в тамбур указанного магазина, Шроф Ю.А., вступив на деревянный поддон, положенный перед тамбуром магазина, поскользнулся, упал, ударившись левым боком и головой о ледяную поверхность прилегающей к магазину территории, на которой отсутствовала какая-либо подсыпка (песком, химическим реагентом).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Шрофа Ю.А. в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, оснований не принимать которые у суда не имеется, объяснения носят последовательный характер, согласуются с материалами дела; фотографиями, сделанными со слов истца 17 ноября 2019 года, когда он шел в больницу (то есть на следующий день после получения травмы), на которых изображен поддон, стоящий возле магазина «Арктика-6», который 16 ноября 2019 года лежал у тамбура при входе в магазин; справкой по банковской операции, выданной ПАО «Сбербанк» истцу Шрофу Ю.А., согласно которой истец произвел 16.11.2019 в 16.34 час. оплату товара, приобретенного в магазине «Арктика-6» (л.д. 24, 25).

В тот же день (16 ноября 2019 года) Шроф Ю.А. обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», где дежурным врачом ему был поставлен предварительный диагноз: «сотрясение головного мозга, закрытый перелом 8 ребра слева». Согласно вкладному листу в медицинскую карту амбулаторного больного при оказании медицинской помощи в неотложной форме от 16 ноября 2019 года, со слов истца была сделана врачом запись о том, что «около двух часов назад возле магазина «Арктика» он поскользнулся, упал, ударился о лед грудной клеткой». Шрофу Ю.А. были рекомендованы обезболивающие препараты, назначена явка к хирургу (л.д. 72, 80).

В период с 17 по 22 ноября 2019 года Шроф Ю.А., в связи с полученной 16 ноября 2019 года травмой, находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», где ему был поставлен окончательный диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки слева» (л.д. 22).

По состоянию на 16 ноября 2019 года собственниками здания магазина, торгового назначения, расположенного по адресу: <Адрес>-в, являлись Панчина Е.А. и Дьячков А.А. (у каждого по ? доли в праве общей долевой собственности) / (л.д. 82-89).

На основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 08 декабря 2014 года, указанное здание магазина было передано в аренду ООО «Арктик-Лэнд», срок действия договора по 31 декабря 2024 года, дата государственной регистрации 24 декабря 2014 года (л.д. 134-135, 85).

Согласно п. 1.1 договора аренды № 1 от 08 декабря 2014 года, арендодатели передали, а арендатор принял в аренду часть нежилого здания магазина «Арктика-6», расположенного по адресу: <Адрес>-в, общей площадью 52,5 кв. м, из них торговой 42,4 кв. м. и складской 10,1 кв.м (л.д. 134-135). В соответствии с поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану (без учета входного тамбура), который включен в арендную площадь 52,5 кв.м, магазин «Арктика-6» относится к помещению, рядом с которым упал Шроф Ю.А. (у входного тамбура при входе в магазин), переданному в аренду ООО «Арктик-Лэнд» в 2014 году (л.д. 125, 133 оборот.).

Согласно договору № 1 аренды земельного участка от 12 января 2015 года, земельный участок, расположенный под зданием указанного магазина, также находящийся в общей долевой собственности Панчиной Е.А. и Дьячкова А.А., был передан в аренду ООО «Арктик-Лэнд», срок действия договора по 11 января 2064 года, дата государственной регистрации 21 апреля 2016 года (л.д. 120-123, 126 оборот).

Таким образом, помещение магазина «Арктика-6» и земельный участок по состоянию на 16 ноября 2019 года находились в пользовании ООО «Арктик-Лэнд».

Основным видом деятельности ООО «Арктик-Лэнд» является «торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах». Руководителем ООО «Арктик-Лэнд» является индивидуальный предприниматель Дьячков А.А., соответчик по настоящему делу (л.д. 109).

Суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам стороны ответчика, находит факт получения истцом травмы возле входа в магазин «Арктика», расположенный по адресу: <Адрес>-в (рядом с автобусной остановкой по ул. Гоголя в г.Онега), по вине ответчика ООО «Арктик-Лэнд» установленным в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ООО «Арктик-Лэнд», пользуясь на законных основаниях зданием магазина «Арктика-6», осуществляя розничную торговлю пищевыми продуктами в данном специализированном магазине, не обеспечило надлежащее содержание прилегающей к магазину территории, необходимой для использования магазина, то есть территории в месте падения истца – возле входного тамбура здания с магазином «Арктика-6».

Оснований полагать, что истец получил травму при иных обстоятельствах, в другом месте, у суда не имеется, поскольку доказательств этому ответчиками не представлено.

Учитывая, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее состояние территории, прилегающей к зданию, в котором расположен магазин «Арктика», суд, проанализировав доказательства по делу, исходит из того, что падение Шрофа Ю.А. произошло в границах земельного участка, фактически используемого ООО «Арктик-Лэнд», в связи с чем признает данного ответчика надлежащим. В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Арктик-Лэнд» от ответственности за вред, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный здоровью истца вред подлежит возложению на ООО «Арктик-Лэнд».

Суд находит несостоятельным утверждение стороны ответчика о том, что место падения истца находится за границами земельного участка, находившегося в спорный период в пользовании ООО «Арктик-Лэнд».

Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 29:27:060118:161, входной тамбур магазина «Арктика-6» находится за границами земельного участка, в связи с чем площадь земельного участка, фактически находившегося в спорный период в пользовании ООО «Арктик-Лэнд», превышала документально установленные границы (л.д. 116).

То обстоятельство, что ООО «Арктик-Лэнд» должно содержать прилегающую к входному тамбуру в магазин «Арктика-6» территорию, необходимую для его использования, что направлено на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм потребителям, являющимся пользователями магазина, в том числе в результате их скольжения и падения, не опровергается, а подтверждается представленными ответчиками в суд объяснениями продавца Шишовой Е.П. от 25 января 2023 года, в которых, в частности, указано, что «перед крыльцом рабочий посыпает территорию песком» (л.д. 136).

Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что по состоянию на 16 ноября 2019 года указанная территория была посыпана песком, ответчиками не представлено. В целом же письменные объяснения Шишовой Е.П. от 25 января 2023 года не опровергают доводов истца о времени и месте получения травмы, противоречат материалам дела, свидетель не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Доказательств, свидетельствующих, что травма получена истцом в результате его неправомерных действий, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств наличия в действиях ответчика вины в причинении истцу вреда здоровью не могут быть приняты во внимание.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Факт получения истцом травмы в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ответчика ООО «Арктик-Лэнд», подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении травмы истцу, что ответчиком при предоставлении услуг соблюдались требования, необходимые для обеспечения безопасности потребителей услуг, доводы истца не опровергают и отказ в удовлетворении иска не влекут.

Ответчик - ООО «Арктик-Лэнд», оказывая соответствующие услуги, обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, исключить возможность получения потребителями каких-либо травм. В данном случае, доказательств того, что была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, в материалах дела не представлено.

Правовая позиция стороны ответчика сводится к опровержению доводов истца, в то время как бремя доказывания отсутствия своей вины лежит именно на ответчике ООО «Арктик-Лэнд», который доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу не представил.

Поскольку, судом установлены причина, время и место падения истца, которое входит в прилегающую территорию магазина «Арктика-6», а обязанность своевременно посыпать противогололедным реагентом прилегающую территорию в случае возникновения такой необходимости лежала именно на ответчике ООО «Арктик-Лэнд», то в бездействии данного ответчика суд усматривает причинно-следственную связь с падением истца.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, признаков грубой неосторожности, судом не установлено.

Пояснения специалиста Туфанова С.А. в судебном заседании о том, что у Шрофа Ю.А. в связи с имеющимся у него заболеванием возможно «неконтролируемое падение», не исключают факт падения истца 17 ноября 2019 года из-за виновного бездействия ООО «Арктик-Лэнд», поскольку пояснения специалиста в указанной части носят предположительный характер.

Принимая во внимание, что ответчик в данном случае не обеспечил истцу безопасность, исключающую вероятность получения травмы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Арктик-Лэнд» компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с причинением вреда здоровью в результате получения травмы.

Поэтому судом не принимаются во внимание доводы ответчиков и третьего лица администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о пропуске истцом срока исковой данности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не доказано злоупотребление правом со стороны истца, притом, что добросовестность истца предполагается в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о недобросовестном поведении истца, в судебном заседании не установлено.

Обращение в суд за компенсацией морального вреда каким-либо сроком не ограничивается.

Длительное не обращение истца за защитой нарушенного права в данном конкретном случае, с учетом установленных судом обстоятельств, не ставит под сомнение сам факт причинения истцу нравственных и физических страданий, не свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Как следует из дополнений к иску и пояснений истца в судебном заседании для урегулирования спора он пытался по телефону связаться с индивидуальным предпринимателем Дьячковым А.А., которому принадлежит торговое предприятие «Арктика», но безуспешно. В 2022 г. истцом заказным письмо была направлена ответчику досудебная претензия, которая не была получена ответчиком.

Суд принимает указанные доводы истца как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела (л.д. 11, 12, 16, 35). При этом судом установлено, что истец добросовестно заблуждался в правильном наименовании виновного лица, считая таковым – торговое предприятие «Арктика», вместо ООО «Арктик-Лэнд».

В целом доводы стороны ответчика, в том числе о непринадлежности ООО «Арктик-Лэнд» деревянного поддона, вступив на который истец упал и получил травму, возможной установки поддона возле магазина неизвестными третьими лицами, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности. Такие доводы не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного заявленные исковые требования Шрофа Ю.А. о взыскании с ответчика ООО «Арктик-Лэнд» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума).

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, возраста истца, периода, в течение которого он проходил лечение (с 17 по 22 ноября 2019 года), тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от падения, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный образ и качество жизни, а также отсутствия каких-либо негативных последствий после окончания лечения, характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Арктик-Лэнд» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

При этом суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 300 000 рублей завышенной, учитывая, что те последствия для здоровья, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, вследствие полученной травмы (головные боли, шумы, проблемы со слухом), согласно выводам специалиста Туфанова С.А. в судебном заседании, не находятся в причинно-следственной связи с падением истца, произошедшим 16 ноября 2019 года, а доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шрофа Ю.А. к торговому предприятию «Арктика», поскольку такого юридического лица не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, к индивидуальному предпринимателю Дьячкову А.А., который лично в спорный период не пользовался и не владел магазином «Арктика-6», не осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в перечень видов деятельности ИП Дьячкова А.А. не входит: «торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах» (л.д. 67-71).

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Арктик-Лэнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шрофа ... к торговому предприятию «Арктика», индивидуальному предпринимателю Дьячкову ..., обществу с ограниченной ответственностью «Арктик-Лэнд» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Лэнд» (ОГРН 1062920011703) в пользу Шрофа ... (паспорт гражданина РФ серия ... ...) компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Шрофа ... к индивидуальному предпринимателю Дьячкову ... (ИНН ...), торговому предприятию «Арктика» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Лэнд» (ОГРН 1062920011703) в пользу бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...