Решение по делу № 8Г-18265/2024 [88-20203/2024] от 18.07.2024

УИД 16RS0051-01-2023-010747-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20203/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Тароян Р.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Хисматуллиной Э.Ф. – Алимовой А.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 по гражданскому делу № 2-9636/2023 по иску Хисматуллиной Э.Ф. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллина Э.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», просила взыскать в счет возврата излишне уплаченных денежных средств на дополнительные услуги – 254630 рублей; в счет возмещения процентов, уплаченных на сумму страховой премии – 54 707 рублей 77 копеек; в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами – 43314 рублей 99 копеек; в счет компенсации морального вреда 20000 рублей; штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиной Э.Ф. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит на сумму 1 443401 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно за счет кредита были списаны денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг: 7 000 рублей – «Домашний врач»; 200 000 рублей – «Карта помощи на дорогах»; 47 630 рублей – «GАР - страхование».

По словам истца, при обращении в Банк его намерение было направлено исключительно на получение кредита, однако при оформлении кредитного договора сотрудники Банка сообщили, что выдача кредита возможна только при условии приобретения дополнительных услуг.

Ссылается на то, что в заявлении-анкете на получение кредита возможности выбора необходимых услуг и возможности отказаться от дополнительных услуг не предусмотрено. При этом услуги являются по сута дублирующими друг друга, и, соответственно, нецелесообразными.

В соответствии с заявлением на предоставление кредита, кредит предоставляется для оплаты автомобиля. Согласно заявлению на перевод денежных средств – 2 213 800 рублей были переведены за автомобиль с кредитного счета. Оставшиеся денежные суммы были переведены якобы за дополнительные услуги в общем размере – 329 601 рублей, в то время как в заявлении сумма дополнительных услуг указывается 281 000 рублей.

Тексты кредитного договора и заявления на предоставление кредита являются типовыми, содержат заранее определенные условия, в свзяи с чем заемщик был лишен права выбора исполнителя, выбора программы и срока.

Истец считает, что совокупность данных фактов, позволяет сделать вывод, что были нарушены его права как потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в Банк. Ответа снова не последовало.

Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано.

С учетом этих обстоятельств Хисматуллина Э.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024, исковые требования Хисматуллиной Э.Ф. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Хисматуллиной Э.Ф. – Алимова А.М. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на неверное определение обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, ссылается на то, что делая вывод о том, что истец при заключении крелитного договора выразил согласие на получение дополнительных услуг на оснвоании заявления-анкеты, а также распорежний на перечисление денежных средств в счет их оплаты, суды первой и апелляционной инстанции не дали какой-либо оценке противоречиям в указанных документах в части наименования и стоимости дополнительных услуг.

Считает, что данные обстоятельства опровергаю доводы ответчика и выводы судов о том, что Банк предоставил истцу реальные сведения о дополнительных услугах, их стоимости, обеспечил возможность согласиться на оказание дополнительных услуг или отказаться от них.

Правом участия в судебном заседании кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хисматуллиной Э.Ф. и ПАО «Банк Уралсиб» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 443 401 рубль сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного медицинского страхования «Домашний врач», истцу выдан полис № по программе «Семейная». Страховая премия по договору составляет 7 000 рублей, страховая сумма 700000 рублей, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №, стоимостью 200 000 рублей. Заявителю выдан сертификат F 000388 о подключении к Программе обслуживания CAR TECH «Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом как страхователем и АО «Совкомбанк страхование» как страховщиком заключен договор страхования, на основании которого истцу выдан полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств №. Страховая премия по договору составляет 47 630 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией, содержащей требования о взыскании денежных средств в размере 7000 рублей, 200000 рублей, и 47630 рублей, удержанных Банком в счет платы дополнительных услуг, а также убытков, составляющих проценты, начисленные по договору потребительского кредита на стоимость дополнительных услуг, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования Хисматуллиной Э.Ф. к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуется положениями статьями 168, 180, 407, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходит из того, что при заключении кредитного договора у истца имелась реальная возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, в заявлении анкете на получение кредита истцом указано о намерении получить дополнительные услуги, указана стоимость дополнительных услуг, а также наименование организаций, оказывающих дополнительные услуги. Доказательств навязанности банком дополнительных услуг материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции указал, что в заявлении-анкете № о предоставлении автокредита, подписанном истцом собственноручно ДД.ММ.ГГГГ, содержится согласие истца на оказание дополнительных услуг: страховые услуги стоимостью 262000 рублей, Ваш юрист стоимостью 19 000 рублей, общая стоимость дополнительных услуг 281 000 рублей, с проставлением собственноручно отметки в соответствующем поле, предусматривающего ввыражение согласие на оказание дополнительных услуг, с включением стоимости дополнительных услуг в сумму кредита. При этом, в заявлении-анкете также имеется соответсвующее поле для возможности проставления отметки в случае не согласия на оказание дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств:

- в размере 7000 рублей в пользу ООО СК «Уралсиб Страхование» по реквизитам, указанным в заявлении на перечисление денежных средств, с указанием назначения платежа: «Оплата дополнительной услуги «Домашний врач» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- в размере 200000 рублей в пользу ООО «Марка» по реквизитам, указанным в заявлении на перечисление денежных средств, с назначением платежа «Оплата дополнительной услуги «Карта помощи на дорогах» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- в размере 47630 рублей в пользу ООО «Марка» по реквизитам, указанным в заявлении на перечисление денежных средств, с назначением платежа «Оплата дополнительной услуги GAP-страхование» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на перечисление денежных средств банком со счета списаны денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Хисматуллина Э.Ф. выразила добровольное согласие на получение дополнительных услуг, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключения договора страхования и опционного договора, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на получение дополнительных услуг, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, истец не был лишен права отказаться от дополнительных услуг при его заключении, однако этого не сделал, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в данном случае, ни положения анкеты-заявления на получение кредита, ни положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что просьба о выдаче кредита не будет удовлетворена в случае отказа от приобретения дополнительных услуг, обязанность заемщика приобрести дополнительные услуги в кредитном договоре отсутствует. В собственноручно подписанном заявлении-анкете о предоставлении автокредита Хисматуллиной Э.Ф. указано о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и оплату дополнительных услуг. Условия кредитного договора были сформулированы с учетом волеизъявления заемщика на получение дополнительных услуг, пожелавшего оплатить их за счет средств предоставленного кредита.

Доводы истца о том, что со счета истца банком были осуществлены иные переводы, несоответствующие указанным в заявлении анкете в общей сумме 254 630 рублей, тогда как согласно анкете, общая стоимость дополнительных услуг составляет 281 000 рубль, а также о том, что страховые услуги, стоимостью 262 000 рублей оказывает филиал ООО «МАРКА»; а в действительности истцу представили опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» на сумму 200 000 рублей, который никоим образом не отображен в заявлении анкете, были отклонены судом апелляцинной инстанции со ссылкой на то, что не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные доводы не были приведены в исковом заявлении, при том, что истец вправе обратиться в суд с иском по иным мотивам.

Ссылки истца на то, что отметки в анкете-заявлении были проставлены типографским способом, судом апелляционной инстанции также отклонены, так как сам по себе способ проставления соответствующих отметок (типографский или рукописный) для оценки правомерности действий Банка и добровольности волеизъявления заемщика значения не имеет, так как в анкете на получение кредита имеется собственноручная подпись истца, свидетельствующая о согласии на приобретение дополнительных услуг.

Оценивая доводы кассационной жалобы и приведенные выше выводы судов судебная коллегия, приходит к выводу о том, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем значимым обстоятельствам по делу, а также доводам истца.

Пунктом 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно бытьзаконнымиобоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

По смыслу статей 12, 56, 67 ГПК РФ именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Указанным требования обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Так, законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу, установленному Законом о защите прав потребителей, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора, в том числе, в части предоставления Банком дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, установлены Законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

В соответствии со статьей 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заёмщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что услуги, оплата стоимости которых была удержана с истца в общем размере 254630 рублей при заключении кредитного договора за счет заемных средств, являются дополнительными по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, вместе с тем отклоняя доводы истца о навязанности указанных услуг, исходил из того, что кредитный договор не содержат условий, обуславливающих выдачу кредита обязательным заключением договора страхования и опционного договора, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, принял решение о его заключении в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на получение кредита, выразил согласие, в том числе, на получение дополнительных услуг, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, имел право и возможность отказаться от получения и оплаты дополнительных услуг, однако не сделал этого.

Вместе с тем, в силу приведенных выше норм проверка правомерности действий Банка при оказании дополнительных услуг предполагает проверку добровольности и однозначности формирования и выражения воли потребителя на приобретение таких дополнительных услуг, что в свою очередь, предполагает необходимость предоставления полной информации о таких услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В данном случае, проверяя доводы истец о навязанности дополнительных услуг, стоимость которых была удержана с при заключении кредитного договора за счет заемных средств, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил предоставление истцу как потребителю Банком полной информации о дополнительных услугах, в частности, не дал оценки тому обстоятельству, что перечень и стоимость дополнительных услуг, согласие на оказание которых дала Хисматуллина Э.Ф. при заключении кредитного договора, отличается от перечня и стоимости услуг, распоряжение об оплате стоимости которых было дано заемщиком Банку, при том, что наименования лиц, указанных в заявлении анкете в качестве исполнителей (поставщиков) услуг и лица на счета которых впоследствии произведена оплата услуг на основании распоряжения истца, совпадают.

Кроме того, учитывая, что Банком было оказано несколько дополнительных услуг, при том, что анкета заявление содержит единое поле для отметки о согласии либо отказе от получения дополнительных услуг судам надлежало проверить, имел ли потребитель возможность выбора конкретных необходимых ему дополнительных услуг из предложенного Банком перечня и отказа от иных услуг.

Однако приведенные выше нормы материального права судом первой инстанции учтены не были, оценка указанным обстоятельствам, которые имеют правовое значение с учетом заявленных истцом оснований иска, дана не была.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, надлежащая оценка приведенным выше обстоятельствам и доводам истца также не дана, несмотря на то, что на данные обстоятельства, в частности, на расхождение в перечне услуг, указанных в заявлении анкете и фактически оплаченных истцом, последний прямо ссылался в апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции отклонившего указанные доводы со ссылкой на то обстоятельство, в исковом заявлении данные доводы приведены не были, не могут быть признаны правомерными.

Так, в силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.05.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Р.В.Тароян,

Н.П.Мурзакова