Решение по делу № 8Г-4518/2020 от 27.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5981/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-336/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                           город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Воронину Д.П., Карпенко Г.В., Управлению Росреестра по г. Севастополю о признании права отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из государственной кадастра недвижимости о границах земельного участка, по кассационной жалобе Воронина Дмитрия Петровича и кассационной жалобе Кондиус О.В., Корниенко Н.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

Истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском к Карпенко Г.В., Воронину Д.П. о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в городе Севастополе, <адрес> истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика в собственность города Севастополя, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок относится к землям лесного фонда, перешел в собственность ответчика Карпенко Г.В., члена потребительского кооператива «Новый Фиолент» (ПК «Новый Фиолент»), с нарушением закона. Решение об изъятии участка из земель лесного фонда не принималось, земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, без принятия соответствующего решения уполномоченным органом. Право собственности на земельный участок перешло к Воронину Д.П. по договору купли-продажи.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 01 марта 2018 года иск удовлетворен частично. Истребован из незаконного владения Воронина Д.П. земельный участок площадью 1000,0 кв.м., расположенный в городе Севастополе, <адрес>, 102/28, кадастровый № в собственность города Севастополя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом решен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Полагают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывают, что Воронин Д.П. вступил в права собственника на законных основаниях, однако был лишен права владения, хотя сделка недействительной признана не была. По состоянию на 11 марта 2010 года земельный участок не входил в состав лесного фонда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, право собственности Карпенко Г.В. как члена ПК «Новый Фиолент» на земельный участок, расположенный по <адрес>, 102/28 возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 11 марта 2010 года №-р «Об утверждении проекта землеустройства об отводе земельного участка общей площадью 4,1864 га для строительства и обслуживания дачного кооператива (капитальное строительство) и передаче потребительскому кооперативу «Новый Фиолент» в аренду земельного участка и в собственность членам кооператива для индивидуального дачного строительства с отнесением этих участков к категории земель рекреационного назначения».

01 июня 2010 года Карпенко Г.В. передала спорный земельный участок Воронину Д.П., который произвел государственную регистрацию права собственности, участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Севастопольский городской суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 19, 20, 55, 81, 116, 118, 164 Земельного кодекса Украины, пришел к обоснованному выводу, что расположение земельного участка в составе лесного участка Севастопольского участкового лесничества подтверждается материалами лесоустройства, планово-картографическими материалами, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, устанавливающими право постоянного пользования земельными участками лесного фонда до получения в установленном порядке государственных актов. Земельный участок общей площадью 4,1864 га не является замкнутым, не входит в состав деградированных и малопродуктивных угодий, не был изъят у постоянного пользователя в установленном порядке, на настоящий момент не освоен, на нем отсутствуют строения. Фактически распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 11 марта 2010 года было изменено целевое назначения земель.

Четвертый кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки, в том числе спорный, выделены в собственность членов ПК «Новый Фиолент» неуполномоченным органом, решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01 июля 2009 года об исключении участков из числа лесоустройства не было исполнено, впоследствии отменено, на момент передачи земельного участка данные земли находились в постоянно пользовании ГП «Солох».

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 марта 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2019 г. – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи