Решение по делу № 22-1413/2022 от 16.06.2022

Дело № 22-1413/2022 Судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

судей: Горбачева Г.В. и Булавкина А.А.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденных Зайцевой О.А. и Астахова М.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Ермилина Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Астахова М.А. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года, которым:

Астахов Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 09.07.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157, ст. 73 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16.09.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 17.12.2020 Бежецким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселение. Освобожден 17.09.2021 по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Астахова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

С Астахова М.А. взысканы процессуальные издержки в размере 5000 рублей.

Этим же приговором осуждена Зайцева Ольга Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Астахова М.А. и его защитника – адвоката Ермилина Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденной Зайцевой О.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Астахов М.А. признан виновным в покушении на хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астахов М.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После исследования материалов дела Астахов М.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что вместе с Зайцевой О.А. совершил хищение ружья, которое ФИО16 хранил в доме Зайцева С.А. в д. <адрес>. Данное ружье продал ФИО12 за <данные изъяты>. О том, что ружье не пригодно для стрельбы, он не знал, узнал об этом в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Астахов М.А. выражает несогласие с приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Астахов М.А. указывает на несправедливость приговора вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что полностью признал вину, раскаивается в содеянном, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил покушение на преступление.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание, что похищенное ружье было непригодно для стрельбы по причине неисправности ударного и спускового механизма, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ст. 158 УК РФ. О том, что ружье неисправно, ему было известно

Полагает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений. Считает, что ранее судим за совершение преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Указывает, что в основу приговора положены его признательные показания, которые убедил дать адвокат по назначению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Весьегонского района Титов А.С. просит приговор суда в отношении Астахова М.А. оставить без изменения. Указывает, что Астаховым М.А. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. В действиях Астахова М.А. содержится рецидив преступлений. Квалификация действий Астахова М.А. является правильной. Осужденному определено справедливое наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности Астахова М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах. Юридическая квалификация действий Астахова М.А. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Вина Астахова М.А. в совершении покушения на хищение оружия группой лиц по предварительному сговору, кроме признательных показаний самого осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Так, показания Астахова М.А. не противоречат показаниям осужденной Зайцевой О.А., которая подтвердила суду показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные судом с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, о том, что 08.01.2022 ФИО12 и Астахов М.А. употребляли спиртное в квартире последнего. Астахов М.А. сообщил, что договорился продать ФИО12 ружье, которое находится в <адрес>. Поняла, что речь идет о ружье ФИО16, так как ранее проживала с ним и знала, где спрятано ружье. Она согласилась. Вместе с Астаховым М.А. на такси приехала в <адрес>, взяв с собой большую черную сумку. Дверь им открыла ФИО13, которой она сказала, что приехала забрать свои вещи. Пока ФИО13 разговаривала с Астаховым М.А., она прошла в комнату, взяла из дивана ружье, которое спрятала в сумку. У ружья отсутствовал приклад, все остальные части были на месте. После этого она и Астахов М.А. на такси вернулись домой, где Астахов М.А. отдал сумку с ружьем ФИО12, получив от того <данные изъяты>. О том, что ружье не пригодно для стрельбы, она не знала.

Так же вина Астахова М.А. подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО16, исследованными с соблюдением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в августе 2021 года на чердаке своего дома он нашел ружье, ранее принадлежащее его отцу. Ружье было неисправно, был обломан приклад и несправен спусковой механизм. В ноябре 2021 года ружье перенес в дом к ФИО10, где спрятал в диван. Хотел ружье отнести в полицию, но не успел. Ружье показывал своей сожительнице ФИО13, говорил, что оно не исправно. Возможно рассказывал про ружье Зайцевой О.А. Затем его заключили под стражу за совершенное преступление. Согласен с оценкой ружья, данной экспертом, в <данные изъяты> Претензий к Астахову М.А. и Зайцевой О.А. не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО13, исследованных с соблюдением ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.01.2022 около 14.30 часов в дом к ФИО10, где она проживала, приехал её <данные изъяты> Астахов М.А. и его сожительница Зайцева О.А. Она осталась разговаривать с Астахов М.А., а Зайцева О.А. пошла в комнату забирать свои вещи. Она разговаривала с Астаховым М.А. не более пятнадцати минут, что делала Зайцева О.А. в комнате, не видела. Затем Зайцева О.А. позвала Астахова М.А. и они ушли. В окно видела, что у дома их ждала машина;

- показаниями свидетеля ФИО14, исследованных с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 08.01.2022 около 16.00 часов ФИО12 вернулся домой со спортивной сумкой черного цвета. На её вопрос ФИО12 пояснил, что купил у Астахова М.А. ружье. Она стала ругаться, сразу позвонила в полицию, сообщив, что муж принес домой чужое ружье;

- показаниями ФИО12, исследованных с соблюдением ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 08.01.2022 около 12 часов пришел в гости к Астахову М.А., там же находились Зайцева О.А. и ФИО15. В ходе распития спиртного Астахов М.А. предложил ему купить ружье за <данные изъяты>, на что он согласился. Астахов М.А. сказал, что за ружьем надо съездить, но куда не сказал. Астахов М.А. уехал вместе с Зайцевой О.А.. Через 30-40 минут они вернулись. Астахов М.А. занес в комнату черную спортивную сумку из которой достал ружье. У ружья не было приклада. Он передал Астахову М.А. <данные изъяты> и поехал к себе домой;

- заключением эксперта №61 от 26.01.2022, согласно которому представленное ружье является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием – ружьем бельгийского производства марки «AUGUSTE FRANCOTTE» №35665, 20-калибра. Установить модель ружья и год его изготовления не представилось возможным. Ружье изготовлено заводским способом. Ружье для стрельбы непригодно по причине неисправности ударного и спускового механизма;

- заключением эксперта №1532/22 от 17.03.2022, согласно которому стоимость ружья бельгийского производства марки «AUGUSTE FRANCOTTE», с учетом его фактического состояния на дату хищения составляет 13000 рублей 00 копеек;

- а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Астахова М.А., показания осужденной Зайцевой О.А., потерпевшего и свидетелей по делу, другие письменные доказательства подробно проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, которая подробно приведена в приговоре суда. Имевшиеся противоречия в показаниях выявлены судом и устранены.

Судебная коллегия критически относится к доводам осужденного Астахова М.А. о том, что он был осведомлен о непригодности к стрельбе похищенного им и Зайцевой О.А. ружья, расценивая такую позицию как форму защиты.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного и судебного следствия Астахов М.А. и Зайцева О.А. последовательно утверждали о том, что им было неизвестно о том, что ружье, которое ФИО16 хранил в доме Зайцева С.А., не пригодно для стрельбы. Такие показания осужденных согласуются и с показаниями свидетеля ФИО12, которому Астахов М.А., предлагая купить ружье, не сообщал о каких-либо его существенных недостатках. Не противоречат показания осужденных и показаниям потерпевшего ФИО16, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия не сообщал о том, что информацию о неисправности ружья, а именно неисправности спускового механизма, он доводил до сведения кого-либо из осужденных.

Анализ исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии искусственного формирования показаний как осужденного Астахова М.А., так и осужденной Зайцевой О.А. относительно осведомленности об исправности похищенного ими ружья со стороны сотрудников правоохранительных органов или кого-либо другого.

Таким образом, вина Астахова М.А. в покушении на хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору установлена полностью совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Такие действия Астахова М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

При вынесении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Астахова М.А., судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам осужденного, рецидив преступлений верно указан как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд при назначении Астахову М.А. справедливо применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст.64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Астахову М.А. наказание является справедливым, соразмерным всем установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 14 апреля 2022 года в отношении Астахова Михаила Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Астахова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: