Решение по делу № 8Г-18049/2023 [88-23570/2023] от 31.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23570/2023

№ дела суда 1-й инстанции № 2-9/2022

УИД     23RS0020-01-2020-002522-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                           20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Герасименко Е.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янчевской Дарины Андреевны к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Васильевой Ольги Юрьевны на решение Кореновского районного суда от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Васильевой О.Ю. по ордеру адвоката Дрепак Т.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Янчевской М.А. по доверенности Шалько М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янчевская М.А. обратилась в суд с иском к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 1/2 доли жилого дома, площадью 74,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, и земельный участок, площадью 933 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>. Признать за Янчевской М.А. право общей долевой собственности в размере 3/8 доли на жилой дом, площадью 74,9 кв.м., кадастровый №, надворные сооружения, расположенные по адресу <адрес>, право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на земельный участок, площадью 933 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 При жизни ФИО2 приобрел земельный участок, площадью 933 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 07.05.1994. На указанном земельном участке в 2002 г. Васильев А.А. завершил строительство жилого дома, площадью 74.9 кв.м., по адресу: г.Кореновск, ул. Сахарова, 24. Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Определением Кореновского районного суда от 24.07.2009 вышеуказанный жилой дом был разделен между ФИО2 и Васильевой О.Ю. в равных долях, по 1/2 доле за каждым. Васильева О.Ю. зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 74,9 кв.м., по адресу: <адрес>, а умерший ФИО2 при жизни выделенную ему в собственность половину жилого дома не зарегистрировал. При жизни ФИО2 завещал истцу жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, завещание удостоверено нотариусом Кореновского нотариального округа 30.08.2008. После смерти ФИО2 наследник Янчевская М.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу Кореновского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду отсутствия сведений о принадлежности имущества умершему.

Васильева О.Ю. обратилась с требованием к Янчевской М.А. о признании права собственности.

Определением Кореновского районного суда от 03 марта 2022 года иск Васильевой О.Ю. выделен в отдельное производство.

Решением Кореновского районного суда от 16 марта 2022 года исковые требования Янчевской М.А. к администрации Кореновского городского поселения Кореновского района о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены. В состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено имущество в виде 1/2 доли жилого дома, площадью 74,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью 933 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. За Янчевской М.А. признано право общей долевой собственности в размере 3/8 доли на жилой дом, площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером № надворные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на земельный участок, площадью 933 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Кореновского районного суда от 16 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильева О.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела; исковое заявление Васильевой О.Ю. необоснованно выделено в отдельное производство и оставлено без рассмотрения. По мнению заявителя, необходимо исключить из наследственной массы ту часть земельного участка, которая должна причитаться ей как приобретателю имущества по договору. Податель жалобы считает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 приобрел земельный участок, площадью 933 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке в 2002 году ФИО2 завершил строительство жилого дома и зарегистрировал на свое имя право на жилой дом, площадью 74.9 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2002 за №.

Определением Кореновского районного суда от 24.07.2009 жилой дом разделен между ФИО2 и его супругой-Васильевой О.Ю., по ? доли каждому.

Согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости от 01.02.2020 Васильева О.Ю. зарегистрировала право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 74,9 кв.м, по адресу: <адрес>, а умерший ФИО2 при жизни право на 1/2 долю жилого дома не зарегистрировал.

Согласно представленному завещанию, удостоверенному нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО12, 30.08.2008 ФИО2 завещал Янчевской М.А. принадлежащий ему жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком, по адресу: <адрес>. Завещание удостоверено 30.08.2008 нотариусом Кореновского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре №.

Согласно справке нотариуса Кореновского нотариального округа ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 с заявлением о вступлении в наследство по закону обратились его жена - Васильева О.Ю., дочь - ФИО10 С заявлением о вступлении в наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок обратилась Янчевская М.А., других заявлений не поступало.

Наследнику по завещанию ФИО10 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2 ввиду отсутствия сведений о принадлежности имущества умершему.

Судом установлено, что на день смерти ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Васильевой О.Ю., которая на день смерти наследодателя являлась нетрудоспособной супругой.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является пригодным для их использования по целевому назначению, без угрозы для жизни и здоровья. Реальный раздел, выдел в натуре ? доли из жилого дома, площадью 74,9 кв.м., кадастровый №, а так же имеющихся надворных сооружений литер Г. П. Г2, Г5, Г4, Г5, расположенных по адресу <адрес>, невозможен. Реальный раздел спорного земельного участка, площадью 933 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, и выдел доли для обслуживания строения невозможен. Стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 1 585 964,06 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1142-11145, 1148, 1149, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 №9 пришел к выводу об удовлетворении заявленных Янчевской М.А. требований. При этом суд учел обязательную долю нетрудоспособной супруги наследодателя - Васильевой О.Ю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда.

В кассационной жалобе Васильева О.Ю. ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При этом согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В определении, занесенном в протокол судебного заседания от 16 марта 2022 года, суд пришел к выводу о том, что Васильева О.Ю. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, признал возможным рассмотрение и разрешение дела по существу в отсутствие ответчика и принял обжалуемое судебное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводом суда о надлежащем извещении Васильевой О.Ю. о времени и месте судебного заседания, поскольку он не соответствует материалам дела.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В случае неявки в суд лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что Васильева О.Ю. 14 марта 2022 была извещена о дате предварительного судебного заседания 16 марта 2022 года в 14 час 05 мин. смс-извещением, в указанную дату ответчик в предварительное судебное заседание не явилась. Определением от 16 марта 2022 года суд назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 16 марта 2022 года в 14 час. 05 мин. При этом предварительного судебного заседания судом не производилось, судебное заседание по рассмотрению дела по существу начато судом 16 марта 2022 года в 14 час. 00 минут.

О назначении основного судебного заседания на 16 марта 2022 года в 14 час. 05 мин. Васильева О.Ю. и ее представитель надлежащим образом уведомлены не были, заявлений Васильевой О.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие в материалах гражданского дела не имелось, между тем суд постановил в этот же день решение, что является нарушением норм процессуального права, выразившегося в не извещении Васильевой О.Ю. о дате основного судебного разбирательства и рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и сведений о его надлежащем извещении.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, не проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе, и о неизвещении о судебных разбирательствах.

В соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Васильевой О.Ю. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Его положения направлены на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 421-О-О, от 21 июня 2011 года N 836-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2187-О), в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В пункте 31 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, кто относится к нетрудоспособным лицам, имеющим право на обязательную долю; а также как определяются на обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина на день открытия наследства.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.

По настоящему делу с учетом того, что Васильева О.Ю. претендует на обязательную долю в наследственном имуществе наследодателя ФИО2, юридически значимыми обстоятельствами также являлось выяснение стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ), что влияет на определение размера обязательной доли в наследстве (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он должен поставить данный вопрос на обсуждение участников процесса, и с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству истца либо с его согласия может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, спорным наследственным имуществом является:

- 3/8 доли в праве собственности на жилой дом и надворные сооружения, расположенные по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, и определить надлежащего ответчика по заявленному спору с учетом статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд обязан был установить всех наследников первой очереди, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО2, претендующих на наследственное имущество, в том числе на обязательную долю в нем; и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков, в случае если истец заявит о своем несогласии на замену ответчика. Только в отсутствие таковых наследником выморочного имущества и ответчиком по делу будет являться соответствующий орган местного самоуправления, на территории которого расположены вышеуказанный объекты недвижимого имущества, принадлежащие наследодателю на праве собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    Е.В. Герасименко

                                        А.В. Супрун