cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1908/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-1908/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003417-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца Маркова В.Л., представителя ответчиков Малыхина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1908/2024 по иску Маркова Вячеслава Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Алеан», Обществу с ограниченной ответственностью «А-Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марков В.Л. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Алеан» (далее ООО «Система Алеан»), Обществу с ограниченной ответственностью «А-Тур» (далее ООО «А-Тур») о защите прав потребителя, в котором, с учетом изменения основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ООО «Система Алеан» и ООО «A-Тур» в свою пользу денежные средства в размере 149 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2024 года истцом был заключен договор на оказания туристских услуг №79, согласно которого ему был выдан ваучер №5103305/1, по которому средством размещения указан Пансионат Фея 2, в пакет проживания включено пользование открытым бассейном в период с июня по сентябрь.

Прибыв на место выяснилось, что приобретенный тур к Фея 2 вообще не относится, пользование бассейном как и иными удобствами возможно только за дополнительную плату, таким образом информация, доведенная при приобретении тура и указанная в ваучере, не соответствуют действительности.

Кроме того в договоре указано, что туроператором является ООО «А-ТУР», а ваучер выдан ООО «Система Алеан», место размещения указано Отель Фея 2, а не как оказалось по факту ИП Ромахин Сергей Алексеевич, так же в ваучере средство размещения указано пансионат Фея 2. Представители Фея 2 сказали, что вообще не имеют никакого отношения к заказанному туру. Стоимость тура составила 149 500 рублей, которые истец просит взыскать в порядке ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве уменьшения цены услуги за некачественно оказанную услугу.

Истец считает, что из-за некачественного отдыха по вине туроператора ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

26.07.2024 в адрес туроператора была подана претензия, в которой истец просил добровольно выплатить стоимость тура и компенсацию морального вреда. 07.08.2024 истцом получен ответ от ООО «Система Алеан», что претензия удовлетворена только в части выплат в размере 5 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, заявлений, возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Саммит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковые требования, из содержания которых следует, что 11.06.2024 года между ООО «Саммит» (агентством) в лице директора Филатовой Е.С., действующего на основании Устава и агентского договора с туроператором ООО «Система Алеан» и Марковым В.Л. был заключен договор на оказания туристских услуг №79, согласно которому заказчику был выдан ваучер №5103305/1, по которому средством размещения указан Пансионат Фея 2, в пакет проживания включено пользование открытым бассейном в период с июня по сентябрь 2024 года. Согласно условиям договора услугу должна была оказать туристическая компания ООО «А-ТУР» по размещению в Пансионате Фея 2, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 107 А в 4х местом номере (размещение 5 человек). Услуга была забронирована, в подтверждение бронирования ООО «Система Алеан», направила ваучер, которым подтвердило условия заказа, содержащего условия о размещении посредством Пансионата Фея 2 и праве пользования бассейном с июня по август текущего года.

Прибыв в отель, от заказчика поступил звонок, посредством которого он сообщил, что его заселили не в тот номер, который был оговорен при подписании договора, а также что бассейн не входит в стоимость оплаченных услуг и соответственно право пользования им у него отсутствует, поскольку заказчик никакого отношения к Пансионату Фея 2 не имеет. Сообщив при этом, что заказчику оказывает услугу неизвестный ИП, в корпусе 26, информация о котором, в том числе, о его месте расположении и наименовании у них отсутствует. В связи с этим ООО «Саммит» направило обращение о нарушении прав туриста, так как при бронировании и формировании тура, туроператором была предоставлена информация, согласно которой турист будет размещен посредством Пансионата Фея 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 107 А с правом пользования бассейном на период 3 месяца. Причина предоставления недостоверной информации ООО «Саммит» не известна.

Дополнительно пояснено, что информация о том, что по факту услугу будет оказывать ИП Ромахин С.А., известна ООО «Саммит» не была. Ни в заявке, ни в ваучере сведений о ИП Ромахине С.А. не имеется. При совершении заявки на бронирование заказа пользование бассейном входило в услугу, а о том, что указанная услуга не входит, ООО «Саммит» узнало только из ответа от ООО «Система Алеан».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Ромахин С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из письменного отзыва на иск следует, что между ним и ООО «А-Тур» заключен агентский договор на реализацию услуг №670/24 от 15.04.2024, согласно которого принципал (ИП Ромахин С.А.) поручает, а агент (ООО «А-Тур») обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по реализации третьим лицам услуг принципала на размещение, оздоровление и отдых гостей в гостинице принципала по стоимости, перечню, количеству услуг согласно условиям настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к договору. Средством размещения для оказания третьим лицам гостиничных услуг является пансионат «Фея 2» корпус 26, принадлежащий ИП Ромахину С.А. на праве собственности. Согласно данного договора в пансионат «Фея 2» корпус 26 поступил заказ на проживание с 30.06.2024г. по 11.07.2024г. в стандартном 4-местном 2-уровневом номере, без питания, для 5 человек (истец и члены его семьи). Истец и члены его семьи были заселены в номер, согласно бронирования, поздно ночью, а именно примерно в 01:00 час. 01.07.2024, при этом администратором, производящим заселение, является мужчина. Номер, в котором проживал истец, располагается на 4-м этаже, 2- уровневые номера находятся только на 4-м этаже. В период отдыха жалоб от туристов не поступало ни в письменной, ни в устной форме.

По окончании отдыха туристов, от ООО «А-Тур» поступила претензия истца, в которой истец указывает, что ему якобы не была предоставлена услуга «пользование бассейном», пользование иными услугами платное так как корпус № 26 не относится к пансионату «Фея 2». Более никаких претензий в обращении истца не содержалось.

В адрес ООО «А-Тур» для истца была предоставлена информация следующего содержания: «в корпусе № 26, расположенном на территории «Фея 2», принадлежащем мне на правах собственности, с 30.06.2024г по 11.07.2024г. проживали туристы - семья Марковых (Марков В.Л., Маркова Г.А., ФИО6, ФИО7). Данные туристы получили в полном объеме все услуги, включая бассейн, за исключением пользования бассейном в санитарный день 01.07.24 и 08.07.24гг., когда бассейн находился на технической обработке».

Дополнительно сообщено, что уборка в номере производилась через 2 дня после заселения, смена белья через 4 дня на 5 день; парковка имеется (количество мест ограничено); никаких доплат истец в отеле не производил; во всех номерах имеется холодильник (фото номера истца с холодильником представлено).

Кроме того, обращено внимание, что согласно приложений 1,2 договора бесплатно предоставляемыми услугами являются: пользование бассейном, собственный пляж, Wi-Fi на территории, анимационные программы. Иных бесплатных услуг договор не содержит, соответственно дополнительные услуги на территории отеля являются платными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фея 2» в судебное заседания не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца Марковой К.Л., представителя ответчиков Малыхина М.И., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

В судебном заседании истец Марков В.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в Приложении № 1 к договору на оказание туристических услуг указано, что местом размещения указан отель «Фея 2», средство размещения - пансионат «Фея 2»; был заказан четырехместный номер на 5 человек плюс пользование бассейном. ИП Ромахин С.А. ни в одном документе указан не был. По прибытии в отель и обратившись на рецепшен, им сказали, что к корпусу № 26 ООО «Фея 2» никакого отношения не имеет, порекомендовали обратиться непосредственно в корпус № 26. В подвале корпуса № 26 они обнаружили пьяную женщину, которая дала им ключи от номера. На протяжении всего пребывания на территории пансионата «Фея 2» им не разрешали бесплатно пользоваться бассейном, детской площадкой, парковкой. В номере не убирались ни разу, постельное белье не меняли, в номере не было холодильника. Истец считал, что ему предоставят номер в двухэтажном помещении, а по факту номер был предоставлен на 4-5 этажах пятиэтажного дома, без лифта. Полагает, что ему была ненадлежащим образом оказана услуга, а именно не тем лицом, которое указано в договоре (ИП Ромахиным С.А., а не ООО «Фея 2») и не с теми условиями, которые указаны в договоре (вся инфраструктура отеля была платная, в том числе бассейн). О ненадлежащим образом оказанной услуге он сообщил турагенту, который, в свою очередь, направил туроператору претензию. Просил уменьшить стоимость услуги на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» до нуля.

Представитель ответчиков ООО «Система Алеан» и ООО «А-Тур» Малыхин М.И.исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 62-66, 81-83), из которых в совокупности следует, что поименованная в материалах дела гостиничная услуга не является турпродуктом, соответственно информация о туроператоре, включенная ООО «Саммит» в договор, является ошибочной и связана с неверным толкованием норм права. Ответчик ООО «Система Алеан» не выступает туроператором в данном заказе - по факту отсутствие турпродукта и отсутствие формирования турпродукта, положения специального закона об основах туристической деятельности касательно ответственности ответчиков, как туроператоров, не подлежит применению. ООО «Система Алеан», не являясь туроператором в данном заказе гостиничной услуги, выступило посредником при продаже указанной услуги, предоставив продавцу (ООО «Саммит») ваучер на гостиничную услугу для истца, непосредственным исполнителем при оказании гостиничной услуги является пансионат (средство размещения).

ООО «Саммит» забронировало у ООО «Система Алеан» гостиничную услугу - проживание с 30.06.2024 по 11.07.2024 в пансионате «Фея 2» (г. Джемете), категория номера Стандартный 4-местный 2-уровневый (корпус 26), для 5 человек. В качестве подтверждения бронирования гостиничной услуги для истца был предоставлен ваучер на гостиничную услугу (включающий указание - корпус 26), приложенный истцом в материалы дела. Никаких иных услуг, в частности отсутствует услуга перевозки, данный ваучер не содержит. Стоимость забронированной гостиничной услуги по заявке 5103305 (для ООО «Саммит») составила 136 946,25 руб.

В дальнейшем в адрес ответчиков почтой России поступила претензия истца, на которую ответчик ООО «Система Алеан» предоставил свой ответ.

Из ответа поставщика гостиничной услуги - ИП Ромахина С.А. следует, что «в корпусе № 26, расположенном на территории «Фея 2», принадлежащем на ему праве собственности, с 30.06.2024г по 11.07.2024г. проживали туристы - семья Марковых. Данные туристы получили в полном объеме все услуги включая бассейн, за исключением пользования бассейном в санитарный день 01.07.24 и 08.07.24гг., когда бассейн находился на технической обработке».

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Система Алеан» приняло решение о выплате истцу компенсации за отсутствие услуги пользования бассейном в указанные 2 дня в размере 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 5000 руб. Ответчик полагает сумму компенсаций разумной. Платежным поручением №35845 от 27.08.2024 вышеуказанная компенсация в размере 5000 руб. была перечислена в ООО «Саммит» для истца. Согласно кассового чека ПАО Сбербанк от 27.08.2024 денежные средства в размере 5000 руб. были перечислены истцу. Таким образом, ответчик ООО «Система Алеан» исполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, права истца нарушены не были.

Истец и его семья потребили забронированную гостиничную услугу в полном объеме, в соответствии с бронированием и не выразили отказа от гостиничной услуги в период нахождения в пансионате, у потребителя (истца) возникло обязательство по оплате полученной услуги, в связи с чем оснований для возвращения ему денежных средств, заплаченных за оказанную услугу, не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 11 июня 2024 года между ООО «Саммит» и Марковым В.Л. заключен договор, поименованный, как договор на оказание туристических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристского продукта, определяются положениями Приложений № 1, 2 настоящего договора (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно приложения № 1 к договору от 11 июня 2024 года, Маркову В.Л. оказана услуга по бронированию и размещению в отеле на территории пансионата Фея 2 по адресу: Россия, Краснодарский край, Джемете поселок; размещение в стандартном четырехместном двухуровневом номере, в корпусе № 26, на пять человек в период с 30.06.2024 по 11.07.2024 (т.1 л.д. 16).

В ваучере № 5103305/1, являющемся неотъемлемой частью договора от 11 июня 2024 года, указано на оказание ООО «Система Алеан» услуг, указанных в приложении № 1 к договору, а также указано, что в пакет услуг входит проживание, бесплатно предоставляются услуги: пользование открытым бассейном с июня по сентябрь (т. 1 л.д. 24).

Оплата по договору произведена Марковым В.Л. в полном размере в сумме 149500 рублей (т. 1 л.д. 11).

26 июля 2024 года 2024 года Марков В.Л. обратился в ООО «Система Алеан», ООО «А-Тур» с письменной претензией, в которой, в частности указал, что прибыв на место, выяснилось, что приобретенный тур к Фея 2 вообще не относится, пользование бассейном, как и иными удобствами возможно только за дополнительную плату, таким образом, информация, доведенная при приобретении тура и указанная в ваучере, не соответствует действительности (т. 1 л.д. 6-7).

ООО «Система Алеан» в ответ на претензию Маркова В.Л. направило письмо, из которого, в частности, следует, что ООО «Система Алеан» приняло решение о выплате компенсации за отсутствие бассейна 01.07.2024 и 08.07.2024 в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Удовлетворить претензию в большем размере оснований не усмотрели, поскольку услугами пансионата (перечисленными в ваучере) истец воспользовался в полном объеме, досрочный выезд, как и полный или частичный отказ от услуг, осуществлен не был. Доказательств некачественного оказания услуг не представлено и претензия это не содержит, документы, подтверждающие дополнительно понесенные убытки или расходы не предоставлены (т. 1 л.д. 8-9).

Платежным поручением №35845 от 27.08.2024 компенсация в размере 5000 рублей была перечислена в ООО «Саммит» для истца (т. 1 л.д. 72).

Согласно кассового чека ПАО Сбербанк от 27.08.2024 денежные средства в размере 5000 руб. были перечислены истцу (т. 1 л.д. 73).

Судом также установлено, что 08 февраля 2023 года между ООО «Система Алеан» (Агент) и ООО «Саммит» (Принципал) заключен агентский договор № 14869, согласно п. 1.1. которого, агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по реализации заказчику туристического продукта туроператора или услуги исполнителя. По сделке, совершенной Агентом с Заказчиком от своего имени, но за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с Заказчиком в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2. договора).

01 ноября 2022 года между ООО «А-Тур» и ООО «Система Алеан» заключен агентский договор № 27, предметом которого является обязанность Агента совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по реализации туристического продукта, а обязанность Принципала заключается в уплате Агенту вознаграждения за оказанные услуги.

15 апреля 2024 года между ИП Ромахиным С.А. (Принципал) и ООО «А-Тур» (Агент) заключен агентский договор № 670/24 на реализацию услуг, по которому Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия по реализации третьим лицам услуг Принципала на размещение, оздоровление и отдых Гостей в гостинице (отеле) Принципала по стоимости, перечню, количеству услуг согласно условиям настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 2.1). Согласно п. 1.1.агентского договора, «Фея 2» корпус 26 – средство размещения для оказания третьим лицам гостиничных услуг, принадлежащее Принципалу, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 107А, подлежащее указанию в Списке гостей и/или заявке Агента.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, п. 1 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в т.ч. законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числа за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - это «комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта».

Сопоставив смысл договора № 79 от 11 июня 2024 года, соглашений и агентских договоров, заключенных между ответчиками и третьим лицом ИП Ромахиным С.А., действиями сторон этих договоров по реализации соглашений, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора отсутствуют правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Несмотря на то, что договор поименован, как договор на оказание туристических услуг, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, а именно услуга по бронированию пятиместного номера в отеле, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг на бронирование и размещение истца и членов его семьи в отеле за определенную плату на определенных сторонами условиях.

Как следует из пояснений сторон, услуг по перевозке истца и членов его семьи никто из ответчиков не оказывал, договор страхования жизни и здоровья туристов не заключался.

Вместе с тем, поскольку между сторонами спора возникли договорные отношения по бронированию номера в отеле в местности и на условиях, которые указал истец, на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Марков В.Л. указывает, что данная услуга была оказана ему некачественно, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», просил уменьшить стоимость услуги до нуля и взыскать с ответчиков полную стоимость тура в размере 149500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Некачественное оказание услуги выразилось в том, что на протяжении всего пребывания в отеле его семье не разрешали бесплатно пользоваться бассейном, гостиничный номер на праве собственности принадлежал ИП Ромахину А.С., а не ООО «Фея», в связи с чем он и члены его семьи не могли бесплатно пользоваться инфраструктурой отеля (им не выдали браслеты ООО «Фея 2»), в номере отсутствовал холодильник, постельное белье не менялось, уборка номера не производилась.

Как указано выше, в ваучере № 5103305/1, являющемся неотъемлемой частью договора от 11 июня 2024 года, указано на оказание ООО «Система Алеан» услуг, указанных в приложении № 1 к договору: проживание с 30.06.2024 по 11.07.2024 в пансионате «Фея 2» (г. Джемете), категория номера «Стандартный 4-местный 2-уровневый (корпус 26)», для 5 человек, а также указано, что в пакет услуг входит как проживание, так и бесплатно предоставляются услуги: пользование открытым бассейном с июня по сентябрь.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, однако сам факт ненадлежащего исполнения доказывает истец.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Марков В.Л. и члены его семьи не могли пользоваться услугами бассейна 01.07.2024 и 08.07.2024, когда бассейн находился на технической обработке.

Доказательств отсутствия возможности пользоваться открытым бассейном в другие дни, а также доказательств того, что истец желал воспользоваться данной дополнительной услугой в другие дни пребывания и ему было в этом отказано, не представлено.

В обоснование своей позиции истец Марков В.Л. приводит скриншот его переписки с руководителем ООО «Саммит» и переписки руководителя ООО «Саммит» с представителем ООО «Система Алеан», из которой следует, что обращение от истца поступило 01.07.2024 года, когда бассейн находился на технической обработке. На обращение директора ООО «Саммит» Филатовой Е.С. Жигачева Мария 02.07.2024 сообщила, что бассейн будет предоставлен бесплатно (т. 1 л.д. 209).

В обоснование позиции ответчиков о том, что истец и члены его семьи имели возможность пользоваться открытым бассейном во все дни их пребывания в пансионате, за исключением 01 и 08 июля 2024 года, в материалы дела представлено официальное письмо ООО «Фея» ИП Ромахину С.А., из которого следует, что Пансионат «Фея-2», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пр-т Пионерский, д.107А - гостиничный комплекс, предназначенный для временного проживания граждан и оказания им комплекса услуг, сопутствующих их проживанию и отдыху, пансионату присвоена категория «три звезды». Облагороженная и охраняемая территория гостиничного комплекса насчитывает около 3,7 га. На территории Пансионата «Фея-2» расположен корпус №26, с одноименным названием («Фея-2»), собственником которого является ИП Ромахин. Гости корпуса №26, в период отдыха, имеют право пользоваться, на территории всего гостиничного комплекса Пансионат «Фея-2», бесплатными услугами, а именно: бассейном, пляжем, анимацией. Другие услуги предоставляются гостям за дополнительную плату (т. 1 л.д. 210).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что услуга по бронированию номера в отеле пансионата «Фея 2» на условиях проживания и бесплатного пользования открытым бассейном на протяжении всего пребывания истца и членов его семьи ООО «Система Алеан» оказана некачественно, истец и члены его семьи были лишены возможности пользоваться бассейном в течение двух дней (01 и 08 июля 2024 года), что влечет за собой ответственность, предусмотренную нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества.

Иного в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто, при этом истец не обосновал, в связи с чем, требует возврата полной стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг несет лицо, заключившее договор, и получившее оплату по договору.

На основании анализа имеющихся в материалах дела документов и фактически сложившихся правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что ответственность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена на ООО «Систем Алеан», поскольку данное общество являлось поставщиком услуги, согласно счета № 5341495 от 11.06.2024, получило за оказание соответствующей услуги денежные средства, (т. 1 л.д. 67), выдало истцу документ о бронировании и получении места в средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных с истцом (т. 1 л.д. 24).

Ответчик ООО «Система Алеан» частично признавая, что услуга Маркову В.Л. была оказана ненадлежащего качества, выплатило последнему 5000 рублей, из которых 3000 рублей за отсутствие возможности пользоваться бассейном в течение двух дней и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Относительно размера денежных средств в счет уменьшения стоимости услуг, суд полагает, что сумма 3000 рублей является явно заниженной и не соответствует балансу интересов сторон. При этом суд учитывает, что истец воспользовался предоставленными ему услугами размещения в отделе, не отказался от них, в общую стоимость услуг отеля входила услуга «пользование бесплатно бассейном», исходя из чего, суд определяет соразмерным уменьшение стоимости проживания в отеле на сумму 7000 рублей, исходя из следующего расчета.

Согласно приложения № 1 к агентскому договору № 670/24 на реализацию услуг от 15 апреля 2024 года, заключенному между ИП Ромахиным С.А. и ООО «А-Тур» стоимость одного дня проживания истца и членов его семьи в 4-х местном двухуровневом номере «Стандарт» корпуса 26 составила 11280 рублей. Суд определяет соразмерным уменьшение стоимости проживания в отеле на 30% за 1 день, что составляет 3500 рублей в день, всего 7000 рублей, с учетом выплаты 3000 рублей, общая сумма уменьшения стоимости оказанных услуг составит 4000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «Систем Алеан» в пользу истца.

Доводы истца об иных недостатках оказанной услуги, в частности, отсутствие в номере холодильника, отсутствие уборки номеров на протяжении всего периода проживания и смены постельного белья, суд отклоняет, каких либо допустимых достоверных и достаточных доказательств этому со стороны истца не представлено, тогда как третьим лицом Ромахиным С.А. представлены фотографии номера, в котором проживала семья Марковых в период с 30.06.2024 по 11.07.2024, согласно которым холодильник в номере имеется. Суд также учитывает, что при обращении к ответчикам с претензией 26.07.2024 Марков В.Л. на отсутствие в номере холодильника не ссылался, с письменными претензиями в период проживания ни к ответчикам, ни к третьим лицам не обращался.

Следует отметить, что перечисленные истцом недостатки, существенными не являются, поскольку, не доказано, что данные недостатки повлекли за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец не отказался от предложенных услуг, воспользовался ими в полном объеме, фактически проживал в предоставленном номере на протяжении всего времени.

Судом также отклоняется довод истца о предоставлении ему недостоверной информации о месте размещения (отсутствие указаний на то, что номер принадлежит на праве собственности ИП Ромахину С.А., а не ООО «Фея 2», неправильно указан номер дома, вместо 105а указано № 107а), что является основанием для уменьшения стоимости оказанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 10 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (часть 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из пояснений стороны ответчика и материалов дела Пансионат Фея 2 – это гостиничный комплекс, предназначенный для временного проживания граждан и оказания им комплекса услуг, сопутствующих их проживанию и отдыху, пансионату присвоена категория «три звезды»; облагороженная и охраняемая территория гостиничного комплекса насчитывает около 3,7 га. На территории комплекса находятся корпуса для проживания граждан, которые принадлежат не только ООО «Фея 2», но и иным физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, о чем в материалах дела имеются копии агентских договоров и выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Как в приложении № 1 к договору от 11 июня 2024 года, так и ваучере № 5103305/1, являющемся неотъемлемой частью договора от 11 июня 2024 года содержится информация о том, что Маркову В.Л. оказана услуга по бронированию и размещению в отеле на территории пансионата Фея 2 по адресу: Россия, Краснодарский край, Джемете поселок в стандартном четырехместном двухуровневом номере, в корпусе № 26, пятерых человек в период с 30.06.2024 по 11.07.2024. О том, что корпус № 26 принадлежит ООО «Фея 2» либо о том, что размещение истца и членов его семьи должно происходить в номере, принадлежащем ООО «Фея 2», нигде не указано.

Само по себе отсутствие указания в вышеуказанных документах на собственника номера в корпусе проживания семьи Марковых, а равно неверное указание номера дома, в котором располагался номер, не является существенным условием договора, прав истца не нарушает, негативных последствий, вследствие отсутствия у него такой информации, для истца не повлекло.

Исходя из статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, вместе с истцом отдыхали несовершеннолетние дети, тяжких последствий для истца и членов его семьи не наступило, ответчик принимал меры к частичному удовлетворению требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей (с учетом уже выплаченных денежных средств в размере 2000 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа, применительно к рассматриваемым отношениям, будет в размере 6500 рублей (4000 руб. + 9000 руб.)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Система Алеан» в доход бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова Вячеслава Леонидовича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Алеан» (ОГРН 1227700052975, ИНН 7714481398) денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, всего в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Алеан», в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Тур», Маркову Вячеславу Леонидовичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Алеан» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года.

Дело № 2-1908/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003417-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием истца Маркова В.Л., представителя ответчиков Малыхина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1908/2024 по иску Маркова Вячеслава Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Алеан», Обществу с ограниченной ответственностью «А-Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марков В.Л. обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Алеан» (далее ООО «Система Алеан»), Обществу с ограниченной ответственностью «А-Тур» (далее ООО «А-Тур») о защите прав потребителя, в котором, с учетом изменения основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ООО «Система Алеан» и ООО «A-Тур» в свою пользу денежные средства в размере 149 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2024 года истцом был заключен договор на оказания туристских услуг №79, согласно которого ему был выдан ваучер №5103305/1, по которому средством размещения указан Пансионат Фея 2, в пакет проживания включено пользование открытым бассейном в период с июня по сентябрь.

Прибыв на место выяснилось, что приобретенный тур к Фея 2 вообще не относится, пользование бассейном как и иными удобствами возможно только за дополнительную плату, таким образом информация, доведенная при приобретении тура и указанная в ваучере, не соответствуют действительности.

Кроме того в договоре указано, что туроператором является ООО «А-ТУР», а ваучер выдан ООО «Система Алеан», место размещения указано Отель Фея 2, а не как оказалось по факту ИП Ромахин Сергей Алексеевич, так же в ваучере средство размещения указано пансионат Фея 2. Представители Фея 2 сказали, что вообще не имеют никакого отношения к заказанному туру. Стоимость тура составила 149 500 рублей, которые истец просит взыскать в порядке ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве уменьшения цены услуги за некачественно оказанную услугу.

Истец считает, что из-за некачественного отдыха по вине туроператора ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

26.07.2024 в адрес туроператора была подана претензия, в которой истец просил добровольно выплатить стоимость тура и компенсацию морального вреда. 07.08.2024 истцом получен ответ от ООО «Система Алеан», что претензия удовлетворена только в части выплат в размере 5 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маркова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, заявлений, возражений не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Саммит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковые требования, из содержания которых следует, что 11.06.2024 года между ООО «Саммит» (агентством) в лице директора Филатовой Е.С., действующего на основании Устава и агентского договора с туроператором ООО «Система Алеан» и Марковым В.Л. был заключен договор на оказания туристских услуг №79, согласно которому заказчику был выдан ваучер №5103305/1, по которому средством размещения указан Пансионат Фея 2, в пакет проживания включено пользование открытым бассейном в период с июня по сентябрь 2024 года. Согласно условиям договора услугу должна была оказать туристическая компания ООО «А-ТУР» по размещению в Пансионате Фея 2, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 107 А в 4х местом номере (размещение 5 человек). Услуга была забронирована, в подтверждение бронирования ООО «Система Алеан», направила ваучер, которым подтвердило условия заказа, содержащего условия о размещении посредством Пансионата Фея 2 и праве пользования бассейном с июня по август текущего года.

Прибыв в отель, от заказчика поступил звонок, посредством которого он сообщил, что его заселили не в тот номер, который был оговорен при подписании договора, а также что бассейн не входит в стоимость оплаченных услуг и соответственно право пользования им у него отсутствует, поскольку заказчик никакого отношения к Пансионату Фея 2 не имеет. Сообщив при этом, что заказчику оказывает услугу неизвестный ИП, в корпусе 26, информация о котором, в том числе, о его месте расположении и наименовании у них отсутствует. В связи с этим ООО «Саммит» направило обращение о нарушении прав туриста, так как при бронировании и формировании тура, туроператором была предоставлена информация, согласно которой турист будет размещен посредством Пансионата Фея 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, д. 107 А с правом пользования бассейном на период 3 месяца. Причина предоставления недостоверной информации ООО «Саммит» не известна.

Дополнительно пояснено, что информация о том, что по факту услугу будет оказывать ИП Ромахин С.А., известна ООО «Саммит» не была. Ни в заявке, ни в ваучере сведений о ИП Ромахине С.А. не имеется. При совершении заявки на бронирование заказа пользование бассейном входило в услугу, а о том, что указанная услуга не входит, ООО «Саммит» узнало только из ответа от ООО «Система Алеан».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Ромахин С.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, из письменного отзыва на иск следует, что между ним и ООО «А-Тур» заключен агентский договор на реализацию услуг №670/24 от 15.04.2024, согласно которого принципал (ИП Ромахин С.А.) поручает, а агент (ООО «А-Тур») обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия по реализации третьим лицам услуг принципала на размещение, оздоровление и отдых гостей в гостинице принципала по стоимости, перечню, количеству услуг согласно условиям настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к договору. Средством размещения для оказания третьим лицам гостиничных услуг является пансионат «Фея 2» корпус 26, принадлежащий ИП Ромахину С.А. на праве собственности. Согласно данного договора в пансионат «Фея 2» корпус 26 поступил заказ на проживание с 30.06.2024г. по 11.07.2024г. в стандартном 4-местном 2-уровневом номере, без питания, для 5 человек (истец и члены его семьи). Истец и члены его семьи были заселены в номер, согласно бронирования, поздно ночью, а именно примерно в 01:00 час. 01.07.2024, при этом администратором, производящим заселение, является мужчина. Номер, в котором проживал истец, располагается на 4-м этаже, 2- уровневые номера находятся только на 4-м этаже. В период отдыха жалоб от туристов не поступало ни в письменной, ни в устной форме.

По окончании отдыха туристов, от ООО «А-Тур» поступила претензия истца, в которой истец указывает, что ему якобы не была предоставлена услуга «пользование бассейном», пользование иными услугами платное так как корпус № 26 не относится к пансионату «Фея 2». Более никаких претензий в обращении истца не содержалось.

В адрес ООО «А-Тур» для истца была предоставлена информация следующего содержания: «в корпусе № 26, расположенном на территории «Фея 2», принадлежащем мне на правах собственности, с 30.06.2024г по 11.07.2024г. проживали туристы - семья Марковых (Марков В.Л., Маркова Г.А., ФИО6, ФИО7). Данные туристы получили в полном объеме все услуги, включая бассейн, за исключением пользования бассейном в санитарный день 01.07.24 и 08.07.24гг., когда бассейн находился на технической обработке».

Дополнительно сообщено, что уборка в номере производилась через 2 дня после заселения, смена белья через 4 дня на 5 день; парковка имеется (количество мест ограничено); никаких доплат истец в отеле не производил; во всех номерах имеется холодильник (фото номера истца с холодильником представлено).

Кроме того, обращено внимание, что согласно приложений 1,2 договора бесплатно предоставляемыми услугами являются: пользование бассейном, собственный пляж, Wi-Fi на территории, анимационные программы. Иных бесплатных услуг договор не содержит, соответственно дополнительные услуги на территории отеля являются платными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Фея 2» в судебное заседания не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд, с учетом мнения истца Марковой К.Л., представителя ответчиков Малыхина М.И., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке лиц.

В судебном заседании истец Марков В.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в Приложении № 1 к договору на оказание туристических услуг указано, что местом размещения указан отель «Фея 2», средство размещения - пансионат «Фея 2»; был заказан четырехместный номер на 5 человек плюс пользование бассейном. ИП Ромахин С.А. ни в одном документе указан не был. По прибытии в отель и обратившись на рецепшен, им сказали, что к корпусу № 26 ООО «Фея 2» никакого отношения не имеет, порекомендовали обратиться непосредственно в корпус № 26. В подвале корпуса № 26 они обнаружили пьяную женщину, которая дала им ключи от номера. На протяжении всего пребывания на территории пансионата «Фея 2» им не разрешали бесплатно пользоваться бассейном, детской площадкой, парковкой. В номере не убирались ни разу, постельное белье не меняли, в номере не было холодильника. Истец считал, что ему предоставят номер в двухэтажном помещении, а по факту номер был предоставлен на 4-5 этажах пятиэтажного дома, без лифта. Полагает, что ему была ненадлежащим образом оказана услуга, а именно не тем лицом, которое указано в договоре (ИП Ромахиным С.А., а не ООО «Фея 2») и не с теми условиями, которые указаны в договоре (вся инфраструктура отеля была платная, в том числе бассейн). О ненадлежащим образом оказанной услуге он сообщил турагенту, который, в свою очередь, направил туроператору претензию. Просил уменьшить стоимость услуги на основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» до нуля.

Представитель ответчиков ООО «Система Алеан» и ООО «А-Тур» Малыхин М.И.исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т. 1, л.д. 62-66, 81-83), из которых в совокупности следует, что поименованная в материалах дела гостиничная услуга не является турпродуктом, соответственно информация о туроператоре, включенная ООО «Саммит» в договор, является ошибочной и связана с неверным толкованием норм права. Ответчик ООО «Система Алеан» не выступает туроператором в данном заказе - по факту отсутствие турпродукта и отсутствие формирования турпродукта, положения специального закона об основах туристической деятельности касательно ответственности ответчиков, как туроператоров, не подлежит применению. ООО «Система Алеан», не являясь туроператором в данном заказе гостиничной услуги, выступило посредником при продаже указанной услуги, предоставив продавцу (ООО «Саммит») ваучер на гостиничную услугу для истца, непосредственным исполнителем при оказании гостиничной услуги является пансионат (средство размещения).

ООО «Саммит» забронировало у ООО «Система Алеан» гостиничную услугу - проживание с 30.06.2024 по 11.07.2024 в пансионате «Фея 2» (г. Джемете), категория номера Стандартный 4-местный 2-уровневый (корпус 26), для 5 человек. В качестве подтверждения бронирования гостиничной услуги для истца был предоставлен ваучер на гостиничную услугу (включающий указание - корпус 26), приложенный истцом в материалы дела. Никаких иных услуг, в частности отсутствует услуга перевозки, данный ваучер не содержит. Стоимость забронированной гостиничной услуги по заявке 5103305 (для ООО «Саммит») составила 136 946,25 руб.

В дальнейшем в адрес ответчиков почтой России поступила претензия истца, на которую ответчик ООО «Система Алеан» предоставил свой ответ.

Из ответа поставщика гостиничной услуги - ИП Ромахина С.А. следует, что «в корпусе № 26, расположенном на территории «Фея 2», принадлежащем на ему праве собственности, с 30.06.2024г по 11.07.2024г. проживали туристы - семья Марковых. Данные туристы получили в полном объеме все услуги включая бассейн, за исключением пользования бассейном в санитарный день 01.07.24 и 08.07.24гг., когда бассейн находился на технической обработке».

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Система Алеан» приняло решение о выплате истцу компенсации за отсутствие услуги пользования бассейном в указанные 2 дня в размере 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 5000 руб. Ответчик полагает сумму компенсаций разумной. Платежным поручением №35845 от 27.08.2024 вышеуказанная компенсация в размере 5000 руб. была перечислена в ООО «Саммит» для истца. Согласно кассового чека ПАО Сбербанк от 27.08.2024 денежные средства в размере 5000 руб. были перечислены истцу. Таким образом, ответчик ООО «Система Алеан» исполнил свои обязательства надлежаще и в полном объеме, права истца нарушены не были.

Истец и его семья потребили забронированную гостиничную услугу в полном объеме, в соответствии с бронированием и не выразили отказа от гостиничной услуги в период нахождения в пансионате, у потребителя (истца) возникло обязательство по оплате полученной услуги, в связи с чем оснований для возвращения ему денежных средств, заплаченных за оказанную услугу, не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статьи 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 11 июня 2024 года между ООО «Саммит» и Марковым В.Л. заключен договор, поименованный, как договор на оказание туристических услуг, предметом которого является обязанность исполнителя оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства туристского продукта, определяются положениями Приложений № 1, 2 настоящего договора (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно приложения № 1 к договору от 11 июня 2024 года, Маркову В.Л. оказана услуга по бронированию и размещению в отеле на территории пансионата Фея 2 по адресу: Россия, Краснодарский край, Джемете поселок; размещение в стандартном четырехместном двухуровневом номере, в корпусе № 26, на пять человек в период с 30.06.2024 по 11.07.2024 (т.1 л.д. 16).

В ваучере № 5103305/1, являющемся неотъемлемой частью договора от 11 июня 2024 года, указано на оказание ООО «Система Алеан» услуг, указанных в приложении № 1 к договору, а также указано, что в пакет услуг входит проживание, бесплатно предоставляются услуги: пользование открытым бассейном с июня по сентябрь (т. 1 л.д. 24).

Оплата по договору произведена Марковым В.Л. в полном размере в сумме 149500 рублей (т. 1 л.д. 11).

26 июля 2024 года 2024 года Марков В.Л. обратился в ООО «Система Алеан», ООО «А-Тур» с письменной претензией, в которой, в частности указал, что прибыв на место, выяснилось, что приобретенный тур к Фея 2 вообще не относится, пользование бассейном, как и иными удобствами возможно только за дополнительную плату, таким образом, информация, доведенная при приобретении тура и указанная в ваучере, не соответствует действительности (т. 1 л.д. 6-7).

ООО «Система Алеан» в ответ на претензию Маркова В.Л. направило письмо, из которого, в частности, следует, что ООО «Система Алеан» приняло решение о выплате компенсации за отсутствие бассейна 01.07.2024 и 08.07.2024 в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Удовлетворить претензию в большем размере оснований не усмотрели, поскольку услугами пансионата (перечисленными в ваучере) истец воспользовался в полном объеме, досрочный выезд, как и полный или частичный отказ от услуг, осуществлен не был. Доказательств некачественного оказания услуг не представлено и претензия это не содержит, документы, подтверждающие дополнительно понесенные убытки или расходы не предоставлены (т. 1 л.д. 8-9).

Платежным поручением №35845 от 27.08.2024 компенсация в размере 5000 рублей была перечислена в ООО «Саммит» для истца (т. 1 л.д. 72).

Согласно кассового чека ПАО Сбербанк от 27.08.2024 денежные средства в размере 5000 руб. были перечислены истцу (т. 1 л.д. 73).

Судом также установлено, что 08 февраля 2023 года между ООО «Система Алеан» (Агент) и ООО «Саммит» (Принципал) заключен агентский договор № 14869, согласно п. 1.1. которого, агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия по реализации заказчику туристического продукта туроператора или услуги исполнителя. По сделке, совершенной Агентом с Заказчиком от своего имени, но за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с Заказчиком в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1.2. договора).

01 ноября 2022 года между ООО «А-Тур» и ООО «Система Алеан» заключен агентский договор № 27, предметом которого является обязанность Агента совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по реализации туристического продукта, а обязанность Принципала заключается в уплате Агенту вознаграждения за оказанные услуги.

15 апреля 2024 года между ИП Ромахиным С.А. (Принципал) и ООО «А-Тур» (Агент) заключен агентский договор № 670/24 на реализацию услуг, по которому Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия по реализации третьим лицам услуг Принципала на размещение, оздоровление и отдых Гостей в гостинице (отеле) Принципала по стоимости, перечню, количеству услуг согласно условиям настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 2.1). Согласно п. 1.1.агентского договора, «Фея 2» корпус 26 – средство размещения для оказания третьим лицам гостиничных услуг, принадлежащее Принципалу, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 107А, подлежащее указанию в Списке гостей и/или заявке Агента.

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, п. 1 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в т.ч. законодательству о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числа за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - это «комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта».

Сопоставив смысл договора № 79 от 11 июня 2024 года, соглашений и агентских договоров, заключенных между ответчиками и третьим лицом ИП Ромахиным С.А., действиями сторон этих договоров по реализации соглашений, суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего спора отсутствуют правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Несмотря на то, что договор поименован, как договор на оказание туристических услуг, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, а именно услуга по бронированию пятиместного номера в отеле, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг на бронирование и размещение истца и членов его семьи в отеле за определенную плату на определенных сторонами условиях.

Как следует из пояснений сторон, услуг по перевозке истца и членов его семьи никто из ответчиков не оказывал, договор страхования жизни и здоровья туристов не заключался.

Вместе с тем, поскольку между сторонами спора возникли договорные отношения по бронированию номера в отеле в местности и на условиях, которые указал истец, на правоотношения сторон спора распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу требований статей 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Марков В.Л. указывает, что данная услуга была оказана ему некачественно, в связи с чем, в порядке ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», просил уменьшить стоимость услуги до нуля и взыскать с ответчиков полную стоимость тура в размере 149500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Некачественное оказание услуги выразилось в том, что на протяжении всего пребывания в отеле его семье не разрешали бесплатно пользоваться бассейном, гостиничный номер на праве собственности принадлежал ИП Ромахину А.С., а не ООО «Фея», в связи с чем он и члены его семьи не могли бесплатно пользоваться инфраструктурой отеля (им не выдали браслеты ООО «Фея 2»), в номере отсутствовал холодильник, постельное белье не менялось, уборка номера не производилась.

Как указано выше, в ваучере № 5103305/1, являющемся неотъемлемой частью договора от 11 июня 2024 года, указано на оказание ООО «Система Алеан» услуг, указанных в приложении № 1 к договору: проживание с 30.06.2024 по 11.07.2024 в пансионате «Фея 2» (г. Джемете), категория номера «Стандартный 4-местный 2-уровневый (корпус 26)», для 5 человек, а также указано, что в пакет услуг входит как проживание, так и бесплатно предоставляются услуги: пользование открытым бассейном с июня по сентябрь.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, однако сам факт ненадлежащего исполнения доказывает истец.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец Марков В.Л. и члены его семьи не могли пользоваться услугами бассейна 01.07.2024 и 08.07.2024, когда бассейн находился на технической обработке.

Доказательств отсутствия возможности пользоваться открытым бассейном в другие дни, а также доказательств того, что истец желал воспользоваться данной дополнительной услугой в другие дни пребывания и ему было в этом отказано, не представлено.

В обоснование своей позиции истец Марков В.Л. приводит скриншот его переписки с руководителем ООО «Саммит» и переписки руководителя ООО «Саммит» с представителем ООО «Система Алеан», из которой следует, что обращение от истца поступило 01.07.2024 года, когда бассейн находился на технической обработке. На обращение директора ООО «Саммит» Филатовой Е.С. Жигачева Мария 02.07.2024 сообщила, что бассейн будет предоставлен бесплатно (т. 1 л.д. 209).

В обоснование позиции ответчиков о том, что истец и члены его семьи имели возможность пользоваться открытым бассейном во все дни их пребывания в пансионате, за исключением 01 и 08 июля 2024 года, в материалы дела представлено официальное письмо ООО «Фея» ИП Ромахину С.А., из которого следует, что Пансионат «Фея-2», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, пр-т Пионерский, д.107А - гостиничный комплекс, предназначенный для временного проживания граждан и оказания им комплекса услуг, сопутствующих их проживанию и отдыху, пансионату присвоена категория «три звезды». Облагороженная и охраняемая территория гостиничного комплекса насчитывает около 3,7 га. На территории Пансионата «Фея-2» расположен корпус №26, с одноименным названием («Фея-2»), собственником которого является ИП Ромахин. Гости корпуса №26, в период отдыха, имеют право пользоваться, на территории всего гостиничного комплекса Пансионат «Фея-2», бесплатными услугами, а именно: бассейном, пляжем, анимацией. Другие услуги предоставляются гостям за дополнительную плату (т. 1 л.д. 210).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что услуга по бронированию номера в отеле пансионата «Фея 2» на условиях проживания и бесплатного пользования открытым бассейном на протяжении всего пребывания истца и членов его семьи ООО «Система Алеан» оказана некачественно, истец и члены его семьи были лишены возможности пользоваться бассейном в течение двух дней (01 и 08 июля 2024 года), что влечет за собой ответственность, предусмотренную нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества.

Иного в материалы дела сторонами не представлено, судом не добыто, при этом истец не обосновал, в связи с чем, требует возврата полной стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг несет лицо, заключившее договор, и получившее оплату по договору.

На основании анализа имеющихся в материалах дела документов и фактически сложившихся правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что ответственность по заявленным истцом требованиям должна быть возложена на ООО «Систем Алеан», поскольку данное общество являлось поставщиком услуги, согласно счета № 5341495 от 11.06.2024, получило за оказание соответствующей услуги денежные средства, (т. 1 л.д. 67), выдало истцу документ о бронировании и получении места в средстве размещения (ваучер) на условиях, согласованных с истцом (т. 1 л.д. 24).

Ответчик ООО «Система Алеан» частично признавая, что услуга Маркову В.Л. была оказана ненадлежащего качества, выплатило последнему 5000 рублей, из которых 3000 рублей за отсутствие возможности пользоваться бассейном в течение двух дней и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Относительно размера денежных средств в счет уменьшения стоимости услуг, суд полагает, что сумма 3000 рублей является явно заниженной и не соответствует балансу интересов сторон. При этом суд учитывает, что истец воспользовался предоставленными ему услугами размещения в отделе, не отказался от них, в общую стоимость услуг отеля входила услуга «пользование бесплатно бассейном», исходя из чего, суд определяет соразмерным уменьшение стоимости проживания в отеле на сумму 7000 рублей, исходя из следующего расчета.

Согласно приложения № 1 к агентскому договору № 670/24 на реализацию услуг от 15 апреля 2024 года, заключенному между ИП Ромахиным С.А. и ООО «А-Тур» стоимость одного дня проживания истца и членов его семьи в 4-х местном двухуровневом номере «Стандарт» корпуса 26 составила 11280 рублей. Суд определяет соразмерным уменьшение стоимости проживания в отеле на 30% за 1 день, что составляет 3500 рублей в день, всего 7000 рублей, с учетом выплаты 3000 рублей, общая сумма уменьшения стоимости оказанных услуг составит 4000 рублей, которые следует взыскать с ответчика ООО «Систем Алеан» в пользу истца.

Доводы истца об иных недостатках оказанной услуги, в частности, отсутствие в номере холодильника, отсутствие уборки номеров на протяжении всего периода проживания и смены постельного белья, суд отклоняет, каких либо допустимых достоверных и достаточных доказательств этому со стороны истца не представлено, тогда как третьим лицом Ромахиным С.А. представлены фотографии номера, в котором проживала семья Марковых в период с 30.06.2024 по 11.07.2024, согласно которым холодильник в номере имеется. Суд также учитывает, что при обращении к ответчикам с претензией 26.07.2024 Марков В.Л. на отсутствие в номере холодильника не ссылался, с письменными претензиями в период проживания ни к ответчикам, ни к третьим лицам не обращался.

Следует отметить, что перечисленные истцом недостатки, существенными не являются, поскольку, не доказано, что данные недостатки повлекли за собой такой ущерб, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истец не отказался от предложенных услуг, воспользовался ими в полном объеме, фактически проживал в предоставленном номере на протяжении всего времени.

Судом также отклоняется довод истца о предоставлении ему недостоверной информации о месте размещения (отсутствие указаний на то, что номер принадлежит на праве собственности ИП Ромахину С.А., а не ООО «Фея 2», неправильно указан номер дома, вместо 105а указано № 107а), что является основанием для уменьшения стоимости оказанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 10 Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (часть 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из пояснений стороны ответчика и материалов дела Пансионат Фея 2 – это гостиничный комплекс, предназначенный для временного проживания граждан и оказания им комплекса услуг, сопутствующих их проживанию и отдыху, пансионату присвоена категория «три звезды»; облагороженная и охраняемая территория гостиничного комплекса насчитывает около 3,7 га. На территории комплекса находятся корпуса для проживания граждан, которые принадлежат не только ООО «Фея 2», но и иным физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, о чем в материалах дела имеются копии агентских договоров и выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Как в приложении № 1 к договору от 11 июня 2024 года, так и ваучере № 5103305/1, являющемся неотъемлемой частью договора от 11 июня 2024 года содержится информация о том, что Маркову В.Л. оказана услуга по бронированию и размещению в отеле на территории пансионата Фея 2 по адресу: Россия, Краснодарский край, Джемете поселок в стандартном четырехместном двухуровневом номере, в корпусе № 26, пятерых человек в период с 30.06.2024 по 11.07.2024. О том, что корпус № 26 принадлежит ООО «Фея 2» либо о том, что размещение истца и членов его семьи должно происходить в номере, принадлежащем ООО «Фея 2», нигде не указано.

Само по себе отсутствие указания в вышеуказанных документах на собственника номера в корпусе проживания семьи Марковых, а равно неверное указание номера дома, в котором располагался номер, не является существенным условием договора, прав истца не нарушает, негативных последствий, вследствие отсутствия у него такой информации, для истца не повлекло.

Исходя из статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, вместе с истцом отдыхали несовершеннолетние дети, тяжких последствий для истца и членов его семьи не наступило, ответчик принимал меры к частичному удовлетворению требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 9000 рублей (с учетом уже выплаченных денежных средств в размере 2000 рублей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа, применительно к рассматриваемым отношениям, будет в размере 6500 рублей (4000 руб. + 9000 руб.)/2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Система Алеан» в доход бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркова Вячеслава Леонидовича (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Алеан» (ОГРН 1227700052975, ИНН 7714481398) денежные средства за некачественно оказанную услугу в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, всего в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Алеан», в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «А-Тур», Маркову Вячеславу Леонидовичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Алеан» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года.

2-1908/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Марков Вячеслав Леонидович
Ответчики
ООО "Система Алеан"
ООО "А-Тур"
Другие
Маркова Галина Анатольевна
ООО "Саммит"
ИП Ромахин Сергей Алексеевич
ООО Фея 2
Суд
Кинешемский городской суд Ивановской области
Дело на странице суда
kineshemsky.iwn.sudrf.ru
22.08.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.08.2024Передача материалов судье
27.08.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.08.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.09.2024Судебное заседание
04.10.2024Судебное заседание
18.10.2024Судебное заседание
12.11.2024Судебное заседание
27.11.2024Судебное заседание
11.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее