Решение по делу № 33-5616/2023 от 11.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-001371-58                                                                                   33-5616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Яковлева Д.В.,

судей                                                  Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кального Владимира Васильевича, Кальной Елены Алексеевны к ООО «Центр Экологической Безопасности» о защите прав субъекта персональных данных

по апелляционной жалобе Кального Владимира Васильевича, Кальной Елены Алексеевны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области                                                           от 15 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., заключение представителя Управления Роскомнадзора по Белгородской области Шулаевой Н.А., поддержавшей позицию Управления, изложенную письменно и приобщенную к материалам дела (л.д. 107-110), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кальной В.В., Кальная Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Центр Экологической Безопасности», являющемуся региональным оператором по оказанию населению Белгородской области услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в котором, просят: взыскать в пользу Кального В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением законодательства о персональных данных, в размере 20 000 руб.;

взыскать в пользу Кальной Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением законодательства о персональных данных, в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>. Своего согласия на обработку персональных данных и их передачу иным лицам не давали, однако ответчик осуществлял их обработку, получил справку <данные изъяты> территориальной администрации с персональными данными истцов, а также обработал их персональные данные в связи с заключением договора на осуществление услуг по вывозу ТКО, что нарушает положения статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Ответчик «втянул их в судебные процессы», используя их персональные данные, полученные незаконным путем, у них ухудшилось самочувствие, они вынуждены были обращаться к врачу и покупать лекарства.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении иска Кального В.В., Кальной Е.А. к ООО «Центр Экологической Безопасности» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Кальной В.В. и Кальная Е.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

Истцы Кальной В.В. и Кальная Е.А., представитель ответчика ООО «ЦЭБ», в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается явочным листом дела №33-5616 от 31 октября 2023 года, а также отчетом с сайта Почта России.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение представителя Управления Роскомнадзора по Белгородской области, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требований закона.

Судом установлено и подтверждается материалами делам, что истец Кальной В.В. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрирован истец, а также Кальная Е.А. (л.д. 6, 31, 33).

ООО «ЦЭБ», имея лицензию на работу с отходами 1-4 классов опасности, на основании заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области от 1 июня 2018 года, осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Белгородской области, в том числе на территории <адрес>.

В связи с наличием у истца Кального В.В. задолженности по оплате за коммунальную услугу «обращение с ТКО», ответчик с целью обращения в суд с иском о взыскании задолженности получил справку в <данные изъяты> территориальной администрации о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес>.

Кальной В.В. и Кальная Е.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывают на то, что ООО «ЦЭБ» незаконным путем, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 6 ФЗ №152-ФЗ                                          от 27 июля 2006 года «О персональных данных», без из согласия получил указанную выше справку, где указаны их персональные данные. В результате незаконной обработки персональных данных они вынуждены были обращаться за консультацией к юристу, нести транспортные расходы, с учетом их возраста (пенсионеры, по <данные изъяты> лет), вынуждены разбираться в правильности истолкования ответчиком законодательных актов, испытывали тяжелейшие физические и нравственные страдания, которые усугубили состояние их здоровья.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кальным В.В. и                           Кальной Е.А. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», исходил из того, что действия ООО «ЦЭБ» по обработке персональных данных истца и членов его семьи без их согласия не противоречат закону, поскольку данная обработка была необходима для исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Из положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» следует, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; 2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; 3) обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

При этом статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Персональные данные потребителей коммунальных услуг объективно необходимы указанным в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнителям для выполнения возложенных на них законодательством функций, полномочий и обязанностей. В связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 и статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 Года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных указанными органами и организациями может допускаться без согласия субъекта персональных данных.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов о незаконном использовании региональным оператором персональных данных, правильно сделал вывод о том, что в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», получение им справки в <данные изъяты> территориальной администрации о лицах, зарегистрированных по адресу: Белгородская <адрес>, не может считаться формой обработки персональных данных, с учетом установленного в законе определения (пункт подпункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

Кроме того, учитывая, что ООО «ЦЭБ» зарегистрирован в качестве оператора по обработке персональных данных в установленном законом порядке, принимая во внимание, что положениями части 16 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые наделяют оператора правом взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при отсутствии согласия субъектов персональных данных на их обработку, довод жалобы о нарушении прав истцов, как объекта персональных данных, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что выводы суда о том, что ответчик оказывает услугу по ТКО по адресу: <адрес> не соответствует действительности, поскольку данный дом ему не принадлежит, поскольку он является собственником дома <данные изъяты>, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. При этом имеющиеся неточности в части указания номера дома, не исключают возможности исправления несоответствия путем устранения описки.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным как в исковом заявлении, так и позиции истцов, высказанной в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и положений процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном решении была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 15 августа 2023 года по делу по иску Кального Владимира Васильевича (паспорт серии <данные изъяты>), Кальной Елены Алексеевны (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Центр Экологической Безопасности» (ИНН 3114011097) о защите прав субъекта персональных данных оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи