Решение по делу № 2-1814/2020 от 19.05.2020

Изготовлено 14.08.2020 года

Дело № 2-1814/2020 (76RS0014-01-2020-001295-38)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 13 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черенковой Елизаветы Михайловны к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Черенкова Е.М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать в счет возмещения ущерба 112 064,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3441 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 863,68 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 02.04.2020 года в 20-00 час Черенкова Е.М. двигалась на принадлежащем ей автомобиле Mazda г.н. № в районе д. 8 по ул. Промышленная г. Ярославля. Истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. В связи с указанными событиями истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113 500 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1435,93 руб. Истцом были понесены расходы на оплате услуг эксперта в сумме 4000,00 руб.

В судебное заседание истец Черенкова Е.М. не явилась, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста – 4000 руб. (выход в судебное заседание).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который выводы своего заключения поддержал. Пояснял, что имеющиеся на дисках незначительные повреждения не являются основанием для исключения стоимости дисков из стоимости ремонта. Сколы на дисках были единичные. После ДТП диски требовали замены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черенкова Е.М. является собственником автомобиля Mazda г.н. №. 02.04.2020 года Черенкова Е.М. около 20-00 час двигалась на принадлежащем ей автомобиле по ул. Промышленная г. Ярославля. В районе д. 8 по ул. Промышленная г. Ярославля истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 500 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1435,93 руб.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, на проезжей части дороги напротив д. 8 по ул. Промышленная г. Ярославля имелась яма длиной 0,5 м, шириной 4,5 м, глубиной 8 см.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2020 года сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Черенковой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, или иных составов правонарушений не установлено.

Суд не усматривает нарушений Черенковой Е.М. Правил дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что <данные изъяты> двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от 02.10.2008 г. № 2689.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка вышеуказанной автодороги мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заключение муниципального контракта не освобождает мэрию г. Ярославля от возмещения ущерба.

Кроме того в силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 500 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 1435,93 руб.

Ответчиком какое-либо заключение о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла не представлено.

Исходя из изложенного суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО1, так как оно достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 113 500 руб. – 1453,93 руб. = 112 046,07 руб. Поскольку возмещение ущерба осуществляется за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, оснований для возложения на истца обязанности передать поврежденные запасные части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 4000 руб. Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате участия специалиста ФИО1 в судебном заседании. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом степени сложности и объема оказанных специалистом услуг с мэрии г. Ярославля в пользу Черенковой Е.М. следует взыскать расходы по оплате специалиста в общей сумме 5000 руб.

Также за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 3441 руб., по копированию документов в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 863,68 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы Черенковой Е.М. на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с мэрии г. Ярославля в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Черенковой Елизаветы Михайловны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 112 064,07 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3441 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по копированию документов в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 863,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова