Решение по делу № 33-6951/2022 от 14.07.2022

Судья Смурякова Д.А. Дело № 33-6951/2022 (2-235/2021)

УИД 25RS0031-01-2021-000707-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.,

судей Чубченко И.В., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декиной Надежды Константиновны к индивидуальному предпринимателю Волковой Елене Васильевне о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе Волковой Е.В. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 01.12.2021, которым исковые требования удовлетворены, с Волковой Е.В. в пользу Декиной Н.К. взыскан долг в размере 254000 руб., а также судебные расходы в размере 56 руб., государственная пошлина в размере 5 740 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения ответчика Волковой Е.В. и ее представителя Жижиной Ю.Э., возражения истца Декиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Декина Н.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Волковой Е.В. товар на сумму 254 000 руб., которая обещала возвратить указанную сумму долга в течение трех месяцев, о чем написала расписку. В указанный срок ответчик денежные средства добровольно не вернула, на просьбу о возврате долга в досудебном порядке ответила отказом. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика задолженность в размере 254 000 руб., судебные расходы в размере 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 740 руб.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости уплаченного ею ДД.ММ.ГГГГ патента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 776, 20 руб.; стоимость арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.; стоимость выписки по эквайрингу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 083 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исковых требований в части компенсации стоимости уплаченного ею ДД.ММ.ГГГГ патента за период в размере 2776,20 руб., стоимости арендной платы нежилого помещения в размере 25 000 руб.; стоимость выписки по эквайрингу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 083 руб. Отказ истца от исковых требований в данной части принят судом.

Истец в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она осуществляла предпринимательскую деятельность в магазине ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ её статус индивидуального предпринимателя прекращен. ДД.ММ.ГГГГ она продала Волковой Е.В. развитый бизнес в виде указанного магазина, находившихся в магазине товаров и оборудования на общую сумму около 600 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 150 000 руб. Волкова Е.В. передала Декиной Н.К. наличными денежными средствами в качестве аванса. Также они договорились, что из общей суммы ответчик выплатит поставщикам 130 000 руб. за поставленные в магазин товары. В настоящее время ответчик вернула истцу сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расписку истец отдала ответчику. Поступившие на её расчетный счет в апреле ДД.ММ.ГГГГ. 60 000 руб. ответчик перевела в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за проданный ей бизнес. ДД.ММ.ГГГГ она и работающая у Волковой Е.В. продавцом ФИО8 провели ревизию находившегося в магазине товара. По итогам ревизии установили, что в магазине находились различные продовольственные товары на общую сумму 312 000 руб. Вместе с тем, стороны договорились, что стоимость этого составила 254 000 руб. На указанную сумму Волкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составила расписку. По условиям сделки Волкова Е.В. обязалась вернуть указанные денежные средства в течение трех месяцев, но по причине отсутствия денег сделать это не смогла. Волкова Е.В. просила предоставить ей отсрочку, истец согласилась и отсрочила срок уплаты долга на две недели. До настоящего времени ответчик долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не вернула. Также в магазине был установлен кассовый аппарат, зарегистрированный на её имя. Денежные средства после оплаты покупателями товара через кассовый аппарат поступали на её расчетный счет. Указанные денежные средства она передавала как Волковой Е.В., так и поставщикам. Между ними не было договоренности, что денежные средства, поступавшие по эквайрингу, будут засчитываться в счет уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что между ней и истцом не было заключено какого-либо договора купли-продажи либо поставки товара, а также договора, который позволял бы определить количество товара, за который она должна заплатить. Написанная ею расписка не может подтверждать наличие какой-либо задолженности, поскольку дана в счет несуществующего обязательства. Между ней и истцом велись устные переговоры о приобретении у Декиной Н.К. бизнеса - магазина ФИО12 Между ними было заключено устное соглашение о приобретении у Декиной Н.К. товара и оборудования на сумму 539 000 руб. Товар, находившийся в магазине, был оценен Декиной Н.К. на сумму 312 967 руб. При этом 155 000 руб. она передала Декиной Н.К. наличными денежными средствами в качестве предоплаты ДД.ММ.ГГГГ, а на 254 000 руб. была составлена расписка. Иных расписок, кроме указанной, она истцу не передавала. Однако, после того как она приобрела у Декиной Н.К. «бизнес», оказалось, что та продала ей то, что ей не принадлежало, а именно находившееся в магазине оборудование: 2 морозильных ларя, холодильная вертикальная камера и металлическая полка, которые принадлежали ФИО13 и были переданы Декиной Н.К. в аренду. Стоимость 2 морозильных ларей и металлической полки 43 000 руб. Также между ними была достигнута договоренность об оплате долгов перед поставщиками на сумму 169 789, 69 руб. Более того, была достигнута договоренность, что деньги, которые будут поступать на расчетный счет истца по эквайрингу, будут зачтены в счет переданного ей истцом товара. Общая сумма денежных средств, поступивших по эквайрингу на счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке составила 126 131,74 руб. Из этих средств Декина Н.К. перевела на её счет 22 342, 35 руб., она же передала Декиной Н.К. наличные денежные средства в размере 22 000 руб. Таким образом, ею в пользу Декиной Н.К. до ДД.ММ.ГГГГ оплачено 125 789, 39 руб. Кроме того, в счет погашения долга ответчик перевела на счет истца ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб. В наименовании платежей цель переводов ею не указана. После осуществления переводов она писала истцу по «ватсап», что данные денежные средства ею переведены за магазин, фактически указанные денежные средства ею переведены истцу в счет оплаты товара по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Иных правоотношений кроме данной сделки между ними не было. Таким образом, обязательства перед истцом ею выполнены в полном объеме. Истец злоупотребляет своим правом, расписку от ДД.ММ.ГГГГ ей не вернула, записи о возврате долга по частям не делала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ наличие расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства ответчиком.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из пояснений сторон, Волкова Е.В. приобрела у Декиной Н.К. товары различного наименования и количества, находившиеся в помещении магазина ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 254 000 руб.

Договорные правоотношения оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Волковой Е.В., которая обязалась вернуть Декиной Н.К. денежную сумму за товар в сумме 254000 рублей в течение трех месяцев (л.д.№).

При этом расписка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о наименовании и количестве товара, возмездно переданного Декиной Н.К. в пользу Волковой Е.В., а также условий определяющих порядок расчета между сторонами сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила в полном объеме. Доводы ответчика об исполнении спорного обязательства путем зачисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 000 руб. и 40 000 руб., а также денежных средств в размере 125 819, 06 руб., поступивших на счет Декиной Н.К. по эквайрингу, суд отклонил, указав, что ответчиком не представлено доказательств перечисления данных денежных средств истцу в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что между сторонами имелись иные правоотношения по купле-продаже находившегося в магазине оборудования, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу приведенной нормы, отсутствие в назначении платежа указания в счет какого обязательства осуществлено исполнение и наличие иного обязательства, срок исполнения которого наступил или наступит одновременно или позже спорного, либо которое возникло позже (когда обязательство не имеет срока исполнения) не исключают зачет поступивших от ответчика платежей в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписок по счету Волковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения спорного обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах срока его исполнения (3 месяца), со счета Волковой Е.В. на счет Декиной Н.К. осуществлены платежи в размере 20 000 руб. и 40 000 руб., назначение указанных платежей не указано.

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком было выдано две расписки - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 000 руб. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 60 000 руб. зачтены в счет долга по расписке на сумму 600 000 руб., при этом данной расписки у истца не имеется, поскольку долг по ней ответчик выплатила (л.д. №).

Вместе с тем, документального подтверждения выдачи расписки на сумму 600000 руб., в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства подтверждены только пояснениями истца, тогда как ответчик наличие иных правоотношений и выдачу иной расписки оспаривала, указывая на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан общий долг за товар, включая приобретенное оборудование (холодильники и полки).

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ действительно указывает на долг за товары, без указания их вида или наименование.

Более того, из пояснений истца она продавала ответчику бизнес, который включал в себя товары и оборудование, наработанную за долгие годы клиентскую базу.

Вывод суда о том, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ охватывает правоотношения сторон исключительно по купле-продаже продовольственных товаров, определенно из материалов дела не следует.

Поскольку доказательств наличие других правоотношений, оформленных иной распиской, истец суду не представил, оснований для отказа во включении денежных средств в размере 20000 и 40000 рублей у суда первой инстанции в счет оплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.

При таких обстоятельствах подлежат зачислению в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие со счета Волковой Е.В. на счет Декиной Н.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Факт поступления на счет истца денежных средств по эквайрингу от осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности подтвердила сама истец в судебном заседании, согласившись с доводами ответчика о том, что в магазине, где осуществляла деятельность Волкова Е.В., расчеты с покупателями до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись с использованием кассового аппарата, оформленного на имя истца (эквайринг).

Все денежные средства, поступившие на расчетный счет истца по эквайрингу, оставались во владении истца. Доказательства обратного, а именно что ею указанные деньги передавались ответчику, которая осуществляла указанными средствами расчет с поставщиками, истцом не представлено.

Согласно выписки по закрытому счету по дебетовой карте Декиной Н.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ. на ее счет поступили денежные средства в размере 127131,74 рубль.

При таких обстоятельствах, подлежат зачислению в счет долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб., поступившие со счета Волковой Е.В. на счет Декиной Н.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также поступившие истцу по эквайрингу денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 127131,74 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению с удовлетворением исковых требований частично на сумму 68180,94 руб. (254000 руб. – 60000 руб. – 127131,74 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 245 руб., почтовые расходы в размере 15 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 01.12.2021 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Волковой Елены Васильевны, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, в пользу Декиной Надежды Константиновны сумму долга в размере 68 180 руб. 94 коп., государственную пошлину в размере 2 245 руб., судебные расходы в размере 15 руб., а всего 70 440 руб. 94 коп.

Апелляционную жалобу ответчика Волковой Е.В. частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2022г.