Решение по делу № 33-8047/2023 от 27.06.2023

УИД	59RS0003-01-2022-000130-14
Дело	№ 33-8047/2023 (№2-507/2023)
Судья	Терентьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.

рассмотрев в городе Перми 01.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Люции Ильсуровны к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» на определение Кировского районного суда г.Перми от 23.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Юсупова Л.И. к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи ее матери.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 09.01.2023 взыскана с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» в пользу Юсуповой Л.И. компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; взыскана с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» государственная пошлина в доход бюджета в размере 150 руб.; в остальной части иска отказано.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17.02.20213.

Истец Юсупова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб., указав, что в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя. Необходимость в помощи представителя была обусловлена тем, что ведение дела в суде представляло повышенную сложность, в связи с наличием правоотношений в медицинской сфере, что требовало от представителя обладания определенными познаниями в специальных вопросах и медицинских терминах. Представитель участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, ходатайства, помогал формулировать позицию по каждому возникающему в ходе судебного заседания вопросу.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов не согласился, пояснил, что истец не доказала факт несения расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Расписка представителя в получении денежных средств является недопустимым доказательством, и не должна быть учтена как доказательство факта оплаты оказанных услуг. Размер судебных издержек на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер. При сравнимых обстоятельствах размер вознаграждения адвоката за аналогичные услуги не превышает 50000 руб. В данном случае представитель статусом адвоката не обладает. Полагал, что размер требуемых истцом судебных расходов чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до суммы, не превышающей 15000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2023 года взысканы с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» в пользу Юсуповой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с таким определением, в частной жалобе ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявителем приводятся доводы о несогласии с размером присужденных к возмещению в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер завышенным, а факт несения истцом таких расходов недоказанным.

В дополнениях к частной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» просит приобщить к материалам копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медико-правовая коллегия» и указывает на то, что представитель истца является единственным учредителем и генеральным директором данного Общества, действия представителя соответствуют признакам предпринимательской деятельности, в связи с чем на него должны распространяться правила расчетов, установленные ЦБ РФ от 09.12.2019 № 5348.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, решением Кировского районного суда г.Перми от 09.01.2023, вступившим в законную силу, взыскана с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» в пользу Юсуповой Л.И. компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; взыскана с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» государственная пошлина в доход бюджета в размере 150 руб.; в остальной части иска отказано.

Суд, установив, что при производстве по настоящему делу истцом Юсуповой Л.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее заявления.

Как установлено судом, на оплату услуг представителя Юсуповой Л.И. были понесены расходы в сумме 105000 руб.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленных к возмещению судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца Юсуповой Л.И. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. как соотносящиеся с требованиями соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Не может быть признано состоятельным указание в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Юсуповой Л.И. в ходе судебного разбирательства представлял Козьминых Е.В.

16.12.2021 Юсуповой Л.И. (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела и представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга», в связи со смертью матери – М.; заказчик обязалась оплатить данные услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком материалы, выработать позицию по делу, подготовить документы для суда, осуществлять представительство заказчика в течение всего времени рассмотрения гражданского дела, информировать заказчика о продвижении гражданского дела и обо всех значимых обстоятельствах, связанных с делом. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 105000 руб., которые оплачиваются заказчиком до 10 апреля 2023 года ( пункты 1,2,3 договора).

29.02.2023 сторонами подписан Акт сдачи-приемки услуг по договору от 16.12.2021, согласно которому стороны составили настоящий акт о том, что все услуги, предусмотренные договором от 16.1ё2.2021 выполнены в срок и в полном объеме.

Согласно представленной в дело письменной расписки от 29.03.2023, своей подписью Козьминых Е.В. подтвердил получение от Юсуповой Л.И. денежных средств в сумме 105000 руб. в соответствии с договором от 16.12.2021 за оказание услуг по ведению гражданского дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договор оказания услуг, который по смыслу статьи432 ГК РФ предполагается возмездным, акт исполнения обязательств и письменная расписка исполнителя от 29.03.2023, вопреки доводам частной жалобы, подтверждают факт несения истцом по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Данные документы составлены в письменной форме, содержат подписи сторон, в том числе с указанием на получение исполнителем К. оплаты в размере 105000 руб. в рамках заключенного договора от 16.12.2021, оснований сомневаться в действительности получения исполнителем оплаты и оказанных услуг не имеется.

Ссылки в дополнениях к частной жалобе заявителя на то, что представитель истца Козьминых Е.В. является единственным участником и одновременно генеральным директором ООО «Медико-правовая коллегия», в связи с чем действия представителя по данному гражданскому делу соответствуют признакам предпринимательской деятельности, а расчеты должны производиться в соответствии с указанием ЦБ РФ от 09.12.2019 № 5348, не могут быть приняты и выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела и содержания договора от 16.12.2021, данный договор об оказании юридических услуг истцом заключен с исполнителем Козьминых Е.В. как физическим лицом, соответственно Указания ЦБ РФ от 09.12.2019 № 5348, регулирующие порядок наличных расчетов между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, на данные правоотношения не могут быть распространены. При этом способ внесения оплаты условиями договора от 6.12.2021 не установлен.

Сам факт того, что представитель истца является участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью, не является основанием для утраты доказательственного значения и признания недопустимым доказательством расписки от 29.03.2023 как письменного доказательства внесения истцом оплаты по договору от 16.12.2021 об оказании юридических услуг.

Кроме того, приведенные доводы и выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2023 в отношении ООО «Медико-правовая коллегия», приложенная к дополнениям к частной жалобе, со стороны ответчика в суде первой инстанции не представлялись, уважительность причин их не в настоящей жалобе не приведена, в связи с чем они судом апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ также не принимаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что, суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, несогласие с которыми не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда.

В свою очередь, оценивая размер расходов на представителя в сумме 75000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, характера спора, результата рассмотрения гражданского дела.

Как следует из представленных материалов, представителем были оказаны консультации, составление искового заявления, представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Производство по делу в суде первой инстанции длилось около одного года, в результате рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены.

Доводы частной жалобы заявителя в части несогласия со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, а именно что при сравнимых обстоятельствах размер вознаграждения адвоката за аналогичные услуги не превышает 50000 руб., представитель истца не облает статусом адвоката, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сами по себе установленные минимальные расценки на вознаграждение адвокатов не являются безусловным критерием для снижения понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, данным критериям взысканная судом сумма судебных издержек отвечает, не является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» - без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.

рассмотрев в городе Перми 01.08.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой Люции Ильсуровны к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» на определение Кировского районного суда г.Перми от 23.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Юсупова Л.И. к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи ее матери.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 09.01.2023 взыскана с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» в пользу Юсуповой Л.И. компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; взыскана с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» государственная пошлина в доход бюджета в размере 150 руб.; в остальной части иска отказано.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 17.02.20213.

Истец Юсупова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105000 руб., указав, что в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя. Необходимость в помощи представителя была обусловлена тем, что ведение дела в суде представляло повышенную сложность, в связи с наличием правоотношений в медицинской сфере, что требовало от представителя обладания определенными познаниями в специальных вопросах и медицинских терминах. Представитель участвовал во всех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, ходатайства, помогал формулировать позицию по каждому возникающему в ходе судебного заседания вопросу.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленной ко взысканию суммой судебных расходов не согласился, пояснил, что истец не доказала факт несения расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела. Расписка представителя в получении денежных средств является недопустимым доказательством, и не должна быть учтена как доказательство факта оплаты оказанных услуг. Размер судебных издержек на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер. При сравнимых обстоятельствах размер вознаграждения адвоката за аналогичные услуги не превышает 50000 руб. В данном случае представитель статусом адвоката не обладает. Полагал, что размер требуемых истцом судебных расходов чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до суммы, не превышающей 15000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2023 года взысканы с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» в пользу Юсуповой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.; в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с таким определением, в частной жалобе ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе заявителем приводятся доводы о несогласии с размером присужденных к возмещению в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер завышенным, а факт несения истцом таких расходов недоказанным.

В дополнениях к частной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» просит приобщить к материалам копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медико-правовая коллегия» и указывает на то, что представитель истца является единственным учредителем и генеральным директором данного Общества, действия представителя соответствуют признакам предпринимательской деятельности, в связи с чем на него должны распространяться правила расчетов, установленные ЦБ РФ от 09.12.2019 № 5348.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 7 ГПК РФ и разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств, решением Кировского районного суда г.Перми от 09.01.2023, вступившим в законную силу, взыскана с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» в пользу Юсуповой Л.И. компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; взыскана с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» государственная пошлина в доход бюджета в размере 150 руб.; в остальной части иска отказано.

Суд, установив, что при производстве по настоящему делу истцом Юсуповой Л.И. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее заявления.

Как установлено судом, на оплату услуг представителя Юсуповой Л.И. были понесены расходы в сумме 105000 руб.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленных к возмещению судебных расходов, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца Юсуповой Л.И. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. как соотносящиеся с требованиями соразмерности и разумности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными и соответствующими требованиям материального и процессуального законодательства.

Не может быть признано состоятельным указание в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы Юсуповой Л.И. в ходе судебного разбирательства представлял Козьминых Е.В.

16.12.2021 Юсуповой Л.И. (заказчик) и К. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела и представлению интересов заказчика в суде по гражданскому делу по иску к ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга», в связи со смертью матери – М.; заказчик обязалась оплатить данные услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком материалы, выработать позицию по делу, подготовить документы для суда, осуществлять представительство заказчика в течение всего времени рассмотрения гражданского дела, информировать заказчика о продвижении гражданского дела и обо всех значимых обстоятельствах, связанных с делом. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 105000 руб., которые оплачиваются заказчиком до 10 апреля 2023 года ( пункты 1,2,3 договора).

29.02.2023 сторонами подписан Акт сдачи-приемки услуг по договору от 16.12.2021, согласно которому стороны составили настоящий акт о том, что все услуги, предусмотренные договором от 16.1ё2.2021 выполнены в срок и в полном объеме.

Согласно представленной в дело письменной расписки от 29.03.2023, своей подписью Козьминых Е.В. подтвердил получение от Юсуповой Л.И. денежных средств в сумме 105000 руб. в соответствии с договором от 16.12.2021 за оказание услуг по ведению гражданского дела.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела договор оказания услуг, который по смыслу статьи432 ГК РФ предполагается возмездным, акт исполнения обязательств и письменная расписка исполнителя от 29.03.2023, вопреки доводам частной жалобы, подтверждают факт несения истцом по данному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Данные документы составлены в письменной форме, содержат подписи сторон, в том числе с указанием на получение исполнителем К. оплаты в размере 105000 руб. в рамках заключенного договора от 16.12.2021, оснований сомневаться в действительности получения исполнителем оплаты и оказанных услуг не имеется.

Ссылки в дополнениях к частной жалобе заявителя на то, что представитель истца Козьминых Е.В. является единственным участником и одновременно генеральным директором ООО «Медико-правовая коллегия», в связи с чем действия представителя по данному гражданскому делу соответствуют признакам предпринимательской деятельности, а расчеты должны производиться в соответствии с указанием ЦБ РФ от 09.12.2019 № 5348, не могут быть приняты и выводов суда не опровергают.

Как следует из материалов дела и содержания договора от 16.12.2021, данный договор об оказании юридических услуг истцом заключен с исполнителем Козьминых Е.В. как физическим лицом, соответственно Указания ЦБ РФ от 09.12.2019 № 5348, регулирующие порядок наличных расчетов между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, на данные правоотношения не могут быть распространены. При этом способ внесения оплаты условиями договора от 6.12.2021 не установлен.

Сам факт того, что представитель истца является участником и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью, не является основанием для утраты доказательственного значения и признания недопустимым доказательством расписки от 29.03.2023 как письменного доказательства внесения истцом оплаты по договору от 16.12.2021 об оказании юридических услуг.

Кроме того, приведенные доводы и выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2023 в отношении ООО «Медико-правовая коллегия», приложенная к дополнениям к частной жалобе, со стороны ответчика в суде первой инстанции не представлялись, уважительность причин их не в настоящей жалобе не приведена, в связи с чем они судом апелляционной инстанции в силу ст.327.1 ГПК РФ также не принимаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что, суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным в дело доказательствам по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, несогласие с которыми не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену определения суда.

В свою очередь, оценивая размер расходов на представителя в сумме 75000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции верно исходил из объема выполненной представителем работы, характера спора, результата рассмотрения гражданского дела.

Как следует из представленных материалов, представителем были оказаны консультации, составление искового заявления, представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Производство по делу в суде первой инстанции длилось около одного года, в результате рассмотрения дела исковые требования были удовлетворены.

Доводы частной жалобы заявителя в части несогласия со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, а именно что при сравнимых обстоятельствах размер вознаграждения адвоката за аналогичные услуги не превышает 50000 руб., представитель истца не облает статусом адвоката, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сами по себе установленные минимальные расценки на вознаграждение адвокатов не являются безусловным критерием для снижения понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, данным критериям взысканная судом сумма судебных издержек отвечает, не является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки названных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Кировского районного суда г.Перми от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга» - без удовлетворения.

Судья